Wie schwer war die Hungersnot von 1943 in Bengalen?

1943 starben etwa 3 Millionen indische Untertanen des britischen Raj an einer Hungersnot in Bengalen.

Ich denke, die authentischste und ergiebigste Quelle für die Untersuchung und das Auffinden von Beweisen gegen Churchill in diesem Vorfall ist Madhusree Mukerjees Buch „Churchill's Secret War“ , das eine Seite von Churchills im Westen weitgehend ignorierten Seiten enthüllt und seinen heroischen Glanz erheblich trübt.

Mukerjee vertieft sich in offizielle Dokumente und mündliche Berichte von Überlebenden, um ein erschreckendes Porträt darüber zu zeichnen, wie Churchill als Teil der westlichen Kriegsanstrengungen die Umleitung von Nahrungsmitteln von hungernden Indianern zu bereits gut versorgten britischen Soldaten und Vorräten in Großbritannien und anderswo in Europa anordnete , einschließlich Griechenland und Jugoslawien. Und er tat dies mit einer Grobheit, die aus politischen Gründen nicht zu entschuldigen ist: Auf ein Telegramm der Regierung in Delhi über Menschen, die in der Hungersnot ums Leben kamen, antwortete Churchill nur mit der Frage, warum Gandhi noch nicht gestorben sei.

Der britische Imperialismus hatte sich lange Zeit mit dem Vorwand gerechtfertigt, er würde zum Wohle der Regierten geführt. Churchills Verhalten im Sommer und Herbst 1943 widerlegte diesen Mythos. „Ich hasse Inder“, sagte er dem Staatssekretär für Indien, Leopold Amery. "Sie sind ein bestialisches Volk mit einer bestialischen Religion." Die Hungersnot sei ihre eigene Schuld, erklärte er bei einer Sitzung des Kriegskabinetts, weil sie sich "wie Kaninchen vermehren".

Wie Mukerjees Berichte zeigen, wurde ein Teil des indischen Getreides auch nach Ceylon (heute Sri Lanka) exportiert, um den dortigen Bedarf zu decken, obwohl die Insel nicht die gleiche Not erlebte; Australischer Weizen segelte an indischen Städten vorbei (wo die Leichen der Hungertoten die Straßen übersäten) zu Depots im Mittelmeerraum und auf dem Balkan; und Angebote amerikanischer und kanadischer Nahrungsmittelhilfe wurden abgelehnt. Indien durfte seine eigenen Pfundreserven oder sogar seine eigenen Schiffe nicht für den Import von Lebensmitteln verwenden. Und weil die britische Regierung auf dem freien Markt überhöhte Preise zahlte, um die Versorgung sicherzustellen, wurde Getreide für gewöhnliche Inder unerschwinglich.

Die Antworten, die @bhau und @coleopterist gegeben haben, sind gut und stellen viele wichtige Beweise zusammen, aber es gibt ergänzende Standpunkte, die jemand erwähnen sollte - also denke ich, dass es an mir liegt, dies zu tun.

1. Die Ergebnisse von Madhusree Mukerjee wurden von dem bedeutenden indischen Ökonomen Amartya Sen bestritten . Ich habe noch nicht beide Bücher gelesen, aber die Lektüre des Wiki-Eintrags über Sen und dieser Rezension bei der NYRB zeigt, dass Mukerjees Behauptung ist, dass die Hungersnot durch unzureichende Versorgung verursacht wurde (wofür die Briten sehr schuld wären), während Sen

[...] Daten, dass es in Bengalen zu dieser Zeit eine ausreichende Nahrungsmittelversorgung gab, aber bestimmte Personengruppen, darunter landlose Landarbeiter und städtische Dienstleister wie Friseure, nicht über die finanziellen Mittel verfügten, um Lebensmittel zu erwerben, da deren Preis aufgrund der rasanten Entwicklung schnell anstieg zu Faktoren wie britischer Militärakquise, Panikkäufen, Horten und Preistreiberei, die alle mit dem Krieg in der Region zusammenhängen. In Poverty and Famines enthüllte Sen, dass in vielen Fällen von Hungersnöten die Nahrungsmittelversorgung nicht wesentlich reduziert wurde. In Bengalen zum Beispiel war die Nahrungsmittelproduktion zwar niedriger als im Vorjahr, aber höher als in früheren Jahren ohne Hungersnot. So weist Sen auf eine Reihe sozialer und wirtschaftlicher Faktoren hin, wie sinkende Löhne, Arbeitslosigkeit, steigende Lebensmittelpreise und schlechte Lebensmittelverteilungssysteme. Diese Probleme führten zu Hungersnöten in bestimmten Gruppen der Gesellschaft.hier )

Wenn Sen's Analyse richtig ist, dann haben sich die Briten - soweit ich das beurteilen kann - eher einer Unterlassungssünde als einer Unterlassungssünde schuldig gemacht. (Ich möchte mich nicht entschuldigen, aber es gibt einen Unterschied).

1. Churchills Kommentare sind, wie bereits zitiert, krass und schaden sicherlich seinem guten Ruf. Ich denke jedoch, dass sie auch in irgendeinen Kontext gestellt werden müssen. Churchill war versessen darauf, den Krieg zu gewinnen, und zwar zuerst in Europa. Daher konzentrierte er seine Aufmerksamkeit darauf und kümmerte sich eigentlich nur sehr wenig um indische Angelegenheiten (oder um australische Angelegenheiten – Australien hatte den größten Teil seiner Armee für die britischen Kriegsanstrengungen im Mittelmeer eingesetzt, gemäß der standardmäßigen imperialen Zusicherung, dass die RN würde es vor den Japanern schützen, nur um herauszufinden, dass dies nicht ganz wie versprochen funktioniert hat). Ein äußerst aufschlussreiches Zitat stammt aus dem Tagebuch von Leo Amery (dem Staatssekretär für Indien) für November 1944:

Es ist schrecklich, sich vorzustellen, dass er in fast fünf Jahren, abgesehen von gelegentlichen Gesprächen über Ernennungen usw., weder die Situation in Indien im Allgemeinen noch diese Frage des Pfund Sterlings ein einziges Mal mit mir besprochen, sondern sich im Kabinett wilden und in der Tat kaum vernünftigen Tiraden hingegeben hat.

(Zitat aus S. 88 in The Last Thousand Days of the British Empire von Peter Clarke).

Für mich weist dies darauf hin, dass (A) Churchills schändlich unbekümmerte Haltung gegenüber der Hungersnot in Bengalen nicht aus einer besonderen Feindseligkeit gegenüber den Indianern stammte, sondern einerseits aus seinem hartnäckigen Streben nach einem einzigen Ziel (VE) und andererseits aus seinen nachlässigen Arbeitsgewohnheiten auf dem anderen. (B) Seine "Tiraden" zu diesem Thema waren nicht wirklich dasselbe wie die tatsächliche britische Politik und müssen eher als rhetorische Übungen gelesen werden.

All dies sollte natürlich zwei einfache Punkte nicht verdecken:

1. Es gab eine schreckliche Hungersnot.

2. Die Briten tragen als damalige Herrscher Indiens eine gewisse Verantwortung für diese humanitäre Katastrophe.

PS Für eine nuancierte und umfassende Untersuchung von Churchills Einstellung zum Empire, wie sie sich im Laufe der Zeit entwickelt hat, empfehle ich das Buch Churchill's Empire von Richard Toye.

tl;dr

War der Verlust von Menschenleben bei der Hungersnot in Bengalen von 1943 der größte menschliche Verlust im britischen Empire im Zweiten Weltkrieg?

Ja, ohne Zweifel.

Hat sich Churchill ausdrücklich geweigert, die Hungersnot mit Nahrungsmittelhilfe zu lindern, oder hat er gegen amerikanische und australische Angebote, Lebensmittel zu schicken, ein Veto eingelegt?

Absolut nicht. Die Beweise zeigen, dass diese Aussage völlig falsch ist, obwohl argumentiert werden könnte, dass er vielleicht mehr getan hätte, um die Situation zu lindern, wenn er mit der Gabe der 20/20-Nachsicht gesegnet gewesen wäre (wie seine modernen Kritiker).

In der Tat, wie der Historiker Arthur Herman schrieb:

„Wir könnten sogar sagen, dass Churchill indirekt die Hungersnot in Bengalen beendete, indem er Wavell zum Vizekönig ernannte, der das Militär mobilisierte, um Lebensmittel und Hilfsgüter in die betroffenen Regionen zu transportieren (was anscheinend niemandem eingefallen war).“

• [Zitiert in Langworth, 2017, S. 150]

Ursprünge des Anspruchs

Die Behauptung, Churchill sei für die Hungersnot von 1943 in Bengalen verantwortlich, stammt aus dem Buch Churchill's Secret War , By Madhusree Mukerjee.

Das Problem ist, dass die Beweise diese Schlussfolgerung nicht wirklich stützen. Im Gegenteil, es scheint tatsächlich, dass Churchill mitten in einem Weltkrieg alles getan hat, was er konnte, um die Bengalen zu retten, und dass die Hungersnot ohne sein Handeln vielleicht schlimmer gewesen wäre.

Darüber hinaus zeigen die erhaltenen Dokumente, dass Churchill Australien und die Vereinigten Staaten ausdrücklich um Hilfe gebeten hat.

Hintergrund der Hungersnot

Es gab zweifellos eine Reihe von Faktoren, die zusammenkamen, um die Hungersnot von 1943 in Bengallen zu verursachen. Viele davon werden im Wikipedia-Artikel zu diesem Thema ausführlich behandelt. Es ist auch äußerst schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, dem tatsächlichen Beginn der Hungersnot ein definitives Anfangsdatum zuzuordnen. Dies gilt insbesondere, da verschiedene Distrikte in Bengalen zu unterschiedlichen Zeiten und in unterschiedlichem Ausmaß unter den Auswirkungen litten. Die indische Regierung datierte den Ausbruch einer großen Hungersnot auf Mai 1943.

Es besteht jedoch eine gewisse Unsicherheit darüber, wie viel und wann in London über die Schwere der Hungersnot bekannt wurde. In seinem 1990 erschienenen Buch Bengal Tiger and British Lion: An Account of the Bengal Famine of 1943 schiebt Richard Stevenson dem damaligen Vizekönig Victor Hope, 2. Marquess of Linlithgow , einen großen Teil der Schuld zu .

Sicherlich scheint das Fehlen zuverlässiger Statistiken ein wesentlicher Faktor für die offensichtliche Zurückhaltung der Regierung gewesen zu sein, früher zu handeln.

Die Antwort von Churchill und das Kriegskabinett

Was wir wissen, ist, dass der Staatssekretär für Indien, Leo Amery , in einem Bericht an das Kriegskabinett vom 4. August 1943 die Ausbreitung der Hungersnot in Bengalen feststellte. In seinem Briefing betonte er ausdrücklich die Auswirkungen auf Kalkutta und die möglichen Auswirkungen auf die Moral der in Indien stationierten europäischen Truppen. Zu diesem Zeitpunkt bot das Kabinett nur eine relativ geringe Menge an zusätzlichen Lebensmittellieferungen an. Tatsächlich bezeichneten sie es ausdrücklich als „ eine symbolische Sendung “.

Drei Wochen später veröffentlichte die Zeitung The Statesman anschauliche Bilder von hungernden Hungeropfern in Kalkutta und machte die Welt auf die Situation aufmerksam. Es dauerte wahrscheinlich mehrere Wochen, bis Exemplare der Zeitung London erreichten.

Churchill ernannte am 1. Oktober 1943 Feldmarschall Lord Wavell zum Vizekönig und Gouverneur von Indien. Bei der Unterrichtung des Kabinetts über Wavells Ernennung erklärte Churchill, dass es Wavells Pflicht sei:

„... sicherzustellen, dass Indien eine sichere Basis für die jetzt anstehenden großen Operationen gegen Japan war, und dass der Krieg zu einem erfolgreichen Abschluss gebracht und Hungersnöte und Nahrungsmittelprobleme bewältigt wurden.“

• [Kriegskabinett, 7. Oktober 1943, (Kabinettsunterlagen, CAB 65/36/4)]

Dann schrieb er an Wavell:

„Frieden, Ordnung und ein hoher Zustand des kriegerischen Wohlergehens unter den Massen des Volkes bilden die wesentliche Grundlage des Vorwärtsdrangs gegen den Feind ... Die harten Drucke des Weltkriegs haben zum ersten Mal seit vielen Jahren brachten Mangelzustände über Indien, die an manchen Orten an eine tatsächliche Hungersnot grenzten.Es müssen alle Anstrengungen unternommen werden, selbst durch die Umleitung der für Kriegszwecke dringend benötigten Schifffahrt, um mit der lokalen Knappheit fertig zu werden … den Streit zwischen Hindus und Moslems aufzuklären und sie dazu zu bringen, für das Gemeinwohl zusammenzuarbeiten."

Er erklärte, das Ziel sei:

„der bestmögliche Lebensstandard für die größtmögliche Zahl von Menschen.“

• [Winston S. Churchill an Mitglieder des Kriegskabinetts, 8. Oktober 1943. ( Churchill-Papiere , CHAR 23/11)]

In Bezug auf die Hungerhilfe forderte Churchill Australien zunächst auf, Hilfe zu leisten. Als Reaktion darauf versprach Australien, 350.000 Tonnen Weizen zu liefern.

Der kanadische Premierminister MacKenzie King bot ebenfalls Hilfe an, aber Churchill antwortete:

„Weizen aus Kanada würde mindestens zwei Monate brauchen, um Indien zu erreichen, während er in 3 bis 4 Wochen aus Australien transportiert werden könnte.“

Winston S. Churchill an William Lyon Mackenzie King, 4. November 1943.

• [Persönliches Telegramm des Premierministers T.1842/3 (Churchill-Papiere, CHAR 20/123/52)].

In Indien mobilisierte der stellvertretende Feldmarschall Lord Wavell daraufhin das Militär, um Lebensmittel und andere Hilfsgüter in die betroffenen Gebiete zu transportieren.

Als der Staatssekretär für Indien, Leo Amery, 1944 eine weitere Million Tonnen Getreide anforderte, um die anhaltende Hungersnot zu lindern, erklärte Churchill:

„In den vier Jahren bis 1941/42 betrug der durchschnittliche Verbrauch 52.331.000 Tonnen, dh 2½ Millionen Tonnen weniger als die vom Außenminister genannte Zahl. Diese Differenz würde natürlich das kalkulierte Defizit von 1½ Millionen Tonnen mehr als ausgleichen.“

Darüber hinaus stellte er fest, dass die Umleitung einer weiteren Million Tonnen Getreide zu diesem Zeitpunkt nicht praktikabel wäre:

„angesichts der Auswirkungen seiner Umleitung sowohl auf den Betrieb als auch auf unsere Lebensmittelimporte in dieses Land, die nur auf Kosten von viel Leid weiter reduziert werden könnten.“

• [Kriegskabinett, 7. Februar (Kabinettsunterlagen, CAB 65/41)].

Ein Beweis, der in den meisten modernen Behauptungen fehlt, dass Churchill für die Hungersnot verantwortlich war, ist die Beobachtung im Bericht des Kriegskabinetts, dass die Knappheit in Bengalen gewesen war:

„teilweise politischen Charakters, verursacht durch Marwari-Unterstützer des Kongresses [Gandhis Partei] in dem Bemühen, die bestehende muslimische Regierung von Bengalen in Verlegenheit zu bringen.“

Eine weitere Ursache, fügten sie hinzu, waren korrupte lokale Beamte:

„Die indische Regierung war übermäßig vorsichtig mit Spekulanten und Hamsterern.“

• [ebd.]

Die erwähnten Spekulationen waren entstanden, nachdem die japanische Invasion in Burma im Jahr 1942 Indiens Hauptversorgung mit Reisimporten abgeschnitten hatte.

Nichtsdestotrotz zeigen die Aufzeichnungen, dass Churchill und das Kriegskabinett weiterhin ihr Bestes taten, um verfügbare Ressourcen abzuzweigen, um Indien zu helfen. Der Versand blieb eines der Hauptprobleme, und das Kabinett empfahl Folgendes:

(a) Eine weitere Umleitung von Getreidelieferungen nach Indien, die für die Balkanvorräte im Nahen Osten bestimmt sind. Dies könnte sich auf 50.000 Tonnen belaufen, würde jedoch die Genehmigung des Kriegskabinetts erfordern, während auch die Reaktionen der Vereinigten Staaten festgestellt werden müssten.

(b) Es wäre von Vorteil, wenn Schiffe, die militärische oder zivile Fracht von den Vereinigten Staaten oder Australien nach Indien befördern, auch eine Menge Weizen in Säcken mitnehmen könnten.

• [Kriegskabinett, 21. Februar 1944 (Kabinettsunterlagen, CAB 65/41)].

Wir wissen, dass Wavel im April 1944 berichtete, dass die Situation in Indien immer noch schlimm sei. An diesem Punkt schrieb Churchill sogar an Präsident Roosevelt, um um Hilfe zu bitten:

Ich mache mir ernsthafte Sorgen um die Ernährungssituation in Indien ... Letztes Jahr hatten wir in Bengalen eine schwere Hungersnot, durch die mindestens 700.000 Menschen starben. In diesem Jahr gibt es eine gute Reisernte, aber wir stehen vor einem akuten Mangel an Weizen, der durch beispiellose Stürme noch verschlimmert wird ... Durch die Reduzierung von Militärlieferungen und andere Mittel konnte ich 350.000 Tonnen Weizen arrangieren in den ersten neun Monaten des Jahres 1944 von Australien nach Indien verschifft. Dies ist die kürzeste Strecke. Ich kann nicht sehen, wie ich mehr tun soll.

Ich habe sehr gezögert, Sie zu bitten, die große Hilfe, die Sie uns bei der Schifffahrt leisten, zu erweitern, aber eine zufriedenstellende Situation in Indien ist für den Erfolg unserer gemeinsamen Pläne gegen die Japaner von so entscheidender Bedeutung, dass ich Sie gezwungen sehe, dies zu berücksichtigen eine spezielle Zuteilung von Schiffen, um Weizen von Australien nach Indien zu transportieren ... Wir haben den Weizen (in Australien), aber uns fehlen die Schiffe. Ich habe mich einige Zeit gegen die Bitte des Vizekönigs gewehrt, Sie um Ihre Hilfe zu bitten, aber ... Ich bin nicht mehr berechtigt, Sie nicht um Hilfe zu bitten.

Winston S. Churchill an Präsident Franklin D. Roosevelt, 29. April 1944.

• [Persönliches Telegramm des Premierministers T.996/4 (Churchill-Papiere, CHAR 20/163/106-107)].

Roosevelt antwortete Churchill, dass er zwar sein „äußerstes Mitgefühl“ habe, seine Joint Chiefs jedoch gesagt hätten, dass sie es seien:

"... aus militärischen Gründen nicht in der Lage, der Umleitung der Schifffahrt zuzustimmen ... Selbstverständlich bedauere ich die Notwendigkeit, Ihnen diese ungünstige Antwort zu geben, außerordentlich."

Roosevelt an Churchill, 1. Juni 1944.

• [Persönliches Telegramm des Premierministers T.1176/4 (Churchill-Papiere, CHAR 20/165/82)].

Natürlich muss daran erinnert werden, dass dies im Zusammenhang mit Amerikas Krieg gegen Japan im Pazifik und der Vorbereitung auf den D-Day auf dem europäischen Schauplatz stand.

Quellen

Primär

• Gebrauchsanweisung für Kabinettspapiere des britischen Nationalarchivs .

• Churchill-Sammlungen .

HINWEIS:

Kopien vieler der (inzwischen freigegebenen) Papiere des Kriegskabinetts können (kostenlos) als gescannte PDF-Dateien von den UK National Archives (Link oben) heruntergeladen werden.

Zusammenfassungen der Papiere in der Churchill-Sammlung sind unter dem obigen Link verfügbar. Der Zugriff auf Kopien der Dokumente selbst ist nur in Bibliotheken mit Abonnement der Sammlung möglich.

Sekundär

• Langworth, Richard M: Winston Churchill, Mythos und Realität: Was er tatsächlich tat und sagte , McFarland, 2017
• Stevenson, Richard: Bengal Tiger and British Lion: An Account of the Bengal Famine of 1943 , Lionheart Press, 1990

Mark Taugers Analyse der Hungersnot in Bengalen aus dem Jahr 2003, die von Madhushree Mukerjee in ihrem Buch über die Hungersnot verwendet wurde, bringt tatsächlich die Behauptung von Amartya Sen in seiner Arbeit von 1981 in Zweifel, dass es vor der Hungersnot in Bengalen eine ausreichende Nahrungsmittelversorgung gegeben habe. oder war zumindest vergleichbar mit dem, was 1941, einem Nicht-Hungerjahr, verfügbar war. Sen ist bei seiner Position geblieben und hat in seinen Antworten sowohl auf Mukerjee als auch auf Tauger eine gewisse Verärgerung und Bissigkeit zum Ausdruck gebracht, indem er die Gedanken eines „namenlosen Pflanzenbiologen“ als Quelle der Daten bezeichnete, der sich später tatsächlich als SY Padmanabhan herausstellte leitete das Central Rice Research Institute und hatte während der Hungersnot in Bengalen gearbeitet. Amartya Sen scheint auch Zweifel an den Daten von "zwei Reisforschungsstationen" zu implizieren. in Bankura und Chinsurah, zitiert von Padmanabhan und Tauger, als ob eine Reisforschungsstation überhaupt keine verlässliche Datenquelle wäre. Die in Taugers Artikel zitierten Daten scheinen tatsächlich ziemlich überzeugend zu sein, da sie die unterschiedliche Wirkung des Pilzes auf die Erträge von 21 Reissorten in den Jahren 1941 und 1942 an diesen beiden Stationen detailliert beschreiben.

Die einfache Tatsache ist jedoch, dass der Schaden durch eine Naturkatastrophe wie ein Pilzbefall einem Verteilungsmuster mit Spitzen an einer oder mehreren Stellen folgen würde – die einfachste Verteilung, die daran angepasst werden könnte, wäre eine Normal- oder Gauß-Verteilung. Selbst zwei Punkte auf der Karte, die um einen großen Betrag von den prognostizierten Erträgen abweichen, würden die Analyse erheblich verändern, da es sich hier um eine Verteilung handelt und nicht nur um ein oder zwei Luftschiffe auf der Karte.

So antwortete Amartya Sen auf Madhusree Mukerjee in The New York Review of Books.

„Madhusree Mukerjee scheint sich mit wenigen Informationen zufrieden zu geben. Die Daten von Mark Tauger stammen von genau zwei „Reisforschungsstationen“ aus zwei Distrikten im ungeteilten Bengalen, das aus siebenundzwanzig Distrikten bestand. Da Wetterschwankungen regional unterschiedliche Auswirkungen haben, wäre mehr als das erforderlich „ernsthaft in Frage stellen“ die Analyse, die ich unter Verwendung von Daten aus allen Distrikten gemacht habe, die darauf hindeuteten, dass die Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln im Jahr 1943 (dem Jahr der Hungersnot) erheblich höher war als 1941 (als es keine Hungersnot gab).“

Wenn wir es jedoch mit einer Verteilung zu tun haben, würden die von Tauger zitierten Daten der Erträge von Reissorten in den Jahren 1941 und 1942 (angegeben von SY Padmanabhan in seiner Arbeit über die Hungersnot von 1971) aus Bankura und Chinsurah, die etwa 150 km voneinander entfernt sind, meiner Meinung nach ausreichen, um zu beweisen, dass Sen's Analyse erheblich daneben liegen würde, da diese beiden weit voneinander entfernten Stationen nicht nur zwei außergewöhnliche Punkte oder Luftschiffe auf der Karte sein können. Sie sind Teil einer großflächig verbreiteten Verbreitung. Natürlich können die Daten von nur zwei Punkten keine ganze Verteilung abbilden, und damals scheint es, dass es nur zwei solche Reisforschungsstationen gab, die Daten aufzeichneten. Es könnte immer noch argumentiert werden, dass die Verteilung komplexe lokale Variationen aufweisen würde und dass sie nicht mit Daten von zwei Punkten kartiert werden kann. Sicher, es gäbe lokale Unterschiede, aber nicht in dem Ausmaß, diese beiden Stationen auf nur zwei eigenständige Gipfel auf der Karte zu reduzieren. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese beiden weit voneinander entfernten Punkte Ausnahmepunkte in der großflächigen Verteilung eines Pilzbefalls sind, wäre wirklich sehr sehr gering.

Tauger fasst zu Beginn seines Beitrags die beiden Ansichten zu den Ursachen von Hungersnöten wie folgt zusammen

„Zugegebenermaßen mit etwas zu starker Vereinfachung teilen sich die Hungertheorien in zwei Kategorien: Einerseits behauptet eine Ansicht, dass Hungersnöte aus einem allgemeinen Rückgang der Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln in einer Region oder einem Land resultieren, einem Mangel, normalerweise aufgrund einer Naturkatastrophe die Ernten zerstört, und in einem Kontext einer insgesamt niedrigen Nahrungsmittelproduktion dar. Auf der anderen Seite argumentieren mehrere andere Ansätze, dass Hungersnöte aus einer Vielzahl von wirtschaftlichen, sozialen und politischen Faktoren und Kontexten resultieren, die bestimmten Menschen und Gruppen den Zugang zu Nahrungsmitteln einschränken oder verweigern im betrachteten Land."

Die These von Amartya Sen lautet, dass es nicht an einer unzureichenden Versorgung lag, sondern an anderen Faktoren - unter anderem an Horten, hohen Lebensmittelpreisen, der Kürzung der Versorgung durch die Japaner, der Beschlagnahme von Schiffen und Booten durch die Briten, der britischen imperialen Politik der Verwirrung und Gefühllosigkeit das verursachte die Hungersnot in Bengalen und die Todesfälle. Sens Analyse entlastet natürlich nicht die britische Regierung, im Gegenteil, wie er in seiner Antwort an Mukerjee auf The New York Review of Books feststellt, tut sie genau das Gegenteil.

Die eigentliche Ursache wäre natürlich eine Kombination aller Faktoren, einschließlich des Mangels, der gefühllosen Gleichgültigkeit oder sogar der offenen Feindseligkeit von Churchill und Mitgliedern seiner Regierung, und einschließlich aller von Amartya Sen genannten Faktoren. Was auch immer die Ursachen sein mögen, dieses rechtzeitige Eingreifen - ganz im Machtbereich der Kolonialverwaltung, den Tod von Millionen hätte verhindern können, steht außer Frage. Dass Winston Churchill und seine Regierung maßgeblich dazu beigetragen haben, diese Intervention zu verhindern, wurde auch von Frau Mukerjee zweifelsfrei festgestellt. Ob seine Handlungen durch eine rassistische oder imperialistische Haltung und eine Feindseligkeit und Verachtung gegenüber Indianern motiviert waren, die in seinen Bemerkungen häufig zum Ausdruck kamen, oder durch seine überwältigende, zielstrebige Hingabe an die Kriegsanstrengungen, kann umstritten sein. Die Wahrheit ist wahrscheinlich, dass es beides war.