Wie und warum würde (Bernie Sanders') Medicare for All die private Krankenversicherung in den USA abschaffen?

Jeff Lambert hat den Vorschlag von Sanders gefunden.

SEK. 107. VERBOT DER DUPLIKATIERUNG. (a) ALLGEMEIN. – Ab dem in Abschnitt 106 (a) beschriebenen Datum des Inkrafttretens ist es für – (1) einen privaten Krankenversicherer unzulässig, Krankenversicherungsschutz zu verkaufen, der die in diesem Gesetz vorgesehenen Leistungen dupliziert; oder (2) ein Arbeitgeber, der Leistungen für einen Mitarbeiter, ehemaligen Mitarbeiter oder die Angehörigen eines Mitarbeiters oder ehemaligen Mitarbeiters erbringt, die die Leistungen nach diesem Gesetz verdoppeln. (b) BAU. – Nichts in diesem Gesetz darf so ausgelegt werden, dass es den Verkauf von Krankenversicherungsschutz für zusätzliche Leistungen verbietet, die nicht von diesem Gesetz abgedeckt sind, einschließlich zusätzlicher Leistungen, die ein Arbeitgeber Mitarbeitern oder ihren Angehörigen oder ehemaligen Mitarbeitern oder ihre Angehörigen.

Interessanterweise ist es im Grunde identisch mit dem kanadischen System, soweit es darauf abzielt, es durchzusetzen. Dies sind nicht Sanders eigene Argumente, aber wahrscheinlich nahe genug:

Während viele Kanadier eine private Zusatzversicherung haben, ist es illegal, Versicherungskunden für die „doppelte“ Deckung dessen zu belasten, was bereits durch den öffentlichen Plan abgedeckt ist. Wie ich an anderer Stelle argumentiert habe, ist ein solches öffentliches Monopol zumindest für die Grundversicherung ein positives Gut, sowohl im Hinblick auf die Kostenkontrolle als auch auf die Vermeidung eines ungerechten zweistufigen Systems.

Und ausführlicher zu diesem Argument

Nehmen Sie die Debatte zwischen den Befürwortern des einheitlichen Kostenträgers – dh der Idee, dass der Staat zumindest bei der Grundversicherung ein Monopol haben sollte – und verschiedener „Public Option“-Systeme. Die Befürworter des Einzelzahlers weisen zu Recht darauf hin, dass die Kostenkontrollvorteile eines öffentlichen Monopols zunichte gemacht werden, wenn private Unternehmen frei konkurrieren können, indem sie anbieten, Anbieter zu einem höheren Satz zu entschädigen – eine Dynamik, die derzeit dazu führt, dass viele Anbieter sich weigern, Medicaid zu nehmen.

„Sollte Bernies Plan, die Privatversicherung (zumindest in der Grundversicherung) abzuschaffen, umgesetzt werden, müssten dagegen Ärzte und Krankenhäuser entweder ihre Türen schließen oder sich mit dem Tarif begnügen, den Medicare zu zahlen bereit wäre. Die letzten Jahrzehnte der kanadischen Geschichte deuten stark darauf hin, dass die meisten von ihnen lernen würden, sich zurechtzufinden.“

Was die Rechtmäßigkeit betrifft, so könnte man dies vermutlich unter der Handelsklausel argumentieren , aber natürlich ist es schwer zu sagen, was der Oberste Gerichtshof entscheiden könnte.

Wie John K. unten kommentierte, wurde in Kanada das Verbot des Kaufs von Doppelversicherungen tatsächlich in Quebec abgeschafft, wie dieses Papier von 2005 feststellt:

Ein überraschendes Urteil des Obersten Gerichtshofs von Kanada, mit dem ein Verbot privater Krankenversicherungen in Quebec in dieser Provinz aufgehoben wurde, hat Befürchtungen geweckt, dass ein zweistufiges Gesundheitssystem entstehen wird, das das universelle öffentlich finanzierte System des ganzen Landes ersetzen wird. Bisher war es Kanadiern nicht gestattet, eine Krankenversicherung abzuschließen, um Leistungen des öffentlich finanzierten Systems abzudecken, obwohl auf einige dieser Leistungen lange Wartezeiten zu verzeichnen sind. Die Entscheidung des Gerichts wird wahrscheinlich dazu führen, dass auch Einwohner anderer Provinzen das Verbot anfechten.

Das Gerichtsurteil erging in einem Fall von Jacques Chaouilli, einem Arzt aus Quebec, dessen Patient, George Zeliotis, fast ein Jahr auf eine Hüftoperation gewartet hatte. Dr. Chaouilli und Herr Zeliotis argumentierten, dass das Verbot von Quebec, private Versicherungen für Dienstleistungen abzuschließen, die bereits vom öffentlichen System abgedeckt, aber nicht leicht zugänglich sind, sowohl gegen die Charta der Rechte und Freiheiten von Quebec als auch gegen die Charta der Rechte und Freiheiten von Kanada verstoße.

Das Gericht stimmte zu: „Zusammenfassend ist das Verbot des Abschlusses einer privaten Krankenversicherung zwar unter Umständen verfassungsgemäß, in denen die Gesundheitsversorgung sowohl hinsichtlich Qualität als auch Pünktlichkeit angemessen ist, aber nicht verfassungsgemäß, wenn das öffentliche System keine angemessenen Leistungen erbringt.“

Beachten Sie die interessante rechtliche Argumentation: Nicht per se illegal, ein solches Verbot zu haben, aber illegal, wenn es zu Engpässen führt.

Bemerkenswert ist auch, dass drei der vier (Mehrheits-)Richter auch ein separates (Minderheits-)Gutachten verfasst haben, dass die

Die Regierungspolitik sei „willkürlich“, da es ihrer Ansicht nach an Beweisen fehle, die die Behauptung stützen würden, dass die Zulassung einer parallelen Privatversicherung den Betrieb öffentlich finanzierter medizinischer Versorgung untergraben würde.

Es gibt auch eine Wikipedia-Seite für den Fall. Derzeit läuft ein ähnlicher Fall in British Columbia . Und der Grund für diese Verzögerung ist ziemlich interessant:

In den letzten 20 Jahren hat die [BC]-Regierung die angefochtenen Bestimmungen nicht durchgesetzt und den Betrieb von Privatkliniken wie der Cambie Surgeries Corporation in BC ignoriert. Als Begründung für die Nichtdurchsetzung wurden die langen Wartezeiten und die überschüssigen chirurgischen Kapazitäten der Ärzte angeführt. Infolgedessen hatten zahlungsfähige British Columbianer in den letzten zwei Jahrzehnten Zugang zu privaten Arztpraxen.

Im Jahr 2018 kehrte die Regierung jedoch den Kurs um und begann mit der Verhängung von Geldbußen gegen Ärzte, die in einer öffentlich-privaten Praxis tätig waren. Es richtete sich an Ärzte, die öffentlich zugängliche Gesundheitsdienste privat gegen Entgelt erbrachten.

Um das hypothetische „Warum“ zu erklären: Gemischte öffentlich-private Gesundheitssysteme sind fast immer schlechter als solche, die eher rein öffentlich sind. Länder, die dazu übergegangen sind, die private Behandlung als weitere Stufe eines öffentlichen Systems zuzulassen, sehen sich in der Regel mit längeren Wartezeiten für den öffentlichen Sektor konfrontiert, weil Ärzte wohlhabende Personen betreuen, deren Gesundheitsprobleme eigentlich nicht so schlimm und relativ einfach zu behandeln sind, aber eine hohe Prämie verlangen können. Wenn Sie der Marktlogik folgen, warum sollten sie es natürlich nicht tun? Das Profitmotiv ermutigt Gesundheitsfachkräfte, ihr Einkommen zu maximieren, und im Allgemeinen führen individuelle Gefühle dazu, dass sie die Ergebnisse für ihre spezifischen Patienten maximieren wollen, nicht die Gesundheitsergebnisse der Bevölkerung als Ganzes. Der ganze Sinn öffentlicher Systeme besteht darin, das Profitmotiv zu beseitigen, damit Sie sich auf Letzteres konzentrieren können. Von diesem Link , der weitere Zitate enthält:

Der Berg von Beweisen gegen eine parallele private Gesundheitsversorgung unterstreicht einige logische Argumente dafür. Erstens, da Gesundheitspraktiker nicht an mehr als einem Ort gleichzeitig sein können, werden durch die Schaffung eines parallelen privaten Systems einfach dringend benötigte Ärzte und Krankenschwestern aus unseren öffentlichen Krankenhäusern entfernt. Angesichts der Tatsache, dass die meisten Menschen glauben, dass wir bereits einen Mangel an beidem haben, ist es schwer zu erkennen, wie ihre Entfernung aus dem öffentlichen System dazu beitragen wird, die öffentlichen Wartezeiten zu verringern. Zweitens, da Ärzte in der Privatwirtschaft mehr verdienen, haben sie, was Ökonomen sagen, einen "perversen Anreiz", öffentliche Wartelisten lang zu führen, um Patienten zu ermutigen, für private Behandlungen zu bezahlen.

Ein paralleles privates System kann eine schnellere Versorgung bieten - für diejenigen mit tieferen Taschen. Es beeinträchtigt jedoch ernsthaft den Zugang für diejenigen, die auf Pflege im öffentlichen System warten, und widerspricht einem der Merkmale der öffentlichen Gesundheitsversorgung, auf die die Kanadier am meisten stolz sind: dass die Bürger Pflege auf der Grundlage ihrer Bedürfnisse und nicht ihrer Zahlungsfähigkeit erhalten sollten.

Eine andere Seite davon ist expliziter politisch: Wenn die wohlhabenderen Teile der Bevölkerung aus dem öffentlichen System aussteigen können, haben sie weniger Motivation, eine Erhöhung der Gesundheitsfinanzierung zu unterstützen, weil sie keinen persönlichen Nutzen darin sehen. In Ländern wie Kanada und Großbritannien, die relativ nah an rein öffentlichen Systemen sind, zögern sogar die konservativen Parteien, die Gesundheitssysteme anzugreifen (außer auf stille Weise wie die Reduzierung der Finanzierung), weil sich fast alle darauf verlassen.

Die allgemeine Beschreibung der universellen nationalen Gesundheitsfürsorge für einen Kostenträger lautet wie folgt:

• Definieren Sie, was der nationale Gesundheitsplan abdeckt
• Melden Sie alle in diesem nationalen Gesundheitsplan an

Es gibt noch viel mehr Details, die von Land zu Land unterschiedlich sind, die meisten davon beziehen sich darauf, wie und wer bezahlt. Wenn ich mir Bernies Kampagne ansehe, habe ich keine Ahnung, welche spezifische Lösung er bevorzugt, deshalb kann ich nicht genauer werden.

Sobald Sie Mitglied des staatlichen Krankenversicherungsplans sind, müssen Sie für etwas, das bereits abgedeckt ist, keine private Versicherung mehr bezahlen. Sie können die Einzahlerversicherung nicht abbestellen, das ist der springende Punkt. Darüber hinaus können Sie immer noch eine private „Extra“-Versicherung abschließen, die zusätzliche Verfahren abdeckt, die nicht von der allgemeinen Gesundheitsversorgung abgedeckt sind. Zu den Extras gehören möglicherweise nicht nur andere Behandlungen, sondern auch mehr Nachsorgetermine, andere Krankenhausmahlzeiten, bessere Zimmer, schnellere Wartezeiten usw.

Dies ist eine allgemeine Antwort, aber ich habe nichts an Bernies Plan gesehen, das von dem Ansatz „Einzelzahler für Grundlinien, private Versicherung für Extras“ abweicht.

Andere Antworten gehen auf das Wesentliche des Policenrechts ein, aber es hört sich so an, als würden Sie nach den Grundprinzipien suchen, die diese Entscheidung regeln.

Getrennt-aber-gleich funktioniert nicht.

Von etwa 1890 bis in die 1960er Jahre war das amerikanische Leben getrennt: schwarze Schulen und weiße Schulen, schwarze Restaurants und weiße Restaurants, schwarze Banken und weiße Banken. Die Gerichte entschieden, dass dies nicht gegen den 14. Verfassungszusatz verstoße (jeder Bürger sollte durch das Gesetz gleichermaßen geschützt werden) durch das „Getrennt-aber-gleich“-Konzept. Sicher, alles war getrennt, aber was das Gesetz anging, behandelte es sie völlig gleich.

Das Gesetz sah oberflächlich harmlos aus, war aber in der Praxis schrecklich. Weiße hatten die überwiegende Mehrheit des Geldes und der Macht, was sich am Ende im Endergebnis widerspiegelte. Weiße Schulen waren einfach „zufällig“ besser, weiße Gastronomen kannten die Planfeststellungsbehörde und bekamen „zufällig“ erstklassige Immobilien für ihr neues Restaurant, weiße Banken hatten „zufällig“ mehr Geld zum Verleihen mit weniger Einschränkungen. Wenn wir regulieren, was in den Herzen der Menschen ist, können die Leute argumentieren, dass jede potenzielle Diskriminierung nur ein Zufall ist.

Ebenso, wenn wir parallele Systeme zulassen, wird man natürlich besser sein und natürlich mehr Ressourcen verbrauchen. Nun, wenn ich ein Weltklasse-Kardiologe wäre, welches System würde ich bevorzugen? Diejenige, die mir einen festen Satz zahlt, um mich um alle zu kümmern, oder diejenige, die mir doppelt so viel zahlt, um mich nur um reiche Leute zu kümmern? Bald werden die besten Gesundheitsressourcen auf das bessere System umstellen, und es wird im Wesentlichen so sein, wie es jetzt ist: ein System der Unterschicht, das ausschließlich mit gescheiterten Ärzten, Studenten und diesen Verrückten besetzt ist, die in die Medizin einsteigen, um „Menschen zu helfen“, und ein überklassensystem, das alle besten und klügsten bekommt. Innovationen werden diese Kluft im Laufe der Zeit noch deutlicher machen.

Nun, für Dinge wie Facelifts, medizinische Spas, nicht zugelassene Medikamente und andere Dinge, die Universal Healthcare nicht abdecken würde? Eine Zusatzversicherung wäre gut. Es gibt immer noch Vergünstigungen dafür, reich zu sein. Aber für die medizinisch notwendige Gesundheitsvorsorge? Alle würden die gleiche Pflege bekommen.

Sie müssen den gesamten Versicherungsmarkt (für bestimmte Deckungsarten) übernehmen, denn es geht darum, die gesamte Bevölkerung zum versicherungsmathematischen Risikopool zu machen, wenn Sie ihn mit irgendeiner Art von Effizienz betreiben wollen.

Als Medicare hier in Kanada eingeführt wurde, gab es ein nationales Gesetz, das Canada Health Act, das Standards und Deckungen für die zu befolgenden Provinzen festlegte, und jede Provinz "verstaatlichte" ihre Krankenversicherungsbranche effektiv für die von der CHA (in der Ende der 60er). Krankenhäuser werden als gemeinnützige selbstständige Körperschaften betrieben.

Die private Versicherung wurde für sekundäre Deckungen wie Zahn, Augen, Rezepte usw. fortgesetzt, und wenn Sie einen Job in Kanada haben, sind Ihre betrieblichen Gesundheitsleistungen immer noch ein wichtiger Teil Ihrer Vergütung, nur nicht so wichtig wie ein umfassender US-Arbeitgeberplan.

Wie auch immer, es funktioniert die meiste Zeit einigermaßen gut, aber Sie leben mit den unvermeidlichen Problemen. Die Pflege wird rationiert (offensichtlich – Sie haben begrenzte Budgetressourcen und wenn die Nachfrage die budgetierten Ressourcen übersteigt, schränken Sie den Zugang ein; es gibt keine andere Option) und Sie hoffen mehr oder weniger, dass Sie mit einer langen Warteliste nichts erwischen. Also triffst du deine Wahl und lebst mit den Konsequenzen.

Ich würde nicht alles in die Luft jagen, um wieder zu einem vollständig privaten System zu wechseln, aber wenn ich in den USA leben würde, wäre ich wirklich vorsichtig mit einer föderalen Verstaatlichung der Gesundheitsbranche (mit 50 Bundesstaaten ist das unmöglich implementiert wie Kanada es getan hat). Es würde sich in die Mutter aller Bürokratien verwandeln und in kurzer Zeit zu einem aufgeblähten Durcheinander werden. Solche Dinge lassen sich nicht gut skalieren. Für ein Land von der Größe der USA habe ich keine Ahnung, was die Lösung ist.

Sie müssen die private Deckung in einem Einzelzahlerplan nicht wirklich verbieten , aber Sie müssen alle anmelden, um die besten Ergebnisse zu erzielen. Was Sie also nicht tun können, ist, Opt-outs zuzulassen.

Der Unterschied zu den USA ist wirklich die Notwendigkeit, den Risikopool in der Bevölkerung für wirtschaftliche Effizienz zu konsolidieren. Das und die Nutzung der Kaufkraft des Staates, um bessere Preise auszuhandeln, wie es in anderen Bereichen der freien Märkte üblich ist . Der Rest sind Details.

Die Gründe, warum Sie alle einschreiben müssen, sind:

• um zu vermeiden, in einem Pool von ungesunden Menschen zu landen, während alle anderen mit besseren Aussichten privat abgesichert sind oder aussteigen, weil sie zum Beispiel darauf vertrauen, dass sie jung und gesund sind. Diese Risikobündelung führt dazu, dass die universelle Deckung in Ländern wie Europa und Kanada etwa die Hälfte des BIP-Anteils der privaten und öffentlichen (Medicare, Medicaid) Ausgaben der USA ausmacht.

• um den übermäßigen Papierkram und die Überprüfung zu vermeiden, die für das US-System so charakteristisch erscheinen. Wenn alle durch den gleichen Plan abgedeckt sind, dann ist es nicht nötig zu überprüfen, ob sie nicht Trittbrettfahrer sind, indem sie sich verstecken, meine Güte, krank sind.

An diesem Punkt können Sie wählen, ob Sie die private Deckung zulassen oder verbieten möchten, einschließlich der vollständigen doppelten Versorgung.

Kanada verbietet es grundsätzlich, dass der Zugang der Menschen zur Gesundheitsversorgung unabhängig von ihrem Vermögen gleich sein soll. In der Praxis haben viele Gewerkschafts-, Regierungs- und Militärleute maßgeschneiderte Gesundheitspläne, die sie nicht auf die Wartelisten der breiten Öffentlichkeit setzen. Und viele wohlhabendere Leute betreiben Gesundheitstourismus, oft in den USA.

Frankreich ist entspannter. Sicher, Sie können die privat finanzierte Pflege vollständig aus eigener Tasche bezahlen, aber warum sollten Sie das wollen?

In beiden Fällen ist der nationale Basisplan wirklich ziemlich gut, obwohl jemand mit einem wirklich großen Geldbetrag einen besseren Service in einer erstklassigen US-Gesundheitseinrichtung kaufen könnte. Es gibt lange Wartelisten in Kanada, aber meistens nicht für lebensbedrohliche Probleme, obwohl es Wartelisten für die Diagnose geben kann, einschließlich gefährlicher Probleme.

Kanadas Wartelisten sind für seinen Ansatz nicht strukturell – mit mehr Mitteln könnten sie reduziert werden. Aber irgendwann läuft man Gefahr, dass die Finanzierung des Gesundheitswesens alle anderen Staatsausgaben, einschließlich Bildung, verdrängt. Das ist kein wünschenswertes Ergebnis. Vielleicht könnte Geld von den Ausgaben am Lebensende umgeleitet werden, wo unterstützende Pflege realistischer ist als jemanden zu heilen, aber das ist ein heikles ethisches Problem. Frankreichs Plan ist großzügiger finanziert und spielt normalerweise eine große Rolle im nationalen Haushaltsdefizit.

Beachten Sie, dass es in beiden Fällen keine starken Anreize für Versicherer gibt, Deckungen zu verkaufen, die das duplizieren, was das System des einzigen Kostenträgers bereits bietet. Kanadas Position ist eher eine Frage des Prinzips als der Praktikabilität.

Beide Länder lassen private Anbieter voll und ganz zu - Ärzte und Krankenhäuser müssen keine Staatsangestellten sein und die Finanzierung ist auch unterschiedlich - Provinzebene / allgemeine Steuereinnahmen (+ individuelle Aufstockung) in Kanada, national, mit komplizierten Finanzierungsplänen basierend auf dem Arbeitnehmerstatus in Frankreich.

Es gibt private Versicherer, die beträchtliches Geld verdienen, indem sie Zusatzversicherungen in Bereichen wie der Zahnheilkunde anbieten.

Andererseits verschlingt der US-Gesundheitssektor fast 18 % des BIP gegenüber 10-12 % in europäischen Systemen (grobe Zahlen). So viel Schweinefleisch beschäftigt viele Menschen, bezahlt viele Aktionäre und schmiert über Lobbyisten viele Politiker ein. Außerdem wollen Leute mit großzügigen bestehenden Plänen, und dazu gehören US-Rentner, die auf magische Weise mit 65 zu Pro-Single-Payer werden, ihr Los nicht mit dem Hoi Polloi vermischen.

Das ist der Fehler bei Obamacare, obwohl es gut gemeint ist, geht es nicht weit genug, weil es nicht die Stimmen dafür bekommen konnte.

Erwarten Sie nicht, dass US-Einzelzahler, mit oder ohne Zuschuss zur privaten Deckung, in absehbarer Zeit vorbei sein werden. Zu viel Geld, um dagegen anzukämpfen, und zu gewöhnlich für die Amerikaner, um es mit dem Begriff Sozialismus zu bemalen, selbst wenn der Anteil ihrer Regierung am Ende genauso viel ihres BIP ausgibt wie alle anderen (Medicate, Medicaid), bevor der Privatsektor sein Pfund Fleisch zahlt .

Kann die Bundesregierung den Betrieb privater Krankenversicherungen wirklich verbieten?

Ja.

Der Kongress hat die Macht, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren. Aufgrund eines Urteils des Obersten Gerichtshofs von 1942 wurde die Befugnis zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels um die Befugnis erweitert, den Handel zu regulieren, der vollständig innerhalb eines Staates stattfindet, oder die Entscheidung von Privatpersonen, überhaupt keinen Handel zu betreiben, weil diese Entscheidungen dies könnten wirken sich immer noch indirekt auf den zwischenstaatlichen Handel aus. Das Endergebnis ist, dass, solange diese Entscheidung besteht, die Macht des Kongresses, jede Form des Handels überall in den Vereinigten Staaten zu regulieren, praktisch unbegrenzt ist.

Es scheint seltsam, dass die Bundesregierung Verträge zwischen zwei privaten Parteien verbieten kann, bei denen eine Partei verspricht, regelmäßige Zahlungen zu leisten, und die andere Seite verspricht, die medizinischen Kosten der anderen Partei zu übernehmen, falls diese anfallen. Ist es wirklich so einfach, dass der Kongress ein Gesetz verabschiedet und nur ausdrücklich sagt, dass Sie das nicht mehr tun können?

Ja. Warum sollte es nicht sein?

Die Bundesregierung verbietet aus allen möglichen Gründen alle Arten von Verträgen zwischen zwei privaten Parteien. Die Bundesregierung verbietet Verträge zwischen zwei privaten Parteien, bei denen eine Partei irgendeine Form von Zahlung leistet und die andere Seite ein Maschinengewehr liefert, das nach dem 19. Mai 1986 hergestellt wurde. Die Bundesregierung verbietet Verträge zwischen zwei privaten Parteien, bei denen eine Partei irgendeine Form von Zahlung leistet und die andere Partei liefert jedes Arzneimittelprodukt, das Gamma-Hydroxybuttersäure enthält. Die Bundesregierung verbietet Verträge zwischen zwei privaten Parteien, bei denen sich eine Partei bereit erklärt, ihre Arbeitskraft auf Stundenbasis bereitzustellen, und die andere Partei sich bereit erklärt, einen Betrag von weniger als 7,25 USD pro Stunde zu zahlen.

Warum sollte die Krankenversicherung etwas Besonderes sein?

Und warum sollte M4A dies tun müssen, um zu funktionieren? Es scheint, als ob einige Leute sich für eine private Versicherung entscheiden wollten, die die Belastung von M4A nur verringern würde, ohne den vom Kongress zugewiesenen Geldbetrag zu beeinträchtigen.

Die ganze Theorie hinter Medicare for All ist, dass der Teil „für alle“ das wünschenswerte Merkmal ist. Die Gründe dafür laufen im Wesentlichen auf die moralische Überzeugung hinaus, dass den Menschen die Gesundheitsversorgung nicht verweigert werden sollte, weil sie sie sich nicht leisten können. Ein theoretischer Weg, die vom Patienten zu tragenden Kosten der Gesundheitsversorgung zu senken, besteht darin, die Regierung dafür bezahlen zu lassen, was die zusätzliche Möglichkeit bietet, zusätzliche Formen der Kostenkontrolle zu implementieren, die in einem rein privaten System nicht vorhanden sind und möglicherweise nicht so sind wirksam in einem öffentlich-privaten Hybridsystem.

Bedeutet dies zwingend, dass private Versicherungen für illegal erklärt werden? Nein. Aber ... einige Menschen, die Einzahlersysteme wollen, werden von der separaten moralischen Überzeugung motiviert, dass jede Ungleichheit in der Gesundheitsversorgung selbst ein Problem ist, das gelöst werden muss. Wenn Sie jemand sind, der das denkt, dann werden Sie sich nicht für ein System interessieren, das private Versicherungen in irgendeiner Form aufrechterhält.

„Medicare for all“ muss Privatversicherungen gar nicht illegal machen. Sie kann ihre Ziele einfach dadurch erreichen, dass sie die Macht der Bundesregierung zur Verdrängung der Privatversicherung nutzt. Etwas, das einige andere Kandidaten in Umlauf gebracht haben, ist die sogenannte öffentliche Option . Bei der öffentlichen Option kaufen Sie Ihre Krankenversicherung bei der Bundesregierung selbst.

Theoretisch sollte die öffentliche Option für die Verbraucher erschwinglicher sein, da die Regierung ihr Gewicht nutzen könnte, um niedrigere Tarife mit Ärzten und Krankenhäusern auszuhandeln und die Kosten zu senken. Wie effektiv es wäre, hängt davon ab, wie es eingerichtet ist, und die meisten Kandidaten haben sich nicht mit den wesentlichen Details beschäftigt.

Die Art und Weise, wie dies die privaten Versicherungen verdrängt, besteht darin, sie durch diskrete Subventionierung der Empfänger zu unterbieten. Nehmen wir an, Private und Public konkurrieren auf einem bestimmten Markt. Private bietet viel Wert für 500 $/Monat. Public bietet ähnliche Optionen für 300 $/Monat an. und subventioniert diese Deckung für Familien mit niedrigem Einkommen. Anscheinend wirbt die Regierung damit, dass sie „Geld spart“ und „Kosten senkt“, während die öffentliche Hand tatsächlich das meiste davon subventioniert, und zwar mit Defizitausgaben (dh die Regierung leiht sich Geld). Angesichts der Tatsache, dass die meisten Amerikaner ihre Subventionen mögen (siehe aktuelle Medicare, Sozialversicherung usw.), wäre es politisch unpopulär, diese zu kürzen, da dies die Zahl der Versicherten verringern würde. Einige einzelne Politiker könnten einen Preis zahlen, wenn private Versicherer schließen,

Aus diesem Grund bringt Sanders MFA-Plan (den die meisten Demokraten jetzt von ganzem Herzen unterstützen) Single Payer immer noch über die Ziellinie, auch wenn es ein Umweg ist

Mit anderen Worten, Sanders' Plan verbietet zwar keine zusätzliche Deckung durch private Versicherer, bietet aber eine so großzügige Deckung durch die Regierung, dass nicht viel Raum für eine private Deckung bleibt, um Lücken zu schließen. Dies ist die Logik, auf der sowohl konservative Kritiker – als auch angeblich unparteiische Mainstream-Reporter und -Experten – die Logik aufbauen, dass Sanders' Plan private Berichterstattung „verbieten“ würde. Es ist eine dramatische „Erwischt“-Frage, und letzte Woche war nicht das erste Mal, dass Präsidentschaftskandidaten wie Harris darüber gestolpert sind.

Wir sehen dies im Vereinigten Königreich, wo es den National Health Service gibt (der, wie ich anmerken sollte, kein Single Payer ist). Während die Konservativen Tories das System reformieren wollen, spricht keiner von ihnen jemals davon, es zu kappen, geschweige denn zu beenden

David Cameron behauptete immer, der NHS sei von Kürzungen „abgeschirmt“, aber die Bilanz sagt etwas anderes:

Und

Johnson hat wiederholt bestritten, dass der NHS bei einem US-Handelsabkommen „auf dem Tisch“ liege.