Wird von Medicare-for-all-Plänen erwartet, dass sie zu höheren Löhnen führen?

Unter dem derzeitigen System bieten viele Arbeitgeber eine Krankenversicherung als Arbeitsleistung an. Dies hilft Arbeitgebern, gegenüber anderen Arbeitgebern wettbewerbsfähig zu bleiben, wenn sie versuchen, Mitarbeiter zu gewinnen oder zu halten. Dieser Vorteil ist jedoch teuer und macht einen erheblichen Teil des Vergütungspakets eines Mitarbeiters aus.

Wenn die Regierung eine universelle Deckung anbieten würde und die arbeitgeberfinanzierte Deckung verboten würde, könnten die Arbeitgeber die Einsparungen von der Krankenversicherung verlagern, um Mitarbeiter zu gewinnen oder zu halten, indem sie die Löhne erhöhen.

Wie wahrscheinlich ist ein solches Szenario im Rahmen von Vorschlägen des Typs „Medicare-for-All“?

Zusatzfrage: Wie viel wird dies durch eine Änderung der Staatsausgaben kompensiert? (vorausgesetzt, sie decken den Plan mit Steuern ab)
In der Näherung nullter Ordnung sollte sich das verfügbare Einkommen nicht ändern, wenn sich die Effizienz des Gesundheitssystems und der bereitgestellte Pflegeaufwand nicht ändern. Das verfügbare Einkommen ist viel relevanter als der Nominallohn.
@ Trilarion Ja. Den Betreibern der Post und der VA sei leicht zuzumuten, dass „der gebotene Pflegeaufwand sich nicht ändere“. Möchten Sie eine Brücke aus Uhren kaufen?
Ich denke, diese Frage ist interessant, weil der Schwerpunkt der Medicare-for-all-Debatten auf den Löhnen nach Steuern lag, die in die Taschen der Menschen fließen, und nicht auf den Löhnen vor Steuern, die gemeldet werden. Es ist also möglich, dass wir doppelt profitieren würden – Arbeitgeber zahlen weniger, um ihre Mitarbeiter für Pläne zu entscheiden, und Mitarbeiter zahlen weniger Spesen aus eigener Tasche.

Antworten (2)

Die Medicare-for-all muss immer noch bezahlt werden, und wenn Sie sich die europäischen Länder mit allgemeiner Gesundheitsversorgung als Referenz ansehen, wird dies einen erheblichen Teil des Lohns in Anspruch nehmen (z durch Arbeitnehmer und Arbeitgeber). Anstatt also, dass der Arbeitgeber Geld in einen Krankenversicherungsplan steckt, müsste er Geld in die Krankenversicherung für alle stecken.

Es ist durchaus möglich, dass die gesamten Gesundheitskosten in den USA mit einem Medicare-for-all-Programm niedriger wären (die USA haben deutlich höhere Gesundheitskosten als westeuropäische Länder bei vergleichbarer Qualität der Gesundheitsversorgung), aber ob das tatsächlich passieren würde und wenn ja in welchem ​​Umfang, ist wirklich schwer vorherzusagen.

Gute Antwort. Ich möchte anmerken, dass die Unterschiede bei den Gesundheitskosten etwas mit den Arztgehältern zusammenhängen, die in den USA, wo die Arztgehälter sehr hoch sind, nicht vom Staat kontrolliert werden. Unabhängig davon, welchen Plan sie aufstellen, können die Kostenunterschiede bestehen bleiben, es sei denn, sie planen, die Arztgehälter zu regulieren.
@blud Es gibt einen indirekten Weg, die Gehälter zu senken: kostenlose Bildung. Wenn Sie nicht Hunderttausende für das Medizinstudium bezahlen müssen, werden viel niedrigere Gehälter attraktiv.
@Jouni Sirén: Aber JEMAND muss immer noch diese Hunderttausende von Dollar bezahlen, auch wenn es nicht die Person ist, die den medizinischen Abschluss macht.
@jamesqf Bildung ist in Einzahlersystemen tendenziell auch billiger.
@Jouni Sirén: Stimmt das? Das ist nicht meine Wahrnehmung, da ich an einer ziemlich großen europäischen Universität gearbeitet habe. Die meisten Materialien wie Bücher, Computer, Laborgeräte usw. sind die gleichen wie in den USA und werden von multinationalen Unternehmen hergestellt und verkauft. Der bürokratische Aufwand schien nicht geringer zu sein, und die Lebenshaltungskosten waren um einiges höher. Wie wird Bildung billiger?
@jamesqf Niedrigere Gehälter, was in der medizinischen Ausbildung besonders wichtig ist. Weniger Aufwand durch Dinge, die darauf abzielen, Studenten an die jeweilige Universität zu locken. Und das Wichtigste: Die Politik entscheidet einfach über die Kosten der Bildung, und die Universitäten müssen sich darum kümmern.

Dies ist eine interessante Frage.

Andere Einzahler-Gesundheitsvorsorgepläne werden in der Regel durch Prämien finanziert, die sowohl vom Arbeitgeber als auch vom Arbeitnehmer in unterschiedlicher Höhe gezahlt werden.

Die Arbeitgeber müssten keine privaten Krankenversicherungskosten mehr zahlen (oder zumindest stark reduzierte private Gesundheitskosten) und dies würde wahrscheinlich eine Verringerung der Kosten pro Arbeitnehmer bedeuten, die sie zahlen müssten. Man möchte meinen, dass sie einen Teil dieser Einsparungen in Form von höheren Löhnen an ihre Mitarbeiter weitergeben würden, aber das könnte optimistisch sein.

Es stellt sich auch die Frage nach Arbeitnehmern, die derzeit in keiner Weise krankenversichert sind und deren Arbeitgeber keine Kostenersparnis hätte. Dies würde bedeuten, dass ihre Arbeitgeber keine Kosteneinsparungen hätten (und möglicherweise eine Kostensteigerung sehen würden) und daher wahrscheinlich keine Lohnerhöhung sehen würden. Allerdings sind dies die Arbeitnehmer, die am ehesten von einer kostenlosen Krankenversicherung profitieren.

Ich sollte Sie bezüglich der 50/50-Aussage für Kanada korrigieren. In Ontario, wo ich lebe, zahlt ein Arbeitgeber ab einer bestimmten Größe eine Lohnsteuer von maximal 1,95 % der Lohnsumme fin.gov.on.ca/en/tax/eht . Es gibt eine "Gesundheitsprämie" für Mitarbeiter, im Grunde eine Zuschlagssteuer, für Mitarbeiter über einem bestimmten Einkommen, die maximal 900 $ pro Jahr beträgt ontario.ca/page/health-premium . Dies sind beide nur Ergänzungen zur Regierung. Der überwiegende Teil des OHIP, des SP-Versicherungssystems der Provinz, wird durch allgemeine Steuereinnahmen gedeckt. Die Einkommensteuer in Ontario beträgt ungefähr 50 % der Bundessteuer.
Tut mir leid, du hast recht. Mir wurde klar, dass ich es mit EI verwechselt hatte.
Wird von Medicare-for-all-Plänen erwartet, dass sie zu höheren Löhnen führen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v