Wie werden logische Irrtümer in hinduistischen philosophischen Debatten identifiziert? Haben sie bestimmte Namen?

Dieser Artikel listet die 12 häufigsten Irrtümer auf, die von Menschen in alltäglichen Diskussionen und auch von Philosophen in Debatten von Zeit zu Zeit begangen werden.

Finden sich ähnliche logische Irrtümer in hinduistischen Debatten? Wie werden diese identifiziert?

Haben diese Irrtümer Namen wie die unten aufgeführten englischen/lateinischen?

Ad Hominem – Ein persönlicher Angriff: Das heißt, ein Argument, das auf den wahrgenommenen Fehlern eines Gegners basiert und nicht auf den Vorzügen des Falles.

Ad Misericordiam – Ein Argument, das einen irrelevanten oder stark übertriebenen Appell an Mitleid oder Sympathie beinhaltet.

Bandwagon – Ein Argument, das auf der Annahme basiert, dass die Meinung der Mehrheit immer gültig ist: Jeder glaubt daran, also solltest du es auch.

Betteln der Frage – Ein Trugschluss, bei dem die Prämisse eines Arguments die Wahrheit seiner Schlussfolgerung voraussetzt; Mit anderen Worten, das Argument setzt voraus, was es beweisen soll. Auch bekannt als Zirkelschluss.

Dicto Simpliciter - Ein Argument, bei dem eine allgemeine Regel unabhängig von den Umständen als universell wahr behandelt wird: eine umfassende Verallgemeinerung.

Falsches Dilemma - Ein Trugschluss der übermäßigen Vereinfachung: ein Argument, bei dem nur zwei Alternativen angegeben werden, obwohl tatsächlich zusätzliche Optionen verfügbar sind. Wird manchmal als Entweder-Oder-Irrtum bezeichnet.

Name Calling – Ein Trugschluss, der sich auf emotional aufgeladene Begriffe stützt, um ein Publikum zu beeinflussen.

Non Sequitur - Ein Argument, bei dem eine Schlussfolgerung nicht logisch aus dem folgt, was ihr vorangegangen ist.

Post Hoc - Ein Trugschluss, bei dem ein Ereignis als Ursache für ein späteres Ereignis angesehen wird, nur weil es früher eingetreten ist.

Red Herring – Eine Beobachtung, die die Aufmerksamkeit von der zentralen Frage in einem Streit oder einer Diskussion ablenkt.

Stacking the Deck – Ein Trugschluss, bei dem alle Beweise, die ein gegensätzliches Argument stützen, einfach zurückgewiesen, weggelassen oder ignoriert werden.

Strohmann – Ein Trugschluss, bei dem das Argument eines Gegners übertrieben oder falsch dargestellt wird, um leichter angegriffen oder widerlegt zu werden.

Diese Antwort besagt nun , dass die Nyāya-Schule 21 Arten von Irrtümern definiert hat:

Gautama, der Exponent des Nyaya-Systems, hat 21 Arten von Irrtümern umrissen, die "nigraha sthanas oder Punkte der Niederlage des Gegners" genannt werden. (Nyaya Parishuddhi von Swami Vedanta Desika)

Was sind das für 21? Hat auch jemand versucht, diese den oben aufgeführten westlichen Irrtümern zuzuordnen?

Diese Frage könnte Sie interessieren .
Mir ist keine 1:1-Entsprechung innerhalb des hinduistischen Denkens bekannt, aber nyAya ist das Shastra, das Logik und Erkenntnistheorie erläutert. en.wikipedia.org/wiki/… . Und es gibt 3 Arten von Debatten - vAda, jalpa und vitanDa. en.wikipedia.org/wiki/Debates_in_ancient_India Es gibt auch ein samvAda, aber dies wird als Dialog zwischen einem Lehrer und dem Gelehrten angesehen.

Antworten (1)

In Adhyaya 5 Pada 2 Sutra 1 der Nyaya Sutras listet Gautama die 22 argumentativen Züge auf, die dazu führen, dass Sie eine Debatte verlieren, bekannt als Nigrahasthanas oder Clinchers:

pratijñāhāniḥ pratijñāntaraṃ pratijñāvirodhaḥ pratijñāsaṃnyāso hetvantaramarthāntaraṃ nirarthakam avijñātārtham apārthakam aprāptakālaṃ nyūnamadhikaṃ punaruktam ananubhāṣaṇam ajñānam apratibhā vikṣepo matānujñā paryanuyojyopekṣaṇaṃ niranuyojyānuyogopasiddhānto hetvābhāsāśca nigrahasthānāni

  1. Verletzung des Vorschlags
  2. Verschiebung des Vorschlags
  3. Widerspruch zum Vorschlag
  4. Verzicht auf den Vorschlag
  5. Verschiebung der Probans
  6. Irrelevanz
  7. Sinnloser Jargon
  8. Unverständlichkeit
  9. Zusammenhanglosigkeit
  10. Belanglosigkeit
  11. Unvollständigkeit
  12. Redundanz
  13. Wiederholung
  14. Nicht-Reproduktion
  15. Unverständnis
  16. Verlegenheit
  17. Ausweichen
  18. Bekenntnis einer Gegenmeinung
  19. Mit Blick auf die Zensurable
  20. Zensur des Unzensierbaren
  21. Inkonsistenz
  22. Irreführende Probaner

sind die Clincher

Diese Begriffe werden in den nachfolgenden Sutras von Adhyaya 5 Pada 2 definiert:

  1. Wenn das Eigentum der Gegeninstanz von jemandem in dem von ihm zitierten Beispiel als vorhanden anerkannt wird, handelt es sich um eine Verletzung des Satzes.
  2. Das Thema des Vorschlags wurde verneint, wenn die erste Partei eine Vielfalt in den Eigenschaften findet und sie vorträgt, um den früheren Vorschlag zu etablieren, - dies ist eine Verschiebung des Vorschlags.
  3. Wenn es einen Widerspruch zwischen dem Satz und den Probans gibt, ist es ein Widerspruch des Satzes.
  4. Wenn die ursprüngliche These bekämpft wird, wenn das, was früher bekämpft wurde, zurückgenommen wird, ist dies ein Verzicht auf die Behauptung.
  5. Die Proben in der unqualifizierten Form wurden abgelehnt. Bestreitet die erste Partei die Qualifizierung, handelt es sich um eine Verschiebung der Proben.
  6. Das Vorbringen von Äußerungen, die in keinem Zusammenhang mit dem jeweiligen Zweck stehen, stellt eine Irrelevanz dar.
  7. Das, was wie das bloße Wiederholen der Buchstaben des Alphabets ist, ist bedeutungsloser Jargon.
  8. Wenn die gemachte Behauptung so ist, dass sie trotz dreimaliger Äußerung von den Zuhörern und der zweiten Partei nicht verstanden wird, handelt es sich um einen Fall von Unverständlichkeit.
  9. In einem Fall, in dem zwischen den aufeinander folgenden Ausdrücken keine Verbindung besteht und sie keine zusammenhängende Bedeutung haben, handelt es sich um Inkohärenz.
  10. Wenn die Argumentationsfaktoren in umgekehrter Reihenfolge angegeben werden, handelt es sich um einen Fall von Belanglosigkeit.
  11. Das, was in einem der Argumentationsfaktoren fehlt, ist das Unvollständige.
  12. Das, was überflüssige Probans und Beispiele enthält, ist das Redundante.
  13. Die Wiederholung von Worten und Ideen stellt eine Wiederholung dar – außer im Fall der Reproduktion.
  14. Die eigentliche Aussage durch direkt ausdrückendes Wort dessen, was bereits angedeutet ist [ist auch Wiederholung].
  15. Wenn die erste Partei es versäumt, das Gesagte dreimal zu wiederholen und vom Publikum ordnungsgemäß verstanden wurde, handelt es sich um einen Fall der Nichtreproduktion.
  16. Wenn die Aussage nicht verstanden wird, handelt es sich um Unverständnis.
  17. Es ist peinlich, wenn die Partei die Antwort nicht kennt.
  18. Wenn die Partei das Gespräch unter dem Vorwand des Geschäfts abbricht, handelt es sich um Steuerhinterziehung.
  19. Wenn die Partei den Fehler in ihrer eigenen These zugibt und dann in der des Gegners denselben behauptet, handelt es sich um ein Eingeständnis der gegenteiligen Meinung.
  20. Wenn sich eine Partei einem Clincher unterworfen hat und die andere Partei es ihm nicht klarmacht, wird letztere selbst dem Clincher des Übersehens des Tadels unterworfen.
  21. Wenn eine Partei auf einen „Clincher“ drängt, wenn es keinen „Clincher“ gibt (der von der anderen Partei begangen wurde), ist dies ein Fall von Zensur des Unzensierbaren.
  22. Wenn die Partei die Diskussion nach dem Einnehmen eines Standpunkts ohne Einschränkung fortführt, „ist es ein Fall von Inkonsistenz“.
  23. Die Fallacious Probans auch, wie sie bereits beschrieben wurden.

Wütend!

Beispiele, die diese Irrtümer veranschaulichen, finden Sie in diesem Teil von Vatsyayanas Nyaya Sutra Bhashya. Um sie nun mit westlichen Begriffen abzugleichen, entspricht Shifting the Proposition dem „No True Scotsman“-Trugschluss , Irrelevanz entspricht dem Red Herring Trugschluss und Confession of a Contrary Opinion entspricht dem Tu Quoque Trugschluss . Einige der anderen werden in westlichen Werken zumindest als Konzepte diskutiert, aber sie werden nicht als benannte Fehlschlüsse anerkannt. Und andere wurden in westlichen Werken nicht einmal diskutiert.

Ich sollte auch etwas über den letzten aufgeführten Punkt sagen, Hetvabhasa oder Fallacious Probans. Die ersten 21 Punkte sind in der westlichen Terminologie sogenannte informelle Irrtümer . Aber Fallacious Probans bezieht sich auf allgemeine logische Irrtümer der Kategorie . Diese werden oben nicht aufgezählt, weil sie früher in den Nyaya Sutras aufgezählt wurden. Folgendes sagt Gautama in Adhyaya 1 Pada 2 der Nyaya Sutras:

  1. (1) Das Savyabhichara (Nicht schlüssig), (2) Das Viruddha (Widersprüchlich) (3) Das Prakaranasama (Neutralisiert), (4) Das Sadhyasama (unbekannt) und das Kalatita (Mistimed) – sind die trügerischen Probaner.
  2. Das Unschlüssige ist das, was von Unentschlossenheit befleckt ist.
  3. Eine bestimmte Lehre (oder Sichtweise), die im Widerspruch dazu steht, wird die „Widersprüchliche“ genannt.
  4. Das neutralisierte Probans ist das, was vorgebracht wird, um eine endgültige Schlussfolgerung zu ziehen, während es in Bezug auf den strittigen Punkt nur Anlass zu Spannungen (und Schwankungen) gibt.
  5. Das Unbekannte Probans ist das, was sich, da es noch zu beweisen ist, nicht von dem Probandum unterscheidet.
  6. Das verspätete oder zeitverzögerte Probans ist das, was, wie erwähnt, hinter der Zeit zurückbleibt.

Es sollte auch erwähnt werden, dass es auch einige schwache und/oder hinterhältige argumentative Züge gibt, die nicht dazu führen, dass Sie eine Debatte verlieren. Sie heißen Chchala oder Casuistry und Jati oder Futile Rejoinders. Auch diese werden im Detail in Adhyaya 1 Pada 2 aufgezählt. Wenn Ihr Gegner eine davon macht, gewinnen Sie die Debatte nicht automatisch, aber Vatsyayanas Nyaya Sutra Bhashya sagt Ihnen, wie Sie diesen Zügen entgegenwirken und dadurch die Debatte gewinnen können.

Mögen wir uns alle bemühen, all diese Bewegungen in unseren Argumenten zu vermeiden!

Warum die Ablehnung?
"Warum die Ablehnung?" - siehe 16 & 17 in der ersten Liste oben :)
Wie werden logische Irrtümer in hinduistischen philosophischen Debatten identifiziert? Haben sie bestimmte Namen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v