Wird das Bewusstsein als gelöstes/fähiges Problem betrachtet?

Wird die Existenz von Qualia von Philosophen allgemein als ungelöstes Problem angesehen? Gibt es einen Konsens über ihre Natur oder ob sie überhaupt untersucht werden kann?

Ich bin mir nicht sicher, welche Art von Antwort Sie suchen. Alle philosophischen Probleme sind ungelöst. Dieser ist besonders umstritten, da er die Kluft zwischen Materialismus und Dualismus berührt, die in der Philosophie des Geistes gegenwärtig ist. Man braucht keinen Konsens, um ein philosophisches Thema zu studieren, für viele von ihnen schließen sich die Top-Ansätze gegenseitig aus.
@Conifold Ich würde das als Antwort betrachten :). Aber vor allem lese ich viele Pseudo-Erklärungen und interessiere mich dafür, ob Philosophen sie auch so sehen
Nein, es ist nicht gelöst, deshalb wird es in der Wissenschaft und Philosophie „Das große Problem“ genannt. Viele Leute haben Antworten. Niemand stimmt zu.
@Conifold - Ich möchte argumentieren. Ich sehe keine Rechtfertigung für die Aussage, dass alle philosophischen Probleme ungelöst sind, und würde dies als höchst unrigoros ansehen. Mir sind keine ungelösten Probleme bekannt. Es wäre richtig zu sagen, dass nicht alle Philosophen zustimmen, dass sie alle gelöst wurden, aber wir können nicht beweisen, dass sie nicht gelöst wurden, es sei denn, wir können alle vorgeschlagenen Auflösungen falsifizieren, und die von Lao Tsu vorgeschlagene ist nachweislich nicht falsifizierbar, es ist daher unmöglich zu zeigen, dass es irgendwelche ungelösten philosophischen Probleme gibt. . .
@PeterJ Dass Sie zugeben, dass Philosophen sie für ungelöst halten und nicht einverstanden sind, macht den Punkt. Der Test für die Annahme einer Abschlussarbeit besteht nicht darin, dass sie in keinem Zusammenhang widerlegt werden kann.
@Conifold - Ich würde gerne sehen, wie Sie versuchen zu beweisen, dass metaphysische Probleme nie gelöst wurden. Dass die Professoren unserer Universitäten sie für ungelöst halten, ist angesichts des Umfangs ihres Studiums kaum verwunderlich. Wenn die Lösung eines Problems funktioniert und nicht falsifizierbar ist, ist sie zumindest plausibel und hindert uns daran, zu behaupten, dass keine Lösung gefunden wurde. Es wird nur eine Aussage Ihrer Meinung. Besser gesagt, es ist Ansichtssache, ob metaphysische Probleme gelöst sind. . .
@PeterJ Jemanden zu bitten, Ihre These zu widerlegen, ist kein richtiger Weg, sie zu verteidigen. Wir wissen, wie Konsens aussieht und wie er erreicht wird, in Mathematik und Naturwissenschaften, und es gibt ihn nicht in Kunst, Religion oder Philosophie. Etwas wirklich, wirklich stark zu glauben und Gegenargumente zu fordern, ändert nichts daran.
@Conifold - Ich nehme an, Sie müssen denken, dass ich mich täusche. Glaube ist nicht notwendig, nur eine Prüfung der Tatsachen. In der Philosophie muss der Glaube dem Beweis weichen. Ich habe vor, hier aufhören zu kommentieren, weil meine Ansichten zu stark für den Veranstaltungsort sind. Es ist an der Zeit, dass die philosophische Fakultät geschlossen wird und das Geld besser verwendet wird. Die Idee, dass metaphysische Probleme nicht gelöst werden können, ist lächerlich und sollte in Metaphysics 101 behandelt werden. Das Niveau der Wissenschaft in der Berufsphilosophie ist eine Schande. Zu glauben, dass Metaphysik widerspenstig ist, ändert nichts an der Tatsache, dass dies nicht der Fall ist. . .
@PeterJ Sei nicht zu frustriert, es gibt viele Dinge, die meiner Meinung nach im Mainstream sein sollten, aber sie sind es nicht. Es gibt erfolgreiche philosophische Projekte, die in jüngster Zeit von außerhalb der Wissenschaft gestartet wurden (Nietzsche, Popper, Chalmers), aber sie bestätigen die Schlussfolgerung. Metaphysik, gleich welcher Art, eignet sich einfach nicht dazu, die Art von Zustimmung zu befehlen, die wir in Wissenschaft und Mathematik finden. Das liegt in der Natur ihres Themas, das weit entfernt von pragmatischen Anliegen ist, gleiches gilt für Kunst und Religion.
@Conifold - Sie sind zu Ihrer Ansicht willkommen, aber es wäre sehr einfach zu zeigen, dass sie nicht gerechtfertigt ist. Sie erfordert das Ignorieren der Logik und aller Leute, die sagen, dass Metaphysik verständlich ist, was natürlich genau das ist, was die von Ihnen erwähnten Leute tun . Chalmers zum Beispiel hat einen langen Artikel über Idealismus geschrieben, in dem die verschiedenen Arten aufgeführt sind, und versäumt es, die einzige zu erwähnen, die funktioniert. Philosophen seiner Art behandeln das Wort „Mystik“ ähnlich wie das Wort „Voldermort“. Entschuldigung, dass ich meine allgemeine Frustration an Ihnen ausgelassen habe, aber manchmal entweicht der Dampf. . . . .
@Conifold - Wir sollten uns nicht unterhalten, aber ich erwähne, dass meine erste Dissertation zu diesem Thema war, und darin entlarve ich Ihre Ansicht. Es wurde von einem Gremium und anschließend von Hunderten von Menschen gelesen und hat in zehn Jahren keinen einzigen Einwand erhalten. Ich schwafele nicht nur über irgendeinen eigenwilligen Blick auf die Philosophie. .
@PeterJ Stellen Sie sich das so vor, die meisten Leute verwenden "Entlarvung" und "Meinung" unterschiedlich, und bis genügend Leute davon überzeugt sind, gibt es keine Entlarvung, nur eine Meinung. Um die allgemeine Wahrnehmung zu ändern, reicht eine Dissertation oder gar eine philosophische Bewegung nicht aus. Aber man kann heutzutage Blogs und Podcasts machen, also kann die geringe Bekanntheit der ewigen Metaphysik nicht allein der akademischen Welt angelastet werden. Ich bezweifle, dass Sie meiner Einschätzung des Problems zustimmen (wir haben uns darüber unterhalten), aber bis sich die allgemeine Verwendung ändert, müssen wir damit zurechtkommen.
@Conifold - Ich denke nicht, dass es idiotisch ist, sich selbst einen Philosophen zu nennen und nicht ein riesiges Gebiet der Philosophie zu studieren. Es ist vollkommen berechtigt, solche Philosophen für den Stand der Metaphysik verantwortlich zu machen. Es ist ein akademischer Skandal. Wenn wir nicht durch das Teleskop schauen, können wir nicht erwarten, die Astronomie zu verstehen. Ich kann Ihre Ansicht verstehen, aber nicht teilen. Ich kann eine Frage stellen, um die Probleme zu untersuchen. Ich gehe davon aus, dass wir uns bei diesem Thema immer wieder begegnen werden und freue mich darauf. . . . . .
Wenn Sie an neuen neurowissenschaftlichen Konzepten interessiert sind, gibt es derzeit mehrere Theorien, die dieses Problem zu lösen oder teilweise zu lösen scheinen. Persönlich denke ich, dass die folgenden Theorien interessante Konzepte haben, die dies tun können: The Adaptive Resonance Theory , The Basic Theory of the Mind und The Integrated Information Theory .

Antworten (5)

Rein philosophisch steckt das Bewusstsein zwischen zwei Denkschulen fest (im Allgemeinen, da jede Idee auch verschiedene Untertheorien hat).

Weitere Informationen finden Sie im Wikipedia-Artikel zum Thema Bewusstsein , insbesondere zum Geist-Körper-Problem.

Die eine ist die materialistische/realistische Idee, bei der das Bewusstsein ein Produkt von Ursache und Wirkung durch zufällige Ereignisse ist, die bis zum Beginn des Universums mit dem Urknall zurückreichen.

Die andere ist die theistische/deistische/idealistische Idee, bei der das Bewusstsein etwas jenseits des Physischen ist und die Macht hat, unser Gehirn zu beeinflussen. Jede Denkschule setzt etwas voraus, das über die Idee selbst hinausgeht. Der Materialismus geht davon aus, dass es über die Zeit hinweg nur Materie und Energie gibt und nichts darüber hinaus. Das Gegenteil setzt voraus, dass es eine metaphysische höhere Ebene außerhalb der rein physischen Ebene gibt und dass unser Verstand/Bewusstsein entweder vollständig oder teilweise innerhalb dieser höheren Ebene residiert und mit der physischen Ebene interagiert.

Die Reihe von Experimenten, die ihren Ursprung im ursprünglichen Doppelspaltexperiment hatten, scheint darauf hinzudeuten, dass der Geist nicht nur dafür verantwortlich ist, das Gehirn zu beeinflussen, sondern dass er buchstäblich dafür verantwortlich ist, es und die Welt um uns herum zu manifestieren. Der Geist könnte tatsächlich realer sein als Materie. In gewisser Weise. InspiringPhilosophy auf youtube hat dazu ein Video, in dem er die Studien durchgeht und erklärt, mit Ausschnitten aus Interviews mit Experten.

Ich bin mir aber nicht sicher, ob das Problem gelöst ist oder nicht. Ich denke, wir kommen uns näher.

Selbst in der Kopenhagener Interpretation ist es nicht das Bewusstsein, das einen Beobachter dazu bringt, eine Wellenfunktion zu kollabieren, wenn er eine Beobachtung macht. Der Geist kann daher nur im Sinne von Wheelers „It From Bit“-Doktrin als „wirklicher“ betrachtet werden, dass Information die grundlegende monistische „Substanz“ ist und Materie und andere Physik emergent sind. Ich habe das Gefühl, Sie verzerren die Physik.
Dies ist ein Unterschied in der Interpretation der Beweise. Ich (und damit IP) verzerre nichts. Wir haben nur eine andere Voraussetzung. Sie sagen Information, ich sage Bewusstsein. Eigentlich sage ich Informationen AUS einem bewussten Verstand, Sie sagen NUR Informationen. Wir machen den nächsten philosophischen/metaphysischen Schritt, indem wir das, was (Informationen) mit dem, woher das kommt, verbinden (ein Bewusstsein). Wie IP im Video sagt, geht der Zug zurück zu einem bewussten Beobachter, also kann man nicht wissenschaftlich beweisen, dass es die Informationen ohne uns als bewusste Beobachter sind, die den fnc zusammenbrechen lassen.
Mir war nicht klar, dass dies ernsthaft vorgeschlagen wurde en.m.wikipedia.org/wiki/Von_Neumann –Wigner_Interpretation, obwohl es, wie Sean Carol kürzlich sagte, nie in angemessener wissenschaftlicher Hinsicht vorgeschlagen wurde, und dies trug zu dem schlechten Ruf des Arbeitens in der akademischen Welt bei über die Grundlagen der Quantenmechanik youtu.be/AglOFx6eySE
Ich bin nicht überrascht. Ich habe bereits gesehen, wie sich die Wissenschaft auf eine oder zwei Ideen festlegen und alles andere als unwissenschaftlich ausschließen kann. Die Quantenphysik, obwohl sie ziemlich populär ist, ist noch so früh in unserem Verständnis davon, also werde ich Antworten geben, die ich überzeugend finde.
„Unwissenschaftlich“ bedeutet, dass es einer Bewertung durch Beweise nicht zugänglich ist. Wenn Sie Woo bevorzugen, ist das fair genug, das liegt an Ihnen.
Semantisch vielleicht, aber realistisch gesehen ist der Begriff „unwissenschaftlich“ genauso anfällig für Korruption wie alles andere. Ich habe kürzlich "Grammatik des Glücks" gesehen, wo die Auswertung von Beweisen darauf hinwies, dass Piraha eine Sprache ohne Rekursion ist. Noam Chomsky und andere Forscher in seinem Lager bezeichneten das ziemlich als unwissenschaftlich, obwohl die harte Wissenschaft Beweise gegen ihn lieferte. Jede Theorie oder Ideensammlung ist anfällig für eine Art religiöses Festhalten, selbst wissenschaftliche.
Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Beweise. Das Studium der „Wissenschaft“, Anthropologie und Linguistik ist nicht sehr schwierig, da nur sehr wenige Forscher in der Lage sind, mit so wenigen Sprechern zu arbeiten, und ihre Tendenz besteht darin, sie als außergewöhnlich zu betrachten. Hofstaders Arbeit legt nahe, dass Rekursion für nicht-rechnerisches (unvollständigkeitsbegrenztes) Denken entscheidend ist, dh eher kreativ als rekursiv aus Axiomen aufzählbar. Wenn Piraha so ist, ist das sicher eine große Neuigkeit. Aber zu sagen, dass Physiker, die schnelleren als leichten Neutrinos skeptisch gegenüberstehen, nicht wissenschaftlich seien, wäre auch dumm. Seien Sie offen, aber vorsichtig.
Außergewöhnliche Behauptungen erfordern die gleiche Menge an Beweisen wie alles andere. Eine Behauptung, die durch Beweise gestützt wird, ist eine Behauptung, die durch Beweise gestützt wird, unabhängig von ihrer Außergewöhnlichkeit. Wenn Sie glauben, dass die harten Wissenschaften die einzigen "echten" Wissenschaften sind, ist das ein Thema für einen anderen Ort, zumindest eine andere Frage als diese. Um auf das Thema zurückzukommen, das Delayed-Choice-Quantenradierer-Experiment zeigt, dass unsere bewusste Beobachtung, in welche Richtung das Teilchen geht (den Schlitz, in den es eintritt), die Wellenfunktion kollabieren lässt. Es entfernt die Messung als Grund.

Lassen Sie mich zunächst klarstellen ... Probleme, die „gelöst“ sind, verschwinden aus der Philosophie, in dem Sinne, dass sie nicht mehr diskutiert oder analysiert werden. Philosophie ist ein analytischer Prozess, der darauf abzielt, die Art und Weise, wie wir über bestimmte Themen oder Probleme denken, neu zu strukturieren; Es löst sich auf, wenn wir zu einem gewissen Konsens darüber gekommen sind, welche Struktur dieses Thema oder Problem haben sollte. Dieses „Verschwinden“ kann verschiedene Formen annehmen …

  • Eine Wittgensteinsche Therapie, bei der wir erkennen, dass wir einen Sprachfehler gemacht haben und aufhören, die Frage zu stellen
  • Die Etablierung eines Paradigmas, bei dem die Frage de facto gelöst ist und in Dogma, Praxis und/oder Technik zusammenbricht
  • Eine dialektische Synthese, in der sich eine philosophische Frage in eine andere (tiefere) philosophische Frage verwandelt

... aber das Ergebnis ist, dass die philosophische Frage selbst kein drängendes oder relevantes Anliegen mehr ist. Sie kann zurückkehren oder auch nicht: Manche Fragen ebben und fließen wie die Gezeiten im Laufe der Generationen, andere verflüchtigen sich einfach. Aber der Punkt ist, dass wir nur über Dinge philosophieren , die aktive Problematik sind.

Qualia und Subjektivität sind derzeit ein aktives Problem. Im Laufe des letzten Jahrhunderts gab es mehrere Versuche, das problematische „Verschwinden“ zu bringen, gewöhnlich indem man „Subjektivität“ zu einem ungültigen Konstrukt in dem einen oder anderen Sinn machte (z. B. Skinnerismus und logischer Positivismus). Aber das Problem tauchte immer wieder auf, weil es im Herzen sowohl der empiristischen als auch der rationalistischen Philosophie liegt. Es gibt in verschiedenen Bereichen der Psychologie und Neurologie laufende Bemühungen, die Barriere zwischen Gehirn und Verstand zu überbrücken, und sie hatten einige Erfolge, aber sie sind weit davon entfernt, dieses Problem in einem sinnvollen philosophischen Sinne „gelöst“ zu machen.

Ob die Philosophen glauben, dass das Problem gelöst werden kann oder nicht ... Nun, Philosophen studieren es eindeutig, also denken sie eindeutig - oder hoffen zumindest -, dass eine Lösung möglich ist. Nur wenige Menschen verschwenden ihre Zeit mit Dingen, die sie für völlig hoffnungslos halten. Wie diese Auflösung aussehen könnte, kann jeder nur vermuten; oder besser gesagt, das ist genau die Art der Debatte, und wir können die Antwort nicht kennen, bis die Debatte ihren Lauf genommen hat. Aber eindeutig sehen sie (wieder) den Wert in der Debatte selbst und versuchen immer wieder verschiedene Ansätze, um das Problem zu analysieren und zu untersuchen. Dieser Teil Ihrer Frage beantwortet sich mehr oder weniger von selbst.

Siehe https://qualiaresearchinstitute.org . Es hat sehr interessante Dinge zu diesem Thema. Aber von der bloßen Recherche versucht es gelöst zu werden, ist aber immer noch ungelöst. Ansonsten denke ich, dass die Wissenschaft bei Fragen mehr helfen wird als nur die reine Philosophie.

Ich bin mir nicht sicher, auf welches Problem Sie sich beziehen, aber wenn Sie nur fragen, ob es einen allgemeinen Konsens über die Natur oder Existenz des Bewusstseins gibt, lautet die Antwort „Nein“.

Hier ist ein Artikel aus der Stanford Encyclopedia of Philosophy über die Debatten und die akademische Forschung zum Thema Bewusstsein bis zur Veröffentlichung des Artikels. Und hier ist noch einer zu Qualia. Dies sind Zusammenfassungen des Standes der wissenschaftlichen Diskussion bis 2014 bzw. 2017. Also ab 2014 bzw. 2017 nein – kein Konsens. Wenn Sie spezifischere Fragen zu spezifischeren Problemen haben, die Bewusstsein oder Qualia betreffen, sind die Artikel hilfreich in Unterabschnitte zu diesen Problemen unterteilt.

Die Frage ist kreisförmig, da Sie sich des Bewusstseins bewusst sein müssten. Bestenfalls könntest du es definieren und neu definieren, aber dabei bleibst du in einem Kontinuum von Standpunkten.

Das Bewusstsein ist im besten Fall von Natur aus leer, nimmt Muster an und verwendet diese Muster wieder, um immer wieder neue Annahmen zu treffen.

Der Grund, warum ich sage, dass Bewusstsein an sich leer ist, liegt darin, dass der Begriff für so viele Schulen so unterschiedliche Dinge bedeutet.

Lucretius hat in „Die Natur der Dinge“ das Bewusstsein (in Bezug auf die Antike) zweideutig ausgedrückt, da atomare Tatsachen immer wieder zu Mustern reorganisiert wurden. Etwas Lektüre in Wittgenstien könnte ein wenig helfen, aber wir bleiben bei der Betrachtung der Frage des Bewusstseins bei Interpretationen von Interpretationen.

Bewusstsein ist bestenfalls verbindende und trennende Variablen, die wie angenommen in neue Variablen invertiert werden, bei denen sich der Vorgang wiederholt. Dies verbindet lose Nietzches ewige Wiederkehr mit seinem Perspektivismus.

Das Problem ist sowohl gelöst als definiert als auch ungelöst als offen für weitere Definitionen.

Wird das Bewusstsein als gelöstes/fähiges Problem betrachtet?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v