Wird es ein falscher Lebensunterhalt sein, für ein Unternehmen zu arbeiten, das Tierversuche durchführt, um das Leid der Menschen zu lindern?

Der Kommentar zu Dhammapada 124 lautet:

Dann kehrte der Buddha zum Kloster zurück und erzählte Thera Ananda und anderen Bhikkhus, dass der Jäger Kukkutamitta und seine Familie am frühen Morgen die Sotapatti-Frucht erlangten. Die Bhikkhus fragten dann den Buddha: „Ehrwürdiger Herr, ist die Frau des Jägers, der eine Sotapanna ist , ebenfalls nicht schuldig, Leben genommen zu haben, wenn sie Dinge wie Netze, Pfeil und Bogen für ihren Mann besorgt hat, wenn er auf die Jagd geht? " Auf diese Frage antwortete der Buddha: „Bhikkhus, die Sotapannas töten nicht, sie wollen nicht, dass andere getötet werden. Die Frau des Jägers gehorchte ihrem Ehemann nur, indem sie Dinge für ihn besorgte. Genauso wie die Hand, die keine Wunde hat nicht von Gift betroffen, so auch, weil sie keine Absicht hat, Böses zu tun, tut sie nichts Böses.“

Dann sprach der Buddha in Versen wie folgt:

Wenn es keine Wunde an der Hand gibt, kann man mit Gift umgehen; Gift wirkt nicht auf jemanden, der keine Wunde hat; Für jemanden, der keine bösen Absichten hat, kann es nichts Böses geben.

Auf der Grundlage des oben Gesagten würde ich also sagen, dass, wenn Sie in einem Unternehmen arbeiten, das sich mit Lebewesen ( sattavaṇijjā ) befasst, Ihre berufliche Funktion jedoch völlig nichts mit der Schädigung oder Ausbeutung von Lebewesen zu tun hat, da Sie z IT-Systemen, oder Sie arbeiten in der Personalabteilung und verwalten Arbeitsverträge, dann verletzen Sie nicht das Recht auf Lebensunterhalt für Laien, wie in AN 5.177 definiert .

Andererseits, wenn Sie Lebewesen direkt schaden oder ausbeuten, z. B. als experimenteller Wissenschaftler, oder wenn Sie der Geschäftsinhaber oder wichtige Entscheidungsträger (dh eine sehr hochrangige Führungskraft) sind, der den Betrieb oder das Geschäft der Schädigung oder Ausbeutung von Leben beeinflusst Geschöpfe, dann ja, das verletzt das Recht auf Lebensunterhalt für Laien.

Der Grund dafür wird in Dhp 124 erklärt :

Wenn es keine Wunde an der Hand gibt, kann man mit Gift umgehen; Gift wirkt nicht auf jemanden, der keine Wunde hat; Für jemanden, der keine bösen Absichten hat, kann es nichts Böses geben.

Es geht um Absichten.

Nebenbei bemerkt gilt diese Antwort nur für unethische Tierversuche. Es ist möglich, dass es ethische Versionen von Tierversuchen gibt, aber das geht über den Rahmen dieser Antwort hinaus.

Ich denke, der falsche Lebensunterhalt für Laien wird in den Sutten eng definiert – in AN 5.177 :

Mönche, ein Laienanhänger sollte sich nicht mit fünf Arten von Geschäften beschäftigen. Welche fünf? Geschäfte mit Waffen, Geschäfte mit Menschen, Geschäfte mit Fleisch, Geschäfte mit Rauschmitteln und Geschäfte mit Giften.

„Dies sind die fünf Arten von Geschäften, an denen sich ein Laie nicht beteiligen sollte.

Ven. Sujato übersetzt dasselbe etwas anders:

Bettelmönche, ein Laienanhänger sollte sich nicht an diesen fünf Gewerben beteiligen. Welche fünf? Handeln Sie mit Waffen, Lebewesen , Fleisch, Rauschmitteln und Giften. Ein Laie sollte sich nicht an diesen fünf Gewerben beteiligen.

Ich habe gelesen, dass moderne Kommentatoren dies erweitern und hinzufügen, dass es ein „ehrliches“ Leben sein sollte, das nicht auf Betrug oder Täuschung basiert.

Hier gibt es ein etwas verwandtes Thema: Ist es ethisch vertretbar, Software für Finanzunternehmen zu entwickeln? Ich denke, der Konsens war, dass man, wenn man ein Produkt entwickelt (außer einem der fünf vorgeschriebenen), nicht unbedingt schuld ist, wenn einige Leute es missbrauchen.

Ein anderes verwandtes Thema könnte all jene sein, die nach Vegetarismus fragen , einschließlich zum Beispiel Warum ist es nicht falsch, zur Marktnachfrage nach Fleisch beizutragen? -- und die Meinungen scheinen auseinanderzugehen, wobei einige Leute (und einige Schulen des Buddhismus) sagen, dass das Kaufen und Essen von Fleisch nicht tadelnswert ist, weil Sie dabei selbst nicht die Absicht haben, (und andere Leute oder Schulen) zu töten nicht einverstanden).

Eine andere Frage könnte sein, was meinst du mit „das Leiden der Menschen lindern“? Ich habe mich jetzt dafür entschieden, für ein Unternehmen zu arbeiten, das medizinische Software (die in Krankenhäusern verwendet wird) anstelle von „Finanztechnologie“ herstellt – und ich bereue diese Wahl nicht, ich kenne kein besseres – aber das (z Medizintechnik) ist nicht gerade die Art von „Leiden lindern“, um die es im Buddhismus geht (buddhistisches „Leiden“ könnte mehr um den zweiten der „zwei Pfeile“ gehen). Trotzdem ist "medizinische Versorgung" im Allgemeinen ethisch und eine Handlung (und Absicht), die man vielleicht nicht bereut - und anscheinend sogar eine Pflicht , auch für Mönche. Und besonders für Tierversuche, vielleicht haben Leute darüber geschrieben,zum Beispiel sieht relevant aus (aber das ist hinter einer Paywall, also habe ich es nicht gelesen).

Ein weiteres Thema aus der neueren Geschichte – anscheinend führten Nazis unmoralische medizinische Experimente an Menschen durch, ist es unmoralisch für andere, die Ergebnisse dieser Experimente zu verwenden? Das ist ein extremes Szenario (obwohl "Tierversuche" auch als extrem angesehen werden könnten) und daher vielleicht keine gute Art, über die alltägliche Moral nachzudenken, aber vielleicht führt es ein anderes Thema ein, das auf dieser Seite diskutiert wurde, nämlich das sogenannte Trolley- Problem .

Antworten wie diese könnten implizieren, dass der Lebensunterhalt für Laien ein No-Win-Szenario ist, und könnten dazu beitragen, einen Einblick zu geben, warum sich manche Menschen dafür entscheiden, stattdessen als Mönche zu leben.

Zusammenfassend sind Sie in Konflikt geraten, und ich bin mir nicht sicher, ob die Lehrreden eine einfache Antwort auf Ihre Frage geben. Wenn der "Vegetarismus" eines der engsten Themen ist, scheinen sich Menschen und Schulen zu unterscheiden:

• Manche Leute haben eine, wie mir scheint, „kompartimentierte“ Sichtweise (wie „dass ich den Metzger bezahle, bedeutet nicht, dass ich töten will“), was ich schwer nachvollziehen kann
• Andere Leute haben eine breitere Sichtweise (wie "alle Arten von Landwirtschaft führen zu einigen Tiersterben"), die ich schwer leugnen kann

Ich persönlich bin Vegetarier, ich denke, das bedeutet nicht, dass ich besonders tugendhaft bin, aber ich bin glücklich oder reich, in einer Gesellschaft zu leben, in der diese Auswahl überhaupt möglich ist. Ich habe es „aktiv vermieden“ (wie Sie sagen), für Unternehmen in der „Verteidigungsindustrie“ zu arbeiten, daher bin ich froh (oder in gewissem Maße eingebildet), dies getan zu haben. Aber ich arbeite in der medizinischen Industrie, die von einigen Tierversuchen abhängt – nicht das Unternehmen, für das ich arbeite, sondern die Branche als Ganzes –, also führt bis zu einem gewissen Grad kein Weg daran vorbei.

Ich bin mir also nicht sicher, wie Sie die Grenze ziehen möchten. Ich bin zufrieden mit meiner Entscheidung, meine Erfahrung als Entwickler von Telekommunikationssoftware für die Entwicklung medizinischer Software einzusetzen.

Samana Johann schrieb in dieser Antwort :

Wenn man sich also beteiligt fühlt, kommen Zweifel an der eigenen Güte auf, es ist gut, weniger nach Ausreden zu suchen, um wie gewohnt weiterzumachen, sondern nach einer Veränderung hin zu einem angemessenen Lebensunterhalt zu suchen.

In seinem Fall ist seine eigene Wahl des "richtigen Lebensunterhalts" vermutlich die eines Mönchs, nicht eines Laien. Vielleicht sind wir uns beide einig, dass „ Freiheit von Reue “ wichtig ist – grundlegend – meine eigene Entscheidung war, dass es besser (weniger bedauerlich) für mich ist, so zu arbeiten als nicht.

Es gibt einige ausführlichere Artikel, darunter einen mit einer Diskussion eines Autors über (oder Meinungen über) Right Livelihood, auf dieser Seite: The Buddhist Layman .

Guter Haushälter. Lobenswert, nicht einfach aus Angst und Schamlosigkeit zu handeln, lobenswert, sich Rat von Weisen zu holen. Doch hier ist es vielleicht möglich, Zweifel auszuräumen und Befreiung zu erlangen. Es hat seinen Grund, warum der Erhabene Buddha davon sprach, dass Lebensgrundlagen, die dem Schaden dienen, nicht ausgeübt werden sollten (Waffen, Gift, Drogen, die Scham/Furchtlosigkeit verursachen, Lebewesen, Treffen), da dies keine Befreiung von Reue gibt, selbst wenn keine direkten Absichten bestehen scheint beteiligt zu sein. Doch selbst die mentale Vereinbarung von Schaden für den eigenen Gewinn ist ungeschicktes Kamma, und die Abneigung gegen die eigenen Handlungen trägt nicht zu einem gesunden Selbstwertgefühl bei. Wenn man sich also beteiligt fühlt, kommen Zweifel an der eigenen Güte auf, es ist gut, weniger nach Ausreden zu suchen, um wie gewohnt weiterzumachen, sondern nach einer Veränderung hin zu einem angemessenen Lebensunterhalt zu suchen. Natürlich ist das nicht immer einfach, aber es

Gewinne aus dem Schaden anderer, wie groß sie auch sein mögen, machen nie wirklich glücklich und werden nicht lange anhalten. Aber wenn man nur nach und nach auf der Grundlage von Tugenden, Metta für alle, sammelt, dann macht einen das immer zu Recht glücklich und würde lange Zeit anhalten.

Ergänzend, um über eine Idee von Haushälterin Chris klar zu sein, die sagt: „Die Bereitstellung medizinischer Versorgung ist im Allgemeinen ethisch und eine Handlung (und Absicht), die man vielleicht nicht bereut – und anscheinend ist es sogar eine Pflicht, auch für Mönche.“

Auf diese Weise nicht richtig: Abgesehen davon, dass Mönche, die Tugend bewahren, nicht einmal nach Drogen fragen würden, selbst wenn sie dem Tod ins Auge sehen, abgesehen davon, dass ihnen keine Medizin gegeben wird, die für Mönche beanstandet wurde und Schaden anrichtete. Denn was nützt, wenn es schadet, ist nicht recht und hindert nicht an seinen Wirkungen:

„...Dhanañjani, es gibt andere Aktivitäten – vernünftig, rechtschaffen – durch die man seine Mutter und seinen Vater unterstützen kann (Kinder, König, sich selbst)… und gleichzeitig beides nicht tun und die Praxis von praktizieren Verdienst ... siehe Dhanañjani Sutta

... und wenn sie wissen, dass sie nicht nach wirklich rechtem Lebensunterhalt streben, dann ist das einfach wegen mangelnder Bereitschaft, ihrer Schwäche, selbst sie müssten nicht wirklich viel aufgeben ... MN 66: Latukikopama Sutta – Das Wachtelgleichnis

Ich gebe Ihnen die reine, unkomplizierte Antwort auf diese Frage, mit der Beobachtung, dass die Geschäftswelt (mit der ich sehr wenig Erfahrung habe, aber zutiefst philosophisch verstehe) mit reinen, unkomplizierten Motivationen nicht ganz zufrieden ist. Geschäft ist Kunstfertigkeit; Ehrlichkeit fordert es heraus, mehr als das zu sein.

Trotzdem bin ich ein Fan von Ehrlichkeit.

Ich würde demjenigen, der Ihnen die Stelle angeboten hat, Folgendes sagen:

Ich mag diese Position sehr und werde sie annehmen, weil ich denke, dass ich viel für das Unternehmen und seine Kunden tun kann. Ich möchte nur vorweg sagen, dass mich die Art von Tierversuchen, die Sie in anderen Bereichen durchführen, beunruhigt. Ich verstehe die praktischen Notwendigkeiten, aber... könnten wir darüber diskutieren? Ich würde gerne helfen, es zu ändern, wenn möglich.

Höchstwahrscheinlich wird das die Person, die Sie einstellt, gleichzeitig schockieren und beeindrucken. Mitarbeiter in Unternehmen sind nicht daran gewöhnt, dass Menschen ehrlich, direkt und idealistisch sind – sie neigen dazu, Interviewpartner zu bekommen, die versuchen, das Spiel der „Schleichler“ zu spielen, nur um den Job zu bekommen – und das wird ihre Meinung über Sie ändern. Wenn es ihre Meinung zum Besseren ändert (sie beginnen, Sie als stark, engagiert und autoritär zu sehen), werden sie dem Gespräch zustimmen und Sie einstellen, und das versetzt Sie in die Lage, eine Veränderung zum Guten zu bewirken. Wenn es ihre Meinung zum Schlechteren ändert (sie beginnen, dich als Unruhestifter oder Brandstifter zu sehen), wirst du nicht eingestellt, die Dinge bleiben, wie sie sind, und du wirst glücklicher über den Verlust sein.

Das Problem mit Konzernen ist, dass sie Menschen zu den Instrumenten machen wollen, die sie für ihre eigenen wirtschaftlichen Zwecke wollen. Aber sie wollen auch Führungskräfte, die ihnen den Weg weisen können, besser zu werden als sie sind. Sie sind in der Lage, die zweite Rolle auszufüllen, aber Sie müssen aufstehen und es tun. Das bedeutet, dass Sie ehrlich und ehrlich zu sich selbst sein müssen. Mach das gut und du bist auf dem richtigen Weg.

Würden diese Tests unabhängig davon in einer anderen Abteilung des Unternehmens durchgeführt oder würden Sie an den Tests beteiligt sein? Wenn es ersteres ist, könnte man argumentieren, dass das Leiden passiert, ob man dort arbeitet oder nicht. Wenn es letzteres ist, dann ist es eine Sache deines Gewissens.

Das damit verbundene Karma ist äußerst kompliziert...

Wenn Sie die technischen Systeme unterstützen, ist dies wahrscheinlich in Ordnung, da Ihre Entscheidungen wahrscheinlich nicht die Absicht haben, die Tiere zu töten oder ihnen Schaden zuzufügen.

Wenn Sie in der Geschäftsentwicklung arbeiten und eine Geschäftsentscheidung treffen müssen, die mehr Leid für Tiere mit sich bringt, wird damit Karma verbunden sein.

Ich bin mir nicht sicher, ob Sie in großen Pharmaunternehmen arbeiten, aber diese Unternehmen haben eine lange Geschichte im Verkauf von Heilmitteln für die Probleme, die sie verursachen. Und diese Art von Geschäftsmodell wird definitiv mit negativem Karma verbunden sein.

Für mich ist der Diskurs über das Glück ein gutes Sutra über den richtigen Lebensunterhalt:

„Nicht mit den Dummen in Verbindung gebracht zu werden, in Gesellschaft weiser Menschen zu leben, diejenigen zu ehren, die es wert sind, geehrt zu werden, das ist das größte Glück.“

„Die Chance zu haben, zu lernen und zu wachsen, in Ihrem Beruf und Handwerk geschickt zu sein, die Gebote zu praktizieren und die Sprache zu lieben, das ist das größte Glück.“

„In der Lage zu sein, seinen Eltern zu dienen und sie zu unterstützen, seine eigene Familie zu schätzen, eine Berufung zu haben, die einem Freude bringt, das ist das größte Glück.“

„Ehrlich zu leben, großzügig zu geben, Angehörigen und Freunden Unterstützung anzubieten, ein Leben mit tadellosem Verhalten zu führen, das ist das größte Glück.“

„Demütig und höflich zu sein, dankbar und zufrieden mit einem einfachen Leben zu sein, die Gelegenheit nicht zu verpassen, den Dharma zu lernen, das ist das größte Glück.“

...

Ist so eine Arbeit falscher Lebensunterhalt?

Ich denke, es gibt keine „Ja oder Nein“-Antwort. Meine Erfahrung ist, dass es nicht wichtig ist, was wir tun, aber es ist wichtig, dass wir es achtsam tun, achtsam auf unsere Absicht, was uns leiden lässt und was uns zu wahrem Glück bringt. Wenn wir etwas tun, das Leiden verursacht, aber wir sind uns dessen bewusst, können wir erkennen, dass es nicht gut ist, und uns stattdessen dem zuwenden, was gut ist.

Sutras lesen, Dharma-Vorträge hören, die richtigen Bücher lesen, Sitz- und Gehmeditation praktizieren, beten, all diese Dinge nähren mein Verständnis, und wenn es genährt ist, wird es klarer, und wenn es klarer ist, ist es einfacher, Entscheidungen zu treffen, die etwas bringen mich wahres Glück.

Wenn wir über Arbeit sprechen, kann die Absicht oft Geld, Ruhm oder Erfolg sein. Der ehrwürdige Meister Thích Nhất Hạnh sagte: „Willst du Erfolg oder willst du glücklich sein? Wenn du Erfolg haben willst, kannst du Opfer deines Erfolgs werden, aber niemand kann Opfer seines eigenen Glücks werden.“

Lord Buddha lehrte uns, dass „Chethanahang Bhikkawe Kammang Wadami“ – Ihre Absichten zu Karma werden.

Insofern tun Sie eine gute Tat, wenn Sie den Patienten helfen wollen. Auf einer viel feinkörnigeren Ebene müssen Sie jedoch Ihre Gedanken im Auge behalten. Wenn Sie zum Beispiel ein Tier sezieren oder ihm ein Medikament injizieren, das ihm Leid zufügen könnte, sammeln Sie schlechtes Karma an, wenn Sie Ihre Handlung in Ihrem Geist genießen. Wenn Sie jedoch die gleiche Aktivität ausführen und dabei denken, dass Ihre Handlung Tausenden von armen Patienten helfen wird, indem Sie sie von Krankheiten heilen, sammeln Sie gutes Karma.

Wenn es Sie tröstet, können Sie Handlungen ausführen, die gutes Karma (Punya Karma) erzeugen, und diese den Tieren zuordnen, die infolge Ihrer Handlungen starben. Tiere befinden sich in einer Form der Hölle (Thirisan Apaya), die als schlechter Ort zum Leben gelehrt wird (Da es schlimmere Orte als diese Hölle gibt, gibt dies jedoch niemandem das Recht, sie zu töten). Wenn Sie ihnen die Kraft Ihres Punya Karma zuweisen, können Sie hoffen, dass sie an einem besseren Ort wiedergeboren werden, wo sie Dhamma lernen und praktizieren können, wodurch sie eine bessere Chance haben, Nirvana zu erreichen.

Ich habe die meiste Zeit meiner Karriere bei Medizintechnikunternehmen gearbeitet. Ich war bei einer ganzen Reihe von Tierversuchen dabei, und ich sehe sie nicht gern. Es ist wichtig, dass Sie wissen, dass die Tiere so human wie möglich behandelt werden und dass es in den USA strenge Vorschriften für ihre Behandlung gibt. Ich halte Tierversuche für ein notwendiges Übel. Ohne diese Studien hätten wir keine modernen Medizinprodukte oder Arzneimittel. Dass Menschen im Vergleich zu früher so lange und gesünder leben können, liegt direkt an diesen Geräten und Arzneimitteln und indirekt an den Tierversuchen. Nichts im Leben ist perfekt, aber die Tatsache, dass ich daran arbeite, vielen Menschen zu helfen, überwiegt bei weitem meine Abneigung gegen Tierversuche.