Wo beginnt der „schlüpfrige Abhang“ allegorischer Deutungen? [geschlossen]

Die Kirche hat aus gutem Grund viele Versuche unternommen, sich von der allegorischen Interpretation zu befreien. Es basiert auf griechischer rhetorischer Erfindung, die kein Mittel zur Bestätigung oder Verhinderung eines Free-for-all hat. Der Grund, warum es nicht erfolgreich war, liegt darin, dass es so viele Hinweise darauf gibt, dass es eine tiefere Bedeutung oder eine Parallele zum Leben Christi gibt. Warum kommen so viele Zweitgeborene dem Erstgeborenen zuvor? zum Beispiel. Was ist mit all den 3ern, 40ern und 7ern? Fügen Sie dazu Gottes eigenen Scherz hinzu:

Es ist die Herrlichkeit Gottes, etwas zu verbergen; aber die Ehre der Könige ist es, eine Sache zu erforschen. —Sprüche 25:2

Die Regeln, die die griechische Allegorie vom Sensus Plenior (der nicht geleugnet werden kann, eine Unterklasse der Allegorie zu sein) trennen, sind folgende:

Diese Regeln werden anhand der gleichen Hermeneutik wie Sensus pleior aus der Heiligen Schrift unterschieden:

1. Da Gott gesagt hat, dass kein Jota oder Tüpfelchen vergehen wird, wurde kein vollständiges Verständnis abgeleitet, bis man weiß, warum jedes Jota und Tüpfelchen da ist. (Das hält uns demütig)

2. Da der Mensch „von jedem Wort“ leben soll, ist eine Lehre erst richtig, wenn sie alles zusammenfasst und beinhaltet, was Gott darüber gesagt hat. (Das hält uns auf der Suche)

3. Da jedes Wort von zwei oder drei Zeugen bestätigt werden muss (Mt 18,16, De 19,15), muss jeder Schatten mindestens zwei unterstützende Schriftzeugen haben. (Dies hält uns streng in der Methodik)

4. Da Gottes Wort für immer feststeht (Spr 12,19, Ps 119,89), bedeutet ein Schatten überall, wo er verwendet wird, dasselbe. Da also ein Esel ein Schatten eines Propheten ist, ist er überall, wo es einen Esel gibt, ein Schatten eines Propheten. Allein diese Regel macht es unmöglich, die Schatten menschlich zu fabrizieren. (Das hält uns in Ehrfurcht)

5. Das Rätsel von Simson sagt uns, dass Christus die Antwort auf alle Rätsel ist (1). Wenn der Schatten nicht wie Christus aussieht, ist er kein guter Schatten. (Das hält uns fokussiert)

6. Und da wir „jedermann ein Lügner und Gott wahrhaftig“ sein sollen (Rö 3.4), sind externe Hinweise nicht erforderlich, um die Rätsel zu lösen und die Schatten zu sehen. (Das hält uns hingebungsvoll)

Eine richtig erkannte Allegorie sollte die gleiche Autorität haben wie wörtliche Interpretationen. Wir sollten einer solchen Autorität nichts anvertrauen, was nicht überprüfbar ist.

-Beispiel- Scholtz hat gute Arbeit geleistet, den Beginn des schiefen Weges bei der Interpretation von Gleichnissen durch über 20 populäre moderne Gelehrte zu dokumentieren. Viele dieser Männer behaupten, Expositoren zu sein.

„Kollektive Bedeutung und spezifische, prophetische Bezugnahme in den Gleichnissen von Matthäus 13“ von Jacob Jan Scholtz, Universität Stellenbosch http://scholar.sun.ac.za/handle/10019.1/85594

Wenn wir die moderne Lehre des Gleichnisses vom Senfkorn zusammenfassen, erfahren Sie, dass das Königreich klein anfängt und wächst und wächst, und wenn Sie solchen Glauben haben, können Sie einen Berg ans Meer versetzen, was niemand zu können scheint machen. Die Vögel können Engel, Dämonen oder nichtjüdische Nationen sein. Der Baum ist wahrscheinlich ein großes Reich, ein kirchlich-politisches System oder eine Weltmacht. Und die meisten hinterfragen oder versuchen zu erklären, warum Jesus sagte, der Same sei der kleinste, obwohl wir alle wissen, dass dies nicht der Fall ist.

Dies ist eine ziemlich gute Dokumentation von Free-for-all-Interpretation.

Wenden Sie jetzt die exegetische Methode des Sensus Plenior an, die Allegorie überall anerkennt, aber ihre Bedeutung aus der Bildung von Wörtern und ihren Bedeutungen und der Korrelation mit anderen Schriften ableitet.

Jesus war der Same der Frau in Genesis 3, die die verletzte Ferse hatte. Er war der Geringste vom Samen, weil er uns allen am Kreuz gedient hat. „Senf“ auf Griechisch“ klingt wie „vor Wut zerschlagen“ auf Hebräisch.

Die Alles-für-allegorie legt nahe, dass „Sauerteig“ in anderen Gleichnissen die Sünde darstellt. Aber das Himmelreich ist wie Sauerteig, daher ist es etwas schwierig zu erklären, wenn die obigen Regeln angewendet werden. Warum sollten sich die Hebräer vor Pessach/Kreuz von Sauerteig/Sünde befreien, wenn wir unsere Sünde vor dem Kreuz nicht loswerden? Sauerteig steht für Lehre.

Zurück zum Gleichnis vom Senfkorn. Das Himmelreich ist wie Sauerteig/Lehre vom Kreuz. Das Gleichnis weist zurück auf die Prophezeiung vom Samen der Frau. Der Rest des Gleichnisses kann auf die gleiche Weise ausgelegt werden. Jesus wurde der große Lehrer des Kreuzes (Kraut), er erfüllte es dann am Kreuz (Baum) und diejenigen, die im Geist leben, ruhen im Kreuz. Diese werden alle erkannt, indem man die alttestamentliche Quelle für die neutestamentliche Lehre findet.

Um die Lehre vom Bewegen des Berges zum Meer zu verstehen, müssen Sie die Bedeutung von „Wasser“ מים durch den Buchstaben analysieren, um den Vater und den Sohn zu finden. Dann Querverweis auf Jesu Lehre in Sychar zu der Frau am Brunnen. Obwohl sie auf dem Berg anbetete, würde sie in Geist und Wahrheit anbeten. Der Vater ist Geist; der Sohn ist die Wahrheit, also würde sie den Berg, den Ort ihrer Anbetung, zum Wasser, zum Vater und zum Sohn versetzen.

Die richtige allegorische Interpretation ergibt sich aus der Bedeutung der Wörter und durch Korrelation mit anderen Schriftstellen. Es wird durch die gleiche Lehre an anderen Orten bestätigt.

*Wortbildung heißt: Notarikon - Interpretation durch Teilung eines Wortes in zwei oder mehr Teile in den 32 Regeln von Rabbi Eliezer ben Jose de Galili

(1) „Gepflügt mit meiner Färse“ Gepflügt – die Erde umdrehen (oder wörtlich). Färse - das Opfer (Christus). Verwenden Sie Ihr Wissen über das „geoffenbarte Geheimnis“ (Eph 1.9, 3.3), um herauszufinden, was zuvor verborgen war (Pr 25.2)

Wenn die allegorische Interpretation ein rutschiger Abhang ist, dann ist sie semantischer Natur. Wenn man anfängt, die Dinge allegorisch zu lesen, kann man sicherlich aufhören, wenn die Interpretationen keinen Sinn mehr machen. Es ist jedoch schwierig, eine klare Grenze zwischen einer Passage zu ziehen, die streng wörtlich genommen werden soll, und einer, die dies nicht ist. Darüber hinaus kann es schwierig sein, den Unterschied zwischen legitimer und illegaler Allegorisierung zu erkennen.

Hier ist ein Beispiel zum Nachkauen:

Sag mir, du, der du unter dem Gesetz sein willst, hörst du nicht auf das Gesetz? Denn es steht geschrieben, dass Abraham zwei Söhne hatte, einen von einer Sklavin und einen von einer freien Frau. Aber der Sohn des Sklaven wurde nach dem Fleisch geboren, während der Sohn der freien Frau durch Verheißung geboren wurde. Nun kann dies allegorisch interpretiert werden: Diese Frauen sind zwei Bündnisse. Einer ist vom Berg Sinai und bringt Kinder für die Sklaverei zur Welt; sie ist Hagar. Jetzt ist Hagar der Berg Sinai in Arabien; sie entspricht dem gegenwärtigen Jerusalem, denn sie ist mit ihren Kindern in Sklaverei. Aber das Jerusalem oben ist frei, und sie ist unsere Mutter. – Galater 4:21-26 ( ESV )

Ausgehend von Genesis kann ich nicht sehen, wie ich zu Galater komme – die Schritte sind einfach zu dürftig. Aber Paulus hat nicht bei Genesis angefangen und die Allegorie von Grund auf aufgebaut. Vielmehr interpretierte er die Geschichte innerhalb des Rahmens neu, den er zuvor festgelegt hatte. Er verbindet mehrere verwandte Konzepte (Sklaverei, Gesetz, Berg Sinai, römische Kontrolle über Jerusalem und Hagar) und kontrastiert sie mit gepaarten Konzepten (Freiheit, Gnade, unabhängiges Jerusalem, Jerusalem oben und Sarah) in dem, was er offen als Allegorie bezeichnet . Wenn Sie den von ihm verwendeten Rahmen verstehen, ist es nicht schwierig, andere gepaarte Konzepte (zum Beispiel Jakob und Esau) auf die gleiche Weise zu unterteilen.

Die Stelle, an der die Allegorie beendet werden muss, ist klar, wenn Sie eher deduktiv als induktiv arbeiten. Sodom und Gomorra, Jannes und Jambres und David und Jonathan sind bekannte Paare, aber es ist nicht offensichtlich, wie sie in Paulus' Rahmen passen würden. Außerdem kann eine bestimmte Passage mehrere, sich überschneidende Bedeutungen haben. Wenn die Allegorie also nicht gut passt, müssen Sie sie nicht erzwingen. Eine andere Analogie könnte daherkommen und besser passen. Beachten Sie, dass Jerusalem auf beiden Seiten der Analogie des Paulus erscheint!

Fazit

Die allegorische Passform ist eine Frage des Grades; es ist kein boolescher Wert. Daher unterliegt es dem semantischen Irrtum der schiefen Piste. Der Weg, um das Problem zu vermeiden, besteht darin, Analogien auszuwählen, die am besten zu Ihrem a priori hermeneutischen Rahmen passen.

Hier ist ein guter Weg, um zu entscheiden, ob die grammatikalisch-historische Methode gültig ist oder die allegorische, basierend auf der Methode, die die NT-Autoren verwendet haben:

Hinweise, Mysterien und Allegorien: Das Neue Testament zitiert das Alte

[ Bible.org-Artikel ] ................

• Zitieren

• Die Predigten des Pastors in dieser Kirche sind voller Symbole, Typen und Schatten. Folglich kann er alles sagen, was er will. Es gibt keine Kontrollen. Sein Ansatz entzieht dem einfachen Menschen das Verständnis der Heiligen Schrift und platziert es in den Bereich der Erleuchteten, dh derjenigen, die „die Sprache verstehen“. Wenn dieser Führer kultische Neigungen entwickelt, wird seine Gemeinde schlecht gerüstet sein, um ihn herauszufordern. Die Situation könnte tatsächlich schlimm werden.

• Paulus warnt uns auch, vorsichtig zu sein.

• Wie ich Sie bei meiner Abreise nach Mazedonien dringend gebeten habe, bleiben Sie in Ephesus, damit Sie bestimmte Männer anweisen können, keine seltsamen Lehren zu lehren, noch auf Mythen und endlose Genealogien zu achten, die eher zu Spekulationen führen, als die Verwaltung Gottes zu fördern was aus Glauben ist. (1. Timotheus 1:3, 4)

• Indem Sie die Brüder auf diese Dinge hinweisen, werden Sie ein guter Diener Christi Jesu sein, der sich ständig von den Worten des Glaubens und der gesunden Lehre nährt, denen Sie gefolgt sind. Aber haben nichts mit weltlichen Fabeln zu tun, die nur für alte Frauen geeignet sind. (1. Timotheus 4:6,7a)

• Erinnere sie an diese Dinge und fordere sie feierlich vor Gott auf, nicht um Worte zu streiten, die nutzlos sind und zum Verderben der Zuhörer führen. Seien Sie fleißig, sich Gott als bewährt zu präsentieren, als ein Arbeiter, der sich nicht zu schämen braucht und das Wort der Wahrheit genau handhabt. Aber vermeide weltliches und leeres Geschwätz, denn es wird zu weiterer Gottlosigkeit führen (2. Timotheus 2:14-16).

• Gäbe es nicht die Kontraindikationen für die Verwendung des Alten Testaments durch die Autoren des Neuen Testaments (dh (remezim, draschim und sodim), gäbe es keine klareren Beweistexte für eine streng grammatikalisch-historische Interpretation. Stattdessen müssen wir sie nehmen als ernste Warnungen vor ihrem Missbrauch. Wir müssen hart daran arbeiten, zu erkennen, wann, warum und wie wir sie verwenden sollen. Die Antwort scheint zu sein, die heiligen Schriften als Modell zu verwenden. Dieses Modell enthält diese Prinzipien:

  1. Neutestamentliche Zitate des Alten Testaments sind weitgehend im P'shat-Sinne. Das Christentum stellte eine dramatische Veränderung für die Juden und die Heiden dar. Sie musste gegen den Strom einer jahrhundertealten Lehre schwimmen. Ihre Verfechter mussten aus den heiligen Schriften zeigen, dass die „neue Ordnung“ nicht völlig neu oder unerwartet war. Nichts als eine konsequente Darstellung schlichter, einfacher Passagen aus dem Alten Testament konnte den Tag gewinnen. Sie waren die Beweistexte für die Lehre des Neuen Testaments und wurden zitiert, um die Juden und Heiden von der Wahrheit über Jesus den Messias zu überzeugen.

• Unsere erste Regel muss sein, überwiegend den einfachen p'shat-Sinn zu verwenden. Die Menschen müssen zuallererst wissen, was das Buch sagt, um von seiner Botschaft profitieren zu können.

  1. Zitate aus dem Neuen Testament des Alten Testaments führen niemals eine Lehre mit etwas anderem als dem einfachen p'shat-Sinn ein oder begründen sie. Stattdessen dient die Verwendung von Remez, Drash und Sod dazu, Themen zu verstärken und zu veranschaulichen, die durch die Sounder-Methode festgelegt wurden. Anders ausgedrückt: Remez, Drash und Sod sind keine Brücke zu esoterischem Wissen. Sie sind Diener der P'shat. Paulus legte im Galaterbrief fest eine klare Textgrundlage für die Rechtfertigung durch den Glauben, bevor er eine Allegorie verwendete, um eine menschliche Dimension bereitzustellen. In der Allegorie versuchte Paul nicht tief zu sein, er versuchte klar zu sein. Die Geschichte von Hagar und Sarah würde viel besser und länger haften bleiben als seine Aussagenlogik. Andererseits hat die Allegorie ohne die Logik keine Kraft.

  2. Je fehleranfälliger ein Interpretationsmodell ist, desto seltener verwendet es das Neue Testament. So verwendet das Neue Testament p'shat, remez, drash und sod in abnehmender Häufigkeit.

• Mystik zieht Menschen mit dem Versprechen einer tieferen Erfahrung mit Gott an, die über das Bedürfnis nach Gerechtigkeit hinausgeht. Aus diesem Grund besteht eine anhaltende Versuchung, eine biblische Mystik zu schaffen, indem Hinweise, Allegorien und verborgene Themen über das einfache Verständnis hinaus betont werden. Dies ist der Bereich, vor dem Paulus Timotheus gewarnt hat.

  1. Die neutestamentlichen Bücher, die ein jüdisches Publikum bevorzugen, haben die höchste Häufigkeit von Remez, Drash und Sod. Matthäus, Hebräer und die Schriften des Johannes enthalten die höchsten Konzentrationen dieses Materials, während die Briefe des Paulus es sehr sparsam verwenden. Dies deutet darauf hin, dass ihre Verwendung heute günstige Auswirkungen auf die jüdische Evangelisation hat. Indem wir offen kommunizieren, dass dies jüdische Autoren sind, die jüdische Interpretationsprinzipien verwenden, entschärfen wir die Bemühungen der Anti-Missionare, die die Zitate in Matthäus schrill verwenden, um die Ohren suchender Juden von den Behauptungen des messianischen Judentums abzuwenden.

  2. Remezim erhalten ihre Bedeutung durch semantische Assoziation mit neutestamentlichen Ereignissen oder durch die Vermittlung universeller Prinzipien in bildlicher Form.

  3. Drashim schaffen Raum für erweiterte Meditationen zu wichtigen P'shat-Themen. Man kann sogar erkennen, woher die Kraft der Allegorie aus der Maxime „Geschichte wiederholt sich“ stammt. Daher rührt die Entscheidung Abrams, ein Kind von Hagar zu zeugen, von demselben Missverständnis her, das die galatischen Kirchen dazu treibt, Rechtfertigung durch eigene Anstrengung zu wählen. Die Bedeutung einer Allegorie leitet sich nicht von einer symbolischen Sprache der Heiligen Schrift ab, sondern von den üblichen Verhaltensweisen im menschlichen Herzen, die vergangene Ereignisse mit einer aktuellen Situation verbinden.

  4. Es gibt einen gewissen Spielraum für die Suche nach verborgenen Botschaften in den heiligen Schriften, vorbehaltlich der oben genannten Einschränkungen. Ein wichtiges Kriterium, bevor wir anhand eines solchen Textes unterrichten, ist jedoch, dass wir die Absicht des Autors erkennen. Man könnte sich vorstellen, dass der menschliche Autor in seinem Text absichtlich eine Botschaft versteckt und Hinweise auf deren Bedeutung gibt. Ein solches Kriterium schützt uns vor Bemühungen wie dem von Michael Drosnin in seinem Buch The Bible Code 15 diskutierten Konzept der äquidistanten Buchstabenfolgen.

Gesendet von meinem Handy.