Wurde das Wort ἐπιούσιον vor dem Vaterunser verwendet? Was bedeutet das?

Bruce M. Metzger schreibt in Bibliotheca Sacra 150 (Juli-September 1993) (S. 277–278):

Die große Mehrheit dieser Hapax legomenakommen auch in anderen griechischen Quellen vor, und so ist die Bedeutung der meisten von ihnen nicht oft umstritten. Die Bedeutung eines Wortes im Vaterunser, wie es in Matthäus 6:11 und Lukas 11:3 aufgezeichnet ist, wurde jedoch oft diskutiert. Bedeutet „unser ἐπιούσιον-Brot gib uns heute“ „tägliches Brot“ oder „Brot für morgen“? Außer in späteren Zitaten des Gebets ist kein anderes Stück griechischer Literatur bekannt, das dieses Wort enthält. Das einzige Mal, dass es aufgetaucht zu sein scheint, war 1889, als AH Sayce einen fragmentarischen griechischen Papyrus herausgab, der das Rechnungsbuch eines Haushaltsvorstands enthielt, in dem der Einkauf von Lebensmitteln aufgeführt war. Hier stand laut Sayce in einer der unterbrochenen Zeilen der Liste ἐπιούσι—, wobei das Ende des Wortes unkenntlich gemacht wurde. Es ist jedoch sehr bedauerlich, dass Wissenschaftler, die diese Informationen überprüfen möchten, dies nicht tun können, denn das Papyrusfragment ist verschwunden und kann nicht gefunden werden. Darüber hinaus ist sein Verlust besonders schmerzlich, da Sayce (dessen Mängel als Entzifferer griechischer Papyri allgemein anerkannt wurden) die Liste des Haushälters möglicherweise falsch gelesen hat. Und auf jeden Fall, selbst wenn Sayce das Wort richtig gelesen hat, wissen Lexikographen nicht viel mehr über seine Bedeutung als zuvor bekannt war, nämlich dass der Ausdruck entweder "tägliches Brot" oder "Brot für morgen" bedeutet. In solchen Fällen, in denen für ein Wort zwei gleichermaßen legitime Wiedergaben möglich sind, haben Übersetzer keine andere Wahl, als eine in den Text und die andere in eine Fußnote zu setzen.—Bruce M. Metzger, „Persistent Problems Confronting Bible Translators“ Darüber hinaus ist sein Verlust besonders schmerzlich, da Sayce (dessen Mängel als Entzifferer griechischer Papyri allgemein anerkannt wurden) die Liste des Haushälters möglicherweise falsch gelesen hat. Und auf jeden Fall, selbst wenn Sayce das Wort richtig gelesen hat, wissen Lexikographen nicht viel mehr über seine Bedeutung als zuvor bekannt war, nämlich dass der Ausdruck entweder "tägliches Brot" oder "Brot für morgen" bedeutet. In solchen Fällen, in denen für ein Wort zwei gleichermaßen legitime Wiedergaben möglich sind, haben Übersetzer keine andere Wahl, als eine in den Text und die andere in eine Fußnote zu setzen.—Bruce M. Metzger, „Persistent Problems Confronting Bible Translators“ Darüber hinaus ist sein Verlust besonders schmerzlich, da Sayce (dessen Mängel als Entzifferer griechischer Papyri allgemein anerkannt wurden) die Liste des Haushälters möglicherweise falsch gelesen hat. Und auf jeden Fall, selbst wenn Sayce das Wort richtig gelesen hat, wissen Lexikographen nicht viel mehr über seine Bedeutung als zuvor bekannt war, nämlich dass der Ausdruck entweder "tägliches Brot" oder "Brot für morgen" bedeutet. In solchen Fällen, in denen für ein Wort zwei gleichermaßen legitime Wiedergaben möglich sind, haben Übersetzer keine andere Wahl, als eine in den Text und die andere in eine Fußnote zu setzen. – Bruce M. Metzger, „Persistent Problems Confronting Bible Translators“ Lexikographen wissen nicht viel mehr über seine Bedeutung als bisher bekannt war, nämlich dass der Ausdruck entweder „tägliches Brot“ oder „Brot für morgen“ bedeutet. In solchen Fällen, in denen für ein Wort zwei gleichermaßen legitime Wiedergaben möglich sind, haben Übersetzer keine andere Wahl, als eine in den Text und die andere in eine Fußnote zu setzen. – Bruce M. Metzger, „Persistent Problems Confronting Bible Translators“ Lexikographen wissen nicht viel mehr über seine Bedeutung als bisher bekannt war, nämlich dass der Ausdruck entweder „tägliches Brot“ oder „Brot für morgen“ bedeutet. In solchen Fällen, in denen für ein Wort zwei gleichermaßen legitime Wiedergaben möglich sind, haben Übersetzer keine andere Wahl, als eine in den Text und die andere in eine Fußnote zu setzen. – Bruce M. Metzger, „Persistent Problems Confronting Bible Translators“

Der Kontext könnte uns einige Hinweise geben. Es klingt ein bisschen seltsam, heute nach dem Brot von morgen zu fragen ( σήμερον ). Angesichts der nachfolgenden Anweisungen Jesu, sich keine Gedanken darüber zu machen, was wir essen, trinken und tragen werden, bietet sich der Kontext für „tägliches“ oder normales Brot an. Besonders auffällig ist:

Darum macht euch keine Sorgen um morgen, denn morgen wird um sich selbst besorgt sein. Dem Tag genügt seine eigene Not. – Matthäus 6:34 ( ESV )

Jesus scheint also zu lehren, dass wir für unsere Bedürfnisse beten und dann darauf vertrauen sollen, dass Gott uns befreit.

Wikipedia zitiert A Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature für die primäre Definition des Wortes:

1. abgeleitet von Epi und Ousia : notwendig für die Existenz , in Übereinstimmung mit Origenes, Chrysostomus, Hieronymus und anderen

Es sei darauf hingewiesen, dass Hieronymus nur supersubstantialem für Matthäus Version des Gebets verwendet hat.

Chrysostomus scheint das Wort sowohl täglich als auch notwendig zu nehmen:

Aber beachte, ich bitte dich, wie selbst in körperlichen Dingen das Geistige im Überfluss vorhanden ist. Denn weder für Reichtümer, noch für zartes Leben, noch für kostbare Kleidung, noch für irgendetwas dergleichen, sondern nur für Brot hat er uns befohlen, unser Gebet zu verrichten. Und für das „tägliche Brot“, um nicht „an morgen zu denken“. Aus diesem Grund fügte er „ tägliches Brot“ hinzu, das heißt Brot für einen Tag.

Und nicht einmal mit diesem Ausdruck gibt er sich zufrieden, sondern fügt danach noch einen hinzu und sagt: „Gib uns diesen Tag“; damit wir uns darüber hinaus nicht mit der Sorge des nächsten Tages aufreiben. Denn an jenem Tag, an dem du nicht weißt, ob du sehen wirst, warum fügst du dich seinen Sorgen an?

Origenes hält "notwendig" für eine bessere Übersetzung als "täglich":

Aber es wird gesagt werden, dass das Wort epiousion , notwendig, von epienai , weitergehen, gebildet wird, so dass wir aufgefordert werden, um das Brot zu bitten, das dem kommenden Zeitalter angemessen ist, damit Gott es im Voraus nehmen und verteilen kann uns jetzt. Was also gleichsam morgen gegeben werden sollte, würde uns heute gegeben werden, wobei heute die gegenwärtige Zeit, morgen die kommende gemeint wäre. Da aber meines Erachtens die vorangegangene Deutung besser ist, betrachten wir als nächstes den bei Matthäus hinzugefügten Hinweis auf das Heute bzw. den bei Lukas geschriebenen Ausdruck täglich.

Fazit

Aus Kontext, Etymologie und historischen Übersetzungen können wir eine fundierte Vermutung darüber anstellen, was Matthäus, Lukas oder ihre gemeinsame griechische Quelle ( Q ) mit ἐπιούσιον gemeint haben. Die verschiedenen Vorschläge („notwendig“, „täglich“ und „für morgen“) gruppieren sich um die Idee, dass wir um die erforderliche Nahrung bitten sollten, die letztendlich nur Gott geben kann.

Wir haben keine Aufzeichnungen darüber, dass das Wort vor dem Vaterunser verwendet wurde. Die NET-Bibel übersetzt:

6:11 Unser tägliches Brot gib uns heute

Sie stellen dann fest, dass andere potenziell gültige Übersetzungen „Gib uns heute Brot für den kommenden Tag“ oder „Gib uns heute das Brot, das wir heute brauchen“ beinhalten würden.

Leider taucht der griechische Begriff nur in frühchristlicher Literatur wie Lukas 11:3 und der Didache 8:2 auf. Daher haben wir wenig, womit wir arbeiten können.

Ausgehend von der Konstruktion des Wortes und möglichen verwandten Wörtern finden wir, dass επιουσιος mit επιουσα verwandt sein könnte, was "morgen" bedeutet.

Nimm das Wort auseinander: έπι + ούσιον = auf/auf/über Essenz/Substanz. Es bedeutet höchstwahrscheinlich „notwendig für die Existenz“ oder „mehr als notwendig“. Origenes lehrte, dass die Evangelisten das Wort erfunden haben. Die frühesten Übersetzungen ins Syrische interpretierten das Wort als kontinuierlich oder für unsere Bedürfnisse. Supersubstantialis war die ursprüngliche Übersetzung von Hieronymus ins Lateinische, wurde aber später in Velus Itala in quotidianus geändert , was „täglich“ bedeutet . Englisch basiert auf der Wiedergabe aus dem Lateinischen. Aber die orthodoxen Griechen, Slawen und Russen behielten den ursprünglichen Sinn des einzigartigen Wortes bei, wenn sie das Vaterunser beten.

Origenes, Chrysostomus und Hieronymus verstanden es alle als „notwendig für die Existenz“. Dieses frühchristliche Verständnis (das von der östlichen orthodoxen Kirche immer noch beibehalten wird) hat nichts mit täglichen Bedürfnissen wie Brot zu tun, das wir für Kalorien in unserer Ernährung essen. Warum drehte sich Jesus um und sagte seinen Jüngern, sie sollten sich keine Sorgen um Essen und Trinken machen, nachdem er ihnen gesagt hatte, sie sollten Gott darum bitten? Das Latein lässt sich am besten ins Englische transkribieren: Das ist „supersubstantielles“ Brot, um das wir beten. Es ist auch ein Wortspiel (abgeleitet von ἐπιέναι/ἐπιόν): Es ist das Brot der kommenden Zeit. Jesus selbst ist das Brot des Lebens; sein Brot ist geistiges Brot des ewigen Lebens. Die ostorthodoxe Kirche glaubt, dass sie jeden Sonntag beim mystischen Abendmahl von diesem Brot teilnimmt.

Die meisten Evangelikalen behaupten, dass es einfach „täglich“ bedeute und vermeiden daher die sakramentale und eschatologische Sprache bezüglich der „Natur/Wesenheit“ des Brotes. Ostorthodoxe Christen glauben, dass diese Ablehnung der Sakramente und diese Art von Sprache in der Schrift eine quasi-gnostische Weltanschauung darstellt. Das heißt, die frühen Christen betrachteten die Welt nur im Hinblick auf das Ungeschaffene (Gott) im Vergleich zum Erschaffenen (alles/einen anderen). Die Gnostiker betrachteten die Welt als einen Dualismus zwischen physischer Materie und dem Geistigen Reich, eine Weltanschauung, die frühe Christen ablehnten. Moderne (nach der Aufklärung) Evangelikale teilen oft diese gnostische dualistische Weltanschauung, die ablehnt, dass physische und spirituelle Elemente sowohl heilig als auch mystisch verbunden sein können.

Lexikoneintrag

ἐπιούσιος, ον nach Origenes, De Orat. 27, 7, geprägt von den Evangelisten. Das einzige mögliche Vorkommen von ἐ wird ernsthaft in Zweifel gezogen. die unabhängig von unserer lit. (Sb 5224, 20), von BMetzger, How Many Times Does ἐ. Auftreten außerhalb des Vaterunsers?: ET 69, '57/58, 52–54=Historical and Literary Studies, '68, 64–66; es scheint wahrscheinlich, dass Origenes doch recht hatte. Gefunden in unserer lit. nur w. ἄρτος im Vaterunser Mt 6,11; Lk 11:3; D 8:2. Unterschiedlich interpretiert: Sünde. Sir. (auf Lk) und Cur. Sir. אמינא kontinuierlich (DHadidian, NTS 5, '58/59, 75–81); Peshitta דסונקנן für unsere Not; Itala 'panis quotidianus', 'tägliches Brot'; Hieronymus 'panis supersubstantialis' (darüber JHennig, TS 4, '43, 445–54); GHb 62, 42 מָחָר = Lat. 'Crastinus' für morgen. Von modernen Interpretationen sind erwähnenswert:

1. Ableitung fr. ἐπὶ und οὐσία existenznotwendig (in Übereinstimmung mit Origenes, Chrysostomus und Hieronymus sind z. B. Beza, Tholuck, HEwald, Bleek, Weizsäcker, BWeiss, HCremer; Billerb. I 420; CRogge, PhilolWoch 47, 1927, 1129–35; FHauck , ZNW 33, '34, 199–202; RWright, CQR 157, '56, 340–45; HBourgoin, Biblica 60, '79, 91–96; Betz, SM S. 398f, mit provisorischer Unterstützung).
2. eine Substantivierung von ἐπὶ τὴν οὖσαν sc. ἡμέραν for the current day, for today (cp. Thu. 1, 2, 2 τῆς καθʼ ἡμέραν ἀναγκαίου τροφῆς; Vi. Aesopi W. 110 p. 102 P. τὸν καθημερινὸν ζήτει προσλαμβάνειν ἄρτον καὶ εἰς τὴν αὔριον ἀποθησαύριζε. Cp. Pind. , O. 1, 99. – Nach Art. 1, 5 S. 12, 26–28 ist ein Laib Brot der Bedarf für einen Tag S. ἐφήμερος.) – ADerunner, Glotta 4, 1912, 249–53 ; 13, 1924, 167–71, SchTZ 31, 1914, 38–41, Kirchenfreund 59, 1925, 446–8, ThBl 8, 1929, 212f, BDF §123, 1; 124, PhilolWoch 51, '31, 1277f (aber s. CSheward, ET 52 '40/41, 119f). – ATumb, Griechische Grammatik 1913, 675; ESchwyzer II 473, 2.
3. für den Folgetagfr. ἡ ἐπιοῦσα sc. ἡμέρα (vgl. schol. Pind., N. 3, 38) Lghtf., On a Fresh Revision of the English NT3 1891, 217–60; Zahn, JWeiss; Harnack, SBBerlak 1904, 208; EKlostermann; Mlt-H. p. 313f; PSSchmiedel: WS. §16, 3b Fußnote 23, SchTZ 30, 1913, 204–20; 31, 1914, 41–69; 32, 1915, 80; 122–33, PM 1914, 358–64, PhilolWoch 48, 1928, 1530–36, ThBl 8, 1929, 258f; ADeissmann, Heinrici Festschr. 1914, 115–19, Seeberg Festschr. 1929, I 299–306, The NT in the Light of Modern Research, 1929, 84–86; AFridrichsen, SymbOsl 2, 1924, 31–41 (GRudberg ebd. 42; 3, 1925, 76); 9, 1930, 62–68; O Holtzmann; ASteinmann, D. Bergpredigt 1926, 104f; FPölzl-TInnitzer, Mt4 '32, 129f; SKauchtschischwili, PhilolWoch 50, 1930, 1166–1168. – FStiebitz, ebd. 47, 1927, 889–92, w. Ref. zu Lat. 'diaria'=die tägliche Essensration, ausgegeben für den nächsten Tag; etwas. wie: gib uns heute unsere tägliche Portion – gem. zu FDölger, Ac 5, '36, 201–10, ein Brotlaib (wie WCrönert, Gnomon 4, 1928, 89 Anm. 1). S. auch sv σήμερον.
4. Ableitung fr. ἐπιέναι 'kommen' ⓐ nach Analogie von τὸ ἐπιόν='die Zukunft', Brot für die Zukunft; so Cyrillus von Alex. und Peter von Laodizea; unter den Modernen, die var anhängen. Mngs. dazu, insb. ASeeberg, D. 4te Bitte des V.-U., Rektoratsrede Rostock 1914, Heinrici Festschr. 1914, 109; s. LBrun, Harnack-Ehrung 1921, 22f. ⓑ im Mng. 'come to': gib uns heute das Brot, das dazu kommt, dh dazugehört; so KHolzinger, PhilolWoch 51, '31, 825–30; 857–63; 52, '32, 383f. ⓒ gleich ἐπιών=nächster gem. an TShearman, JBL 53,'34, 110–17. ⓓ das Brot, das über (uns) kommt, nämlich vom Vater, so AHultgren, ATR 72, '90, 41–54. ⓔ Die Petition wird auf das kommende Reich und sein Fest bezogen von: REisler, ZNW 24, 1925, 190–92; JSchousboe, RHR 48, 1927, 233–37; A Schweitzer, D. Mystik des Ap. Bitte 1930, 233–35; JJeremias, Jesus als Weltvollender 1930, 52; ELittmann, ZNW 34, '35, 29; vgl. EDelebecque, Études grecques sur l'évangile de Luc '76, 167–81.—S. auch Gloeschcke, D. Vaterunser-Erklärung des Theophilus v. Antioch. 1908; GWalter, Untersuchungen z. Gesch. d. griech. Vaterunser-Exegese 1914; DVölter, PM 18, 1914, 274ff; 19, 1915, 20ff, NThT 4, 1915, 123ff; ABolliger, SchTZ 30, 1913, 276–85; GKuhn, ebd. 31, 1914, 33ff; 36, 1919, 191ff; EvDobschütz, HTR 7, 1914, 293–321; RWimmerer, Glotta 12, 1922, 68–82; EOwen, JTS 35, '34, 376–80; JHensler, D. Vaterunser 1914; JSickenberger, Uns. ausreichendes Brot gib uns heute 1923; PFiebig, D. Vaterunser 1927, 81–83; GDalman, Worte2 1930, 321–34; HHuber, D. Bergpredigt '32; GBonaccorsi, Primi saggi di filologia neotest. I '33, 61–63; 533–39; JHerrmann, D.atl. Urgrund des Vaterunsers: OProcksch Festchr. '34, 71–98; MBlack, JTS 42, '41, 186–89, Ein aramäischer Ansatz3, '67, 203–7, 299f, n. 3; SMowinckel, Artos epiousios: NorTT 40, '42, 247–55; ELohmeyer, D. Vaterunser erkl. '46.—Lit.: JCarmignac, Recherches sur le 'Notre Père', '69; CHemer, JSNT 22, '84, 81–94; Betz, SM 396–400.-MM. EDNT. TW. Spiq. Sv.

William Arndt, Frederick W. Danker und Walter Bauer, Ein griechisch-englisches Lexikon des Neuen Testaments und anderer frühchristlicher Literatur, 3. Aufl. (Chicago: University of Chicago Press, 2000), 376-77.

Was bedeutet dieses Wort und konnotiert es?

Als die Israeliten in der Wüste waren, erschien das Manna als ein Akt des Befehls Gottes, und so waren sie zum Überleben nicht mittelbar vom Manna abhängig, sondern unmittelbar von Gottes Gebot selbst, das das Manna in der Existenz hervorbrachte erster Platz. (Jesus zitierte diese Argumentation dem Teufel gegenüber, indem er Deut 8:3 in genau diesem Zusammenhang zitierte.) Die Existenz von Brot hat daher mit unserem Vertrauen oder unserer Abhängigkeit von den Worten Gottes zu tun, was für die Israeliten eine „tägliche“ Vorkommen in der Wildnis.

Wenn nun unser „Erbe“ im Neuen Testament nicht das geografische Gebiet Palästinas ist, sondern das himmlische Jerusalem darüber ( Gal 4:26 und Hebr 12:22 ), dann ist unser Aufenthalt auf der Erde tatsächlich eine Wüstenreise voller Prüfungen und Versuchungen . Bis wir „den Jordan überqueren“, brauchen wir „täglich“ die Worte Gottes. Diese Worte geben uns nicht nur die Gnade, uns „tägliche“ Nahrung als Nahrung für unseren Körper zu geben (wofür wir natürlich dankbar sind), sondern sind auch die Worte, die uns ewiges Leben schenken.

Es ist interessant, dass Jesus sich selbst als das Manna des Himmels bezeichnete ( Johannes 6:51 ), und Petrus antwortete dann, dass Jesus die eigentlichen Worte des ewigen Lebens hatte ( Johannes 6:68 ). Die Worte oder Gebote Gottes sind also die eigentliche Quelle des Lebens. Es überrascht daher nicht, dass Jesus auch im Neuen Testament als das „Wort Gottes“ personifiziert wird.

NACHTRAG

In Exodus 16:4 weist die Erzählung darauf hin, dass der Herr den Israeliten „le mot du jour“ als ihre Speise serviert hatte.

Ex 16:4 (NASB)

Da sprach der Herr zu Mose: „Siehe, ich werde Brot vom Himmel für dich regnen lassen; und das Volk soll hinausgehen und jeden Tag eine Tagesportion sammeln ....

Im biblischen Hebräisch gibt es hier ein Wortspiel (das ich oben fett hervorgehoben habe). Das heißt, der Ausdruck „ דְּבַר־יֹום “ ist kein adverbialer Zeitausdruck (wie er beispielsweise im hebräischen Text von Ex 5:13 oder Ex 5:19 zu finden ist), sondern ein objektiver Ausdruck im Hebräischen. Das heißt, dieser Satz ist das Objekt des hebräischen Verbs לָקַט , sammeln oder aufheben. (In Ex 5:13 oder Ex 5:19 fungieren „Lehmziegel“ als Objekt des transitiven Verbs לָקַט , und in diesen Versen fungiert דְּבַר־יֹום als adverbiale Phrase der Zeit.) Aber in Ex 16:4 lesen wir, dass die Israeliten „le mot du jour“ vom Himmel sammelten, um es zu essen – das heißt, sie aßen die TÄGLICHE ZUTEILUNG des WORTES (Gottes). Wir wissen, dass diese Bedeutungszusammenstellung gewiss ist, weil Deut 8,3 dies sagt .

Das Manna vom Himmel war also das tägliche Wort ("Mot du Jour") vom Himmel. Gottes Wort war daher ihre TÄGLICHE Nahrung.