Verben im Vaterunser

Das operative Verb, auf das sich das OP im Vaterunser bezieht, ist ἐλθέτω aus dem Wurzelverb ἔρχομαι. Die Form ἐλθέτω ist Aorist Imperativ Aktiv – 3. Person Singular. Genau genommen könnte dies etwa so übersetzt werden:

Das Reich Gottes komme [als Befehl]

Beachten Sie, dass dieses Verb weder perfekt ist (dh einen vollendeten Aspekt hat) noch zukunftsträchtig ist (dh Ihr Reich wird kommen) – es ist einfach eine ernsthafte Bitte an Gott, Sein Versprechen zu erfüllen, Sein Himmelreich zu errichten.

Das nächste Verb ist Γενηθήτω = „be done“ ist genau die gleiche Form.

Dass dieses Gebet ursprünglich auf Aramäisch zu den Jüngern gesprochen wurde, wird kaum bestritten; Es gibt jedoch keine Beweise dafür, dass es ursprünglich von Matthäus und Lukas in etwas anderem als Koine-Griechisch geschrieben wurde.

Was Sie umwirft, ist die Kürze der Formulierungen und die Verwendung des Konjunktivs, wobei letzterer im heutigen Englisch immer seltener vorkommt.

Wenn es eine einfache Aussage wäre, wäre es nur „Dein Reich kommt“, und hier beten wir „Wir beten, dass dein Reich kommt“. Aber das würde einem englischen Sprecher vor dem 20. Jahrhundert ins Ohr stechen, weil das hinweisende „comes“ zu „selbstbewusst“, fast arrogant klingen würde: Warum für etwas beten, wenn Sie bereits zuversichtlich sind, dass es passieren wird?

Aus diesem Grund gibt uns das klassische Englisch zwei Möglichkeiten: 1. den Konditional 'wir beten, dass dein Königreich kommen würde/könnte', oder 2. den Konjunktiv: 'Wir beten, dass dein Königreich kommt.' Von den beiden ist der Konditional zweifelhafter als der Konjunktiv und verkörpert vielleicht nicht das Maß an Glauben, das eine christliche Seele an Gott haben sollte. Wahrscheinlich wurde er deshalb immer mit dem Konjunktiv übersetzt: Er vermittelt das richtige Maß an Glauben, ohne Arroganz, aber auch ohne übertriebenen Zweifel.

Es gibt noch mehr: Die Verwendung des Konjunktivs erlaubt es der traditionellen Version dieses Satzes, die ersten drei Wörter ("wir beten das") wegzulassen, weil sie durch die letzten drei Wörter eindeutig impliziert werden. Du bekommst also einfach „Dein Königreich komme“. Dies spiegelt auch den lateinischen Text wider, der die direkte Quelle der traditionellen englischen Version ist; auch das hat nur drei Wörter „Adveniat regnum tuum“ – von denen das Englische eine Wort-für-Wort-Übersetzung ist, und Adveniat („kommen“) ist ebenfalls ein Konjunktiv, siehe http://latindictionary.wikidot.com/verb:advenire

Vielleicht wäre die sanfteste moderne englische Wiedergabe „Let your Kingdom come“, aber es ist ein zusätzliches Wort und stört den Rhythmus des Gebets, für mein Ohr.

Übrigens habe ich keine Erfahrung in Hebräisch, Griechisch oder Aramäisch, aber ich habe keinen besonderen Grund, daran zu zweifeln, was frühere Poster darüber gesagt haben.

Dasselbe gilt für „Dein Wille geschehe“, was wieder Konjunktiv ist. Indikativ wäre einfach „dein Wille ist geschehen“ und konditional wäre „[wir beten, dass] dein Wille getan wird/könnte“. Das Latein ist eher mundvoll, weniger metrisch und reimt sich auch nicht: „Fiat voluntas tua“. Die englische Übersetzung ist also meiner bescheidenen Meinung nach eine Verbesserung!

Das Latein gewinnt jedoch, indem es das Verb in allen drei ersten Verwünschungen des Gebets an den Anfang stellen kann; etwas wie:

Geheiligt werde dein Name, komme dein Reich, dein Wille geschehe.

Komische Wortstellung für uns (obwohl genau das, was Latein auszeichnet), aber Sie erhalten die dreifache Parallelität, die der englischen Version fehlt.

Q1

Das Verb hier ist Ἐλθέτω (elthetō), was „kommen“ bedeutet, und es ist in der imperativen Form (denken Sie „etwas befehlen“). Andere Möglichkeiten, dies auf Englisch wiederzugeben, wären Aussagen wie "let it come", "may it come", oder, wenn wir den selten verwendeten englischen Konjunktiv anwenden wollten, um eine Nuance zu erfassen, wäre meine Übersetzung:

"[wir beten], dass dein Reich komme".

Wir drücken unseren Wunsch aus, dass es kommt (wie Perry Webb aufschlussreich bemerkt hat, ist es ein Imperativ der dritten Person, nicht der zweiten Person – dies ist vergleichbar mit dem spanischen „Ojala“, dem Wunsch, dass Gott etwas geschehen lässt, ohne jemandem direkt zu befehlen). . Die Aorist-Zeitform dieses Verbs zeigt eine einmalige Aktion an, aber nicht, dass die Aktion abgeschlossen ist. Der Zeitpunkt ist nicht angegeben.

Von den im OP bereitgestellten Optionen stimmt A1 am ehesten mit dem griechischen Text überein. Wir beten, dass dies geschehen wird.

(Textkit hat hier eine hilfreiche Diskussion des griechischen Aorist-Imperativs )

Q2

Dies ist wieder ein aoristischer Imperativ im Griechischen, dieselbe Grundidee.

Q3

Es gibt Theorien , dass das Matthäusevangelium ursprünglich auf Aramäisch oder Hebräisch geschrieben wurde (obwohl uns dies an sich nicht sagt, in welcher Sprache die Predigt ursprünglich gehalten wurde). Der wichtigste unterstützende Beweis sind die Aussagen frühchristlicher Historiker (es gibt tatsächlich einige, die uns sagen, dass Matthäus auf Hebräisch geschrieben wurde), von denen zwei hier zitiert werden:

Irenäus von Lyon:

Matthäus gab auch ein geschriebenes Evangelium unter den Hebräern in ihrem eigenen Dialekt heraus (Gegen Häresien 3.1.1)

Origenes von Alexandria (einer der besten hebräischen Gelehrten seiner Zeit):

Zuerst wurde es von Matthäus geschrieben, der einst Zöllner, aber später ein Apostel Jesu Christi war, der es auf Hebräisch für jüdische Gläubige veröffentlichte (zitiert von Eusebius in HE 6.26.4).

Womit wir arbeiten müssen, ist der griechische Text – wenn es Nuancen in dieser Aussage auf Aramäisch oder Hebräisch gibt, sind wir der Gnade (oder Inspiration) der Übersetzer ausgeliefert.

Für ein Argument, dass Irenäus, Origenes und andere sich auf Hebräisch und nicht auf Aramäisch beziehen , haben Buth & Pierce kürzlich überzeugend argumentiert, dass ἑβραϊστί und verwandte Wörter nie verwendet wurden, um sich auf Aramäisch zu beziehen. (siehe R. Buth und C. Pierce "Hebraisti in Ancient Texts: Does ἑβραϊστί Mean Ever Mean 'Aramaic'?")

Für meine eigene Arbeit, die argumentiert, dass das Matthäusevangelium ursprünglich auf Hebräisch verfasst wurde, siehe Videos hier und hier .

Die zweite Hälfte des zweiten Videos ist ein Argument, dass Jesus Aramäisch, Hebräisch und Griechisch sprach. Es gibt nicht abschließend an, welche Sprache gesprochen wurde, als die Bergpredigt zum ersten Mal gehalten wurde (das wäre ein viel längerer Beitrag), sondern konzentriert sich darauf, welche Sprache verwendet wurde, als das Matthäusevangelium geschrieben wurde.

Ich werde die griechischen Imperative nicht wiederholen, außer zu sagen, dass Imperative der 3. Person im Griechischen eher eine Bitte sind, während Imperative der 2. Person Befehle sind.

Wenn man sich mit dem befasst, was Jesus gesagt haben könnte, wenn man sich die Peshitta- und hebräischen Übersetzungen ansieht, gibt es zu viele Variationen, um zu sagen, was möglich ist, außer dass Jesus das Imperfekt mit einem Jussivsinn verwendet hätte. Im Wesentlichen die gleiche Bedeutung wie das Griechische.

Hebräisch verwendet Perfekt (abgeschlossene Handlung) für die Vergangenheitsform. Das Imperfekt (unvollständige Handlung) wird für die Zukunftsform verwendet. Infinitiv und Partikel werden normalerweise für die Gegenwart verwendet. Hebräisch hat Imperative der 2. Person, aber die Idee des griechischen Imperativs der 3. Person würde mit dem Imperfekt mit dem jussiven Sinn ausgedrückt werden, auch wenn nicht die spezifische jussive Form. Der Jussiv wäre nur ein Unterschied in den Vokalpunkten. Die Konsonanten wären die gleichen.

Daher gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass das, was Jesus auf Hebräisch/Aramäisch gesagt hätte, anders gewesen wäre als das, was Matthäus auf Griechisch ausdrückte.