Wurden Bauern verklagt, weil Monsanto-Saatgut auf ihre Felder geweht wird?

Schmeiser, der Landwirt im ursprünglichen Fall, bemerkte ein Jahr lang, dass ein Teil seiner Ernte nicht von Roundup getötet wurde. Er rettete den Samen aus diesem Abschnitt und pflanzte seine Ernte im folgenden Jahr mit diesem Samen. Das führte dazu, dass über 95 % seiner Ernte Roundup-ready waren.

Der Prozessrichter wies den Vorschlag zurück, dass es sich um das Produkt von Samen handelte, die ausgeblasen oder versehentlich auf das Land der Beschwerdeführer getragen wurden.

Das war eine Tatsachenfeststellung im Fall Schmeiser: Die 95-98-prozentige Bedeckung von Roundup-Fertigernte auf den Flächen von Schmeiser war nicht das Ergebnis einer Streuung durch Wind.

Das Gericht entschied nicht , dass "es keine Rolle spielte, wie Monsantos genetisch veränderter Raps auf [das] Feld gelangte". Wie der patentierte Raps in 95-98 % gelangte, spielte bei der Entscheidung eine große Rolle. Hätte Schmeiser dieses Zeug nicht absichtlich gepflanzt, hätte er die Verwendungsvermutung widerlegen können:

Ein Beklagter, der unter wirtschaftlichen Umständen im Besitz einer patentierten Erfindung ist, kann die Benutzungsvermutung widerlegen, indem er glaubhaft macht, dass die Erfindung weder benutzt wurde noch benutzt werden soll, auch nicht unter Ausnutzung ihres Bereitschaftsnutzens.

Quelle: Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Kanada in Monsanto Canada Inc. gegen Schmeiser, [2004] 1 SCR 902, 2004 SCC 34

Monsanto hat keine einzige Person wegen vom Wind verwehten Samen verklagt. Tatsächlich ist das erste, was sie für einen Landwirt in dieser Situation tun, das Angebot, die Pflanzen zu zerstören/zurückzuholen.

The Salt NPR Blog: Die fünf wichtigsten Mythen über gentechnisch verändertes Saatgut entlarvt :

Tatsächlich verklagte eine Gruppe von Biobauern kürzlich Monsanto mit der Behauptung, dass GVO ihre Ernten kontaminieren könnten, und Monsanto sie dann der Patentverletzung beschuldigen könnte. Die Bauern konnten jedoch keinen einzigen Fall anführen, in dem dies passiert war, und der Richter wies den Fall ab. [...] Das Unternehmen behauptet in der Tat, dass es sich lohnt, seine GVOs aus Feldern zu entfernen, wo sie nicht hingehören.

Skeptiker-Leitfaden für den Galaxy-Podcast-Auszug: Monsanto-Mythen

" Der Oberste Gerichtshof der USA bestätigte die Ansprüche des Biotech-Riesen Monsanto auf Patente für gentechnisch verändertes Saatgut und die Fähigkeit des Unternehmens, Landwirte zu verklagen, deren Felder versehentlich mit Monsanto-Materialien kontaminiert wurden. "

Es ist mir ein Dorn im Auge, wenn die Medien das Halten einer Gerichtsentscheidung falsch interpretieren, also werde ich ziemlich viel Zeit damit verbringen, diesen Teil der Frage zu analysieren.

Ich kann nichts Negatives beweisen, aber nach bestem Wissen (ich habe diesen Bereich seit Jahren genau verfolgt) hat der Oberste Gerichtshof der USA niemals Monsantos „Fähigkeit, Landwirte zu verklagen, deren Felder versehentlich mit Monsanto-Materialien kontaminiert sind“ bestätigt. Soweit ich weiß, hat diese Frage den Obersten Gerichtshof der USA nie erreicht. Die relevantesten Fälle sind Organic Seed gegen Monsanto und Bowman gegen Monsanto . Das Gericht verweigerte die Bescheinigung von Organic Seed gegen Monsanto . Sie ließ diese Entscheidung der CAFC unberührt. In Bowman v. Monsanto ging es um die vorsätzliche Nutzung, die Erstverkaufslehre, die Patenterschöpfung und das ausschließliche Recht des Patentinhabersdie patentierte Erfindung machen .

Wenn überhaupt, wirkt es Monsantos Fähigkeit entgegen, Landwirte zu verklagen , wenn die CAFC-Entscheidung intakt bleibt :

Monsanto hat verbindlich zugesichert, dass es „keine rechtlichen Schritte gegen Erzeuger einleiten wird, deren Ernten versehentlich Spuren von Monsanto-Biotech-Genen enthalten könnten (weil zum Beispiel transgenes Saatgut oder Pollen auf das Land des Erzeugers geweht wurden).

Wenn wir uns auf die Erklärungen von Monsanto stützen, um die Feststellungsklagen der Beschwerdeführer abzuwehren (wie wir es tun), sind diese Erklärungen im Rahmen der gerichtlichen Rechtsverwirkung bindend.

Monsanto war sogar derjenige, der vorschlug:

„Wenn das Gericht eine Stellungnahme verfasst, die sich auf die Darstellungen stützt, die ich in meinem Schreiben als Antwort auf ihr Schreiben gemacht habe, dann denke ich, dass es im Hinblick auf die Rechtsverwirkung bindend wäre“ (Zitat von Monsantos Vertreter bei der mündlichen Verhandlung)

Das Fazit war:

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Monsantos verbindliche Zusicherungen jedes Risiko einer Klage gegen die Beschwerdeführer als Benutzer oder Verkäufer von Spurenmengen (weniger als ein Prozent) von modifiziertem Saatgut beseitigen. Die Beschwerdeführer haben keine konkreten Pläne oder Aktivitäten zur Verwendung oder zum Verkauf von mehr als Spurenmengen von modifiziertem Saatgut behauptet und zeigen dementsprechend kein Klagerisiko auf dieser Grundlage. Den Rechtsmittelführerinnen fehlt daher ein wesentliches Klagebegründungsmerkmal.

Grundsätzlich wollten Bio-Saatguterzeuger ein Feststellungsurteil zu ihren Gunsten, um Klagen von Monsanto wegen Spuren von patentierten Produkten auf ihren Feldern zu verhindern. Monsanto hat versprochen, dass sie nicht auf Spuren von patentierten Produkten auf Feldern klagen werden, und die Bio-Saatguterzeuger haben nicht gezeigt, dass sie mehr verwenden oder verkaufen, als als „Spuren“ gelten würden. Das Gericht entschied, dass das Versprechen von Monsanto bindend ist, sodass Erzeuger von Bio-Saatgut kein „Standing“ (eine Verbindung zu Schaden) haben.

Monsanto gibt zu, auf seiner Website 145 Bauern verklagt zu haben :

Seit 1997 haben wir in den Vereinigten Staaten nur 145 Mal Klage gegen Landwirte eingereicht. Das mag nach viel klingen, aber wenn man bedenkt, dass wir jährlich Saatgut an mehr als 250.000 amerikanische Landwirte verkaufen, ist das wirklich eine kleine Zahl. Von diesen haben wir nur mit elf Landwirten einen Versuch durchgeführt. Alle elf Fälle wurden zu Gunsten von Monsanto gefunden.

Ihre Behauptung ist, dass dies keine Fälle sind, in denen Saatgut „auf Felder geblasen wird“, und bei der Auswahl von Gerichtsverfahren, die sie auf ihrer Website bereitstellen, ist es ziemlich klar, dass sie versuchen, Augenzeugenaussagen und physische Aussagen zu finden (und dies im Allgemeinen erfolgreich tun). Beweise dafür, dass die Bauern absichtlich Saatgut aufbewahren und es unter Verletzung der Vereinbarung, die sie unterzeichnet haben, wieder anpflanzen.

Also aller Wahrscheinlichkeit nach werden Landwirte nicht wegen Saatgut verklagt, das in ihre Felder geweht wird .

Monsanto_Canada_Inc._v._Schmeiser sagt,

Alle Ansprüche in Bezug auf Roundup Ready-Raps in Schmeisers Rapsernte von 1997 wurden vor der Verhandlung fallen gelassen, und das Gericht berücksichtigte nur den Raps in Schmeisers Feldern von 1998. In Bezug auf seine Ernte von 1998 hat Schmeiser keine Verteidigung gegen eine versehentliche Kontamination vorgebracht. Die Beweise zeigten, dass der Gehalt an Roundup Ready-Raps auf den Feldern von Herrn Schmeiser 1998 95-98 % betrug (siehe Absatz 53 des Gerichtsurteils[4]). Es wurden Beweise vorgelegt, die darauf hindeuten, dass ein solcher Reinheitsgrad nicht zufällig auftreten kann. Auf dieser Grundlage stellte das Gericht fest, dass Schmeiser entweder gewusst hatte "oder hätte wissen müssen", dass er 1998 Roundup Ready-Raps angebaut hatte .

Schmeiser hat weder Roundup Ready Canola gekauft, noch hat er eine Lizenz zum Anbau erhalten. Doch 1998 ergaben Tests, dass 95 bis 98 Prozent seiner 1.000 Acres großen Rapsernte aus Roundup Ready-Pflanzen bestanden. Die Herkunft der Pflanzen ist unklar. Sie stammen möglicherweise von Roundup Ready-Samen, die auf oder in die Nähe von Schmeisers Land geweht wurden, und wurden dann von Pflanzen gesammelt, die überlebten, nachdem Schmeiser Roundup-Herbizid um die Strommasten und in die Gräben entlang der Straße gesprüht hatte, die an vier seiner Felder grenzten. Die Tatsache, dass diese Pflanzen das Besprühen überlebten, deutete darauf hin, dass sie das patentierte Gen und die patentierte Zelle enthielten. Das hat der Gerichtsvollzieher festgestellt„Keine der vorgeschlagenen Quellen [vorgeschlagen von Schmeiser] könnte die Konzentration oder das Ausmaß von Roundup Ready-Raps in kommerzieller Qualität vernünftig erklären“, der letztendlich in Schmeisers Ernte [ 1998 ] vorhanden ist ((2001), 202 FTR 78, Abs. 118).

[...]

Der Besitz eines patentierten Objekts oder eines Objekts, das ein patentiertes Merkmal enthält, kann eine „Nutzung“ des Bereitschafts- oder Versicherungsnutzens des Objekts darstellen und somit eine Verletzung darstellen. Der Besitz begründet zumindest unter kommerziellen Umständen eine widerlegbare Vermutung der „Benutzung“. Während die Absicht für die Feststellung, ob eine „Benutzung“ und damit eine Verletzung vorliegt, im Allgemeinen irrelevant ist, kann das Fehlen einer Absicht, die Erfindung zu nutzen oder einen Vorteil daraus zu ziehen, für die Widerlegung der durch den Besitz begründeten Benutzungsvermutung relevant sein. ( lexum.com )

Er wurde verklagt, weil er Pflanzen angebaut hatte, aus den Samen, die von Pflanzen geerntet wurden, die möglicherweise rechtmäßig aus Samen gewachsen waren, die auf sein Feld geblasen wurden, während er Roundup für einen intrinsischen Vorteil nutzte. Die Verwendung von Glyphosat als Mittel zur Isolierung einer Art mit der Absicht, sie wieder anzupflanzen, stellt eine Patentverletzung dar, ungeachtet der Herkunft.