Was tragen die drei literarischen Mittel in Johannes 1,1-2 zur Exegese der Beziehung zwischen dem Wort und Gott bei?

Nun, es ist interessant, wie die äußersten Zeilen eine Aussage über die ewige Natur des Wortes sind ; wie er am Anfang der Schöpfung in Genesis 1:1 war, wo Gott die Himmel (Himmel) und das Land (Erde) erschuf. Und dann sind die innersten Zeilen (in der Mitte) eine Aussage über die Individualität des Wortes , dh wie es gleichzeitig mit Gott und Gott ist.

[ Am Anfang war das Wort ]

( und das Wort war bei Gott

und das Wort war Gott )

[ Er war am Anfang bei Gott ]

Vielleicht ist das alles, um darauf hinzuweisen, dass Gott und das Wort für die Schöpfung ewig voneinander abhängig sind? Ich meine, die äußersten Zeilen sprechen von der ewigen Natur des Wortes; wie sowohl er als auch Gott ewig miteinander verbunden sind und am Anfang des ganzen Universums standen (dh Johannes 1:1 wird mit Genesis 1:1 querverwiesen). Und dann bekräftigen die innersten Zeilen diese Aussage, indem sie sagen, dass das Wort nicht nur bei Gott war (am Anfang), sondern er auch Gott war! Gott kann nicht Gott ohne Gott sein, und wenn das Wort Gott ist, dann kann Gott nicht ohne das Wort sein.

Vielleicht besteht der Sinn der Gestaltung des Abschnitts also darin, die Co-Abhängigkeit Gottes und des Wortes in Angelegenheiten der Schöpfung zu behaupten; dass es ohne die untrennbare Beziehung zwischen den beiden kein „Am Anfang“ gegeben hätte, weil es keinen Anfang und folglich auch kein Universum geben würde .

Das ist wirklich alles, was ich sagen kann, also tut mir leid, wenn es nicht viel ist. Aber ich hoffe, Sie haben einen fantastischen Tag. :)

Basierend auf den Beobachtungen des OP können wir Joh 1:1-2 wie folgt in einem Chiasma anordnen:

A: In the beginning was the Word, and 
     B1: the Word was with 
          B2: God, and 
          B2': God 
     B1': the Word was 
A’: This was in the beginning with God. 

Diese Anordnung platziert B2 und B2' in der Mitte des Chiasmas. Basierend auf der chiastischen Struktur ist Gott dann die Hauptidee oder der zentrale Punkt, um den sich alles andere dreht. Dementsprechend strahlen zwei Themen vom Mittelpunkt aus: „Das Wort war bei Gott“ (B1 und B2) und „Das Wort war Gott“ (B1' und B2').

Die erste und die letzte Zeile (A und A') zusammen vervollständigen und fassen den Gedanken zusammen: „Am Anfang war das Wort; das war im Anfang bei Gott.“ Da Gott im Mittelpunkt steht, beziehen sich die Worte „am Anfang“ auf Gottes Existenz.

Während es in der zweiten und dritten Zeile von Johannes' Prolog, ... logos ... theos ... theos ... logos, ein technisches verbales Chiasma gibt, verdeckt ein solches tatsächlich die wichtigere Struktur. Außerdem ist dieses verbale Chiasma kein semantisches Chiasma, wie in Kürze erklärt wird.

Die wichtigere größere Struktur wird "Treppenparallelität" genannt, was bedeutet, dass das Ende jeder Phrase zum Anfang der nächsten wird.

Lassen Sie uns die ersten paar Verse untersuchen. Beachten Sie die Treppenparallelität von Vers 1-5 mit meiner übermäßig wörtlichen Übersetzung:

Am Anfang war das Wort

• Und das Wort war bei Gott
• . Und Gott war das Wort [Dies ist die wörtliche Wortstellung, aber für Englisch sollte sie umgekehrt sein]
• . . Dieser war am Anfang mit dem Gott

Alle [Dinge] wurden durch ihn [= entstanden, dh geschaffen]

• Und ohne ihn wurde nicht eins [Ding]
• . Was in ihm wurde, war Leben
• . . Und dieses Leben war das Licht der Menschheit
• . . . Und das Licht in der Dunkelheit scheint
• . . . . Und die Dunkelheit hat es nicht begriffen.

In der zweiten und dritten Zeile hat "theos" leicht unterschiedliche Bedeutungen:

• Zeile 2: „das Wort war bei Gott“ = der Vater, wie durch V18 bestätigt
• Zeile 3: „Das Wort war Gott“ ist eine qualitative Kategorieaussage und bezieht sich daher nicht speziell auf den Vater.

Die ersten 18 Verse des Johannesevangeliums waren vor allem wegen ihres theologischen Inhalts Gegenstand intensiver Studien und Debatten.

Beachten Sie die große Anzahl verbaler Parallelen zu Gen 1:1-4; Anfang, Wort/Gesprochenes, Gott, Schöpfung, Licht, Finsternis usw. Dieser Prolog legt alle theologischen Themen dar, die das Johannesevangelium untersucht. Eine der bedeutendsten ist die frühe Aussage, die sich bis zum endgültigen Höhepunkt aufbaut:

• Johannes 1:1 - … das Wort war Gott [eine qualitative Kategorieaussage. Siehe Daniel B. Wallace, „Greek Grammar Beyond the Basics“, S. 269.]
• Johannes 20:28 – Thomas antwortete ihm: „Der Herr von mir und der Gott von mir.“ Diese letztere Aussage (unkorrigiert von Jesus) erklärt Jesus als „ho theos“ – Gott im vollsten Sinne.

Dies ist das erste der vielen Themen, die in Johannes entwickelt wurden, wie etwa Jesus als die Quelle des Lebens; Jesus als Licht der Welt usw.

[Johannes 1:1] verwechselt die Schöpfung mit dem Schöpfer und sagt θεὸς ἦν ὁ λόγος „Theos en ho Logos“ = Gott war das Wort“?? das hebräische פֶּה ist mächtiger als das griechische λόγος.

YHVH teilt uns durch den Propheten Yeshayahu die eindeutige Beziehung zwischen ihm selbst und seinem Wort mit: „so wird mein Wort sein , das aus meinem Mund hervorgeht ; [es] wird nicht [unerfüllt] zu mir zurückkehren, es sei denn [es hat] getan, was ich wünsche und [ Es hat erreicht, wozu ich es gesandt habe.“

(כֵּ֣ן יִֽהְיֶ֚ה דְבָרִי֙ ֵצֵ֣א יֵצֵ֣א מִפִּ֔י לֹֽא־יָשׁ֥וּב אֵלַ֖י רֵיקָ֑ם כִּ֚י אִם־עָשָׂה֙ אֶת־אֲשֶׁ֣ר חָפַ֔צְתִּי וְהִצְלִ֖יחַ אֲשֶׁ֥ר שְׁלַחְתִּֽיwor)

YHVH sagt uns, dass sein Wort wie Regen oder Schnee ist (Jesaja 55:10), das herabgesandt wurde, um das Fleisch irdischer Gefäße so zu formen, wie es Avinu wünscht.

Der Prophet David sah die Unterscheidung zwischen den Worten (en) und dem YHVH in Psalm 119 Vers 57, in dem er erklärte: "YHVH ist mein Teil" Ich sagte, um deine Worte zu behalten. " ךָ (Deine Worte) repräsentierte die Wünsche von YHVH, nicht YHVH selbst.

Was Sie bei der Beantwortung Ihrer eigenen Frage חִידָה/Puzzle sagen, hat nichts mit Gottes gesprochenem Wort im Allgemeinen in Johannes 1:1 zu tun. Sie werden feststellen, dass dies besagt, dass „das“ (bestimmter Artikel) Wort (Singular) existierte. Es sagt nicht Gottes Wort oder Worte oder sogar die Gedanken und Pläne Gottes.

Es heißt "Das Wort existierte ..." Und "Das Wort existierte" wie? Das Wort existierte mit dem Gott. Johannes 1:1-2. Anfangs ist der bestimmte Artikel geliefert worden. Das eigentliche Griechisch ist en arche, das heißt „im Anfang“. Genesis 1:1 beginnt genauso: „Am Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde.“

Worum geht es also hier in Johannes 1:1-2 im Gegensatz zu 1. Mose 1:1? Der Hauptgedanke in Genesis 1:1 ist WAS am Anfang GESCHAH. Der Hauptgedanke oder die Betonung von Johannes 1:1-2 liegt auf WER AM START EXISTIERTE.

Das bedeutet, dass der Anfang des Johannes dem Anfang der Genesis vorangeht und sich ohne einen anfänglichen Anfang in die vergangene Ewigkeit erstreckt, BEVOR überhaupt die Zeit erschaffen wurde. Johannes 17,24 bestätigt dies, wo Jesus nach Seiner Menschwerdung oder in Seiner Menschheit anerkennt, dass Er beim Vater war und vom Vater geliebt wurde, „vor Grundlegung der Welt“.

In Johannes 17:5 heißt es: „Und nun verherrliche du mich ZUSAMMEN mit dir selbst, Vater, mit der Herrlichkeit, die ich hatte, BEVOR DIE WELT WAR.“ Wenn man also hervorheben möchte, dass es in Johannes 1:1 um das gesprochene Wort oder die gesprochenen Worte geht, oder sogar, wenn es in Johannes 1:1 um die Gedanken und den Plan Gottes geht, (was viele tun) geht Jesus als Gott mit seinem Vater „vorher oder geht diesem Begriff voraus. Wie ich bereits sagte, Johannes 1:1-2, insbesondere Vs2, existierte Jesus bereits lange bevor irgendetwas erschaffen wurde.

Arten von Parallelismen
Die einleitenden Verse des Prologs weisen verschiedene Arten von Parallelismen auf. Zum Beispiel sieht Ernst Haenchen eine Treppenstufe aus, während Nils W. Lund eine umgekehrte Anordnung skizziert:¹

Haenchen: Stair-step Lund: Inverse
1: ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος A ἐν ἀρχῇ
2: καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν B ἦν
3: καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος C ὁ λόγος
4: οὗτος ἦν ἐν ἀρχῇ πρὸς τὸν θεόν D καὶ ὁ λόγος
E ἦν
F πρὸς τὸν θεόν
F' καὶ θεὸς
E' ἦν
D' ὁ λόγος
C' οὗτος
B' ἦν
A' ἐν ἀρχῇ πρὸς τὸν θεόν

Keine der Anordnungen versteht die Struktur, um der Passage zusätzliche Bedeutung zu verleihen. Lund ignoriert meistens Gedanken, den Zweck eines chiastischen Geräts. Der vollständigste Gedanke ist A', das eine größere Affinität zu F hat als A. Haenchens Fokus auf ein Treppenstufengerät muss die Bedeutung der umgekehrten Platzierung von ὁ λόγος von Zeile 2 bis 3 und ἐν ἀρχῇ von Zeile 1 bis und 4 außer Acht lassen.

R. Alan Culpepper kommentiert beide Typen:

Zunächst sei angemerkt, dass es in vv mindestens eine Doppelstruktur gibt. 1-2. Wie seit langem beobachtet wurde, verwenden diese Verse eine stufenweise Parallelität; dh der zweite Term in jeder Zeile wird zum ersten Term in der nächsten ... Eine ähnliche Parallelität kann in vv gezeigt werden. 3-5. Es ist jedoch offensichtlich, dass die Konstruktion nicht kontinuierlich ist, da es keine Verbindung zwischen dem zweiten Glied von V. 2 und dem Beginn von V. 3 gibt. Man kann auch beobachten, dass Vv. 1-2 bilden eine eigenständige chiastische Einheit... vv. 1-2 enthalten sowohl eine Treppenstufenparallelität als auch einen Chiasma²

Culpepper fährt fort, indem er sagt, dass die einleitenden Verse „von Anfang an darauf hinweisen, im Prolog nach wiederholten Fällen von chiastischen und multiplen Strukturen zu suchen“. ³Tatsächlich ist auch eine einfache Parallelität vorhanden (siehe unten), und die volle Bedeutung erfordert das Verständnis der verschiedenen Geräte, die der Autor verwendet hat.

Chiasmus und Chiasmus
Der "Chiasmus, auch Chiasmus genannt, ist eine literarische Stilfigur, die aus einer Reihe von zwei oder mehr Elementen besteht, gefolgt von einer Präsentation entsprechender Elemente in umgekehrter Reihenfolge." ⁴Ein authentischer Chiasmus " erzeugt ausgewogene Aussagen in direkter, umgekehrter oder antithetischer Parallelität, die symmetrisch um eine zentrale Idee aufgebaut sind . Die Einzigartigkeit der chiastischen Struktur liegt in ihrer Konzentration auf ein zentrales Thema , über das die anderen Aussagen der literarischen Einheit entwickelt werden ."⁵

Wenn die ersten beiden Verse eine unabhängige chiastische Einheit bilden, ist das richtige Erkennen der Struktur wesentlich, um die Botschaft zu verstehen: (1) Parallele Komponenten müssen zusammen betrachtet werden, da sie "eine reichhaltigere Beschreibung bieten, als jeder der einzelnen Teile es könnte". ⁶(2) Der zentrale Punkt identifiziert den Schlüsselgedanken und "erfordert besondere Aufmerksamkeit bei der Exegese einer Passage".⁷

Schließlich zeigen Culpepper und andere, dass der gesamte Prolog unter Verwendung eines Chiasmus komponiert wurde, um den herum er zentriert war, und er gab ihnen die Autorität, Kinder Gottes zu werden (1:12b). ⁸Daher muss der Eröffnungsgedanke auch mit seinem chiastischen Partner, Vers 18 und dem zentralen Thema des Prologs übereinstimmen.⁹

Der Chiasmus von Johannes 1:1-2
Diese Passage beginnt mit einer Reihenfolge, die am Ende umgekehrt wird:

v1: ἐν ἀρχῇ (A) ἦν (B) ὁ λόγος (C)
v2: οὗτος (C') ἦν (B') ἐν ἀρχῇ (A')

Darüber hinaus ist dies ein wiederholter Satz:

ἐν ἀρχῇ (A) ἦν (B) ὁ λόγος (C) --- πρὸς τὸν θεόν
οὗτος (C') ἦν (B') ἐν ἀρχῇ (A') πρὸς τὸν θεόν

Die Wiederholung eines Satzes am Ende einer Passage bildet einen Rahmen (inclusio) um die Einheit ¹⁰und zeigt auf diese Weise, wo der Gedanke endet.

Der wiederholte Ausdruck πρὸς τὸν θεόν beschreibt mehr als eine statische Vereinigung mit Gott, wie die Engländer vermuten lassen. Das würde man mit μετά ausdrücken (zB Johannes 17:12 ). Vielmehr drückt πρὸς „die Richtung ‚auf der Seite‘ ‚in Richtung‘ aus: mit Genitiv ‚von‘, Dativ ‚bei‘ oder Akkusativ (die häufigste Verwendung in unserer Literatur) ‚zu‘ … ¹¹Also , πρὸς mit dem Akkusativ τὸν θεόν „drückt Bewegung zu Gott aus“ ¹²und könnte mit „Gott zugewandt“ übersetzt werden.¹³

Johannes beginnt damit, das Wort mit einem Begriff zu beschreiben, der Richtung oder Bewegung angibt. In diesem Licht kann man weiter fragen: "Beabsichtigt Johannes, eine Beziehung zwischen ἦν und dem Logos zu vermitteln ?"

verse 1a: ἦν ὁ λόγος
verse 1b: καὶ ὁ λόγος ἦν
verse 1c: καὶ ἦν ὁ λόγος
verse 2a: οὗτος ἦν

Zusammen betrachtet folgen ἦν und Logos einem Umkehrungsmuster. Dies ist eine Möglichkeit zu zeigen, dass das Logo "verbabhängig" ist. Es ist eine Möglichkeit, die Struktur zu verwenden, um zu sagen, dass der Logos aktiv ist (vgl. Hebräer 4:12 , Jesaja 55:10-11 ) und den Logos aus einer biblischen Perspektive darstellt, nicht aus der griechischen Philosophie. John benutzte ein sehr einfaches Mittel, um "aktive" Existenz zu zeigen: ἦν ὁ λόγος und ὁ λόγος ἦν.

Die Kombination dieser Elemente legt nahe, dass John einen einfachen AB-A 'Chiasmus konstruiert hat:

A: ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν
B: καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος
A': οὗτος ἦν ἐν ἀρχῇ πρὸς τὸν θεόν

Die erste Zeile beginnt mit drei Begriffen, die in umgekehrter Reihenfolge angeordnet sind, um die letzte Zeile zu beginnen. (Man kann auch die οὗτος ἦν-Zusammenfassungen des Autors ἦν ὁ λόγος καὶ ὁ λόγος ἦν betrachten.) Die chiastische Einheit endet mit der Wiederholung von πρὸς τὸν θεόν. Der zentrale Satz, der Schlüsselpunkt, hat drei einzigartige Merkmale: (1) Gott steht im Nominativ, ein Element, das nur in Vers 18 wiederholt wird (μονογενὴς Θεὸς). (2) Gott wird ohne den Artikel verwendet. (3) Das Verb wird in Apposition zu Gott gesetzt. Also, θεὸς ἦν ὁ λόγος und ἦν ὁ λόγος und ὁ λόγος ἦν.

Bedeutung
Der vollständige Gedanke, der in den Versen 1-2 zum Ausdruck kommt, verbindet die Vereinigung und Existenz des Wortes und Gottes. Die literarischen Mittel stärken und erklären gleichzeitig die Natur von Vereinigung und Existenz. Es arbeitet auch mit dem Ende des Prologs zusammen:

Niemand hat Gott je gesehen; der einzige Gott, der dem Vater zur Seite steht, er hat ihn bekannt gemacht.
(Johannes 1:18 ESV)

Da πρὸς τὸν θεόν als „zu“ oder „zu Gott hin“ verstanden werden kann, folgt daraus, dass das Wort „zur Seite des Vaters zurückkehrt“. ¹⁴In Vers 18 spielt πρὸς τὸν θεόν auf das Wort an, das Gott sieht oder Gott gegenübersteht. Das heißt, niemand anderes als das Wort, das πρὸς τὸν θεόν war und Gott war, hat Gott gesehen.

Andererseits fehlt dem Zentrum des Chiasmus die Dynamik von πρὸς. Stattdessen steht das Verb in Apposition mit Gott, was auf eine engere oder intimere Vereinigung hinweist, während es über alles, was das Wort tut, schweigt . (Das Thema des Erschaffens wird in Vers 3 aufgegriffen.)

Wenn ἐν ἀρχῇ auf Genesis anspielt, besteht Johannes darauf, dass die Vereinigung und Existenz des Wortes πρὸς τὸν θεόν sein muss. Wenn der Leser also den Logos als „ und Gott sagte … “ wie in Genesis betrachtet, dann beschreibt πρὸς τὸν θεόν das Wort, das zurückgekehrt ist , nachdem Gott gesprochen hat (wie in Jesaja 55:11 ). In Bezug auf Genesis ist Am Anfang Gott die Himmel und die Erde erschaffen , eine Zusammenfassung der Schöpfung, ein Muster, dem der Prolog folgt. Das Wort war und ist in Einheit mit Gott, bevor irgendwelche Details der Schöpfung gegeben werden. Diese Art der Eröffnung ist in hebräischen Erzählungen üblich, wo es "eine charakteristische hebräische Art ist, die ganze Geschichte zusammenzufassen, bevor die Details gegeben werden".¹⁵

Im Lichte der literarischen Mittel des Alten Testaments betrachtet, ist die Erwartung für wiederholte Strophen (A / A') eine klimatische Parallelität, die "die semantische Beziehung zwischen Zeilen beschreibt, die eine Progression oder einen Höhepunkt bilden", "anstatt einfach den Sinn von zu ¹⁶wiederholen die erste Zeile drückt durch die Verwendung synonymer Begriffe eine Abstufung aus: die zweite Zeile intensiviert, präzisiert oder vervollständigt in gewisser wesentlicher Hinsicht den in der ersten Zeile ausgedrückten Gedanken oder das Gefühl. “ ¹⁷John kehrte jedoch die erwartete Reihenfolge um:

A: ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος [καὶ ὁ λόγος ἦν] πρὸς τὸν θεόν
A': οὗτος ἦν ἐν ἀρχῇ πρὸς τὸν θεόν

Im Gegensatz zum typischen hebräischen Parallelismus setzt der Prolog die intensivierte Zeile an die erste Stelle. Dies hat den Effekt, dass das Wort, das auch vor Gott gestellt wurde, zusätzlich betont wird. Dem wird durchgehend gefolgt. Es ist das Wort, das bei Gott war (1); war die Agentur der Schöpfung (3-5); wurde von Johannes (6-8) bezeugt; war das wahre Licht (9); kam zu und wurde von den Seinen verworfen (10-11); erteilte Vollmacht, Kinder Gottes zu werden (12-13); wurde Fleisch und offenbarte seine Herrlichkeit und war voller Gnade und Wahrheit (14); war vor Johannes (15); gibt Gnade um Gnade (16); ist die Agentur der Gnade und Wahrheit (17); ist im Schoß des Vaters; bekannt macht und/oder andere zum Vater führt (18).

Vergleicht man den ersten Gedanken im Prolog (1-2) mit dem letzten (18), fallen zwei Aspekte auf. Zunächst findet die Erklärung des Vaters buchstäblich innerhalb des Prologs statt:

Verses 1-2 Verse 18
ὁ λόγος μονογενὴς θεὸς
τὸν θεόν τοῦ πατρὸς

Zweitens findet sich die typische Abfolge für wiederholte Strophen, die in Vers 2 fehlt, in Vers 18, wo die Kombination von Wort und Verb (das Wort, das Gott war) voranschritt, um den Gedanken zu vervollständigen: Das Wort, das Gott war, ist jetzt das μονογενὴς Θεὸς, das ist ἐξηγέομαι der Vater.

Verse 1 Verse 18
ὁ λόγος ἦν μονογενὴς θεὸς ἐξηγέομαι

Schlussfolgerung
In den Versen 1-2 verwendete Johannes eine Struktur, um die Einheit des Wortes mit Gott zu erklären, während er gleichzeitig die gleichzeitige Existenz des Wortes mit Gott auf eine Weise zeigte, die das Wort zum Brennpunkt der Eröffnung macht. Dies gibt den Ton für den Prolog an: Es geht um das Wort.

Der Hauptgedanke in den Versen 1 und 2 ist die enge Einheit, das Wort war Gott, was das Hauptthema des Prologs vorwegnimmt: Kinder Gottes werden. Das heißt, diejenigen, die glauben, treten als Kinder Gottes in diese Einheit ein. Das Mittel, durch das dies möglich ist, ist der μονογενὴς θεὸς ὁ ὢν, der ἐξηγήσατο der Vater ist.

<sub>Anmerkungen:
1. Treppenstufen-Parallelismus: Ernst Haenchen, A Commentary on the Gospel of John , übersetzt von Robert W. Funk, herausgegeben von Robert W. Funk mit Ulrich Busse, Fortress Press, 1984, Band 1, p. 110; Inverse Parallelism: Nils Lund, The Influence of Chiasmus upon the Structure of the Gospels , Anglican Theological Review 13, Nr. 1 (Januar 1931), p. 42
2. R. Alan Culpepper, The Pivot of John's Prologue , New Testament Studies, Band 27, Ausgabe 1, Oktober 1980, p. 9
3. Ebd., p. 10
4. Ronald E. Man, The Value of Chiasm for New Testament Interpretation , Bibliotheca Sacra, Band 141, April-Juni 1984, Nummer 562, p. 146
5. Johannes Breck,Biblical Chiasmus: Exploring Structure For Meaning , Biblical Theological Bulletin, xvii, 2, 1987, p. 71
6. James L. Bailey und Lyle D. Vander Broek, Literary Forms in the New Testament , SPCK, 1992, p. 52
7. Mary H. Schertz und Peter B. Yoder, Seeing the Text: Exegese for Students of Greek and Hebrew , Abingdon Press, 2001, p. 54
8. Culpepper, p. 15. Einige Kommentatoren sehen den Dreh- und Angelpunkt, der aus der Gesamtheit der Verse 12-13 besteht. ME Boismard, OP St. John's Prologue , übersetzt von Carisbrooke Dominicans, Newman Press, 1957, war vielleicht der Erste, der diese Beobachtung machte.
9. "Die Übereinstimmung zwischen Anfang und Ende des Prologs ist wahrscheinlich der am weitesten akzeptierte Punkt in der Hypothese einer chiastischen Struktur." Culpepper, S. 9
10. Mary H. Schertz und Peter B. Yoder, p. 55
11. Fredrick William Danker, A Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature , The University Chicago Press, 2000, p. 873
12. Peter F. Ellis, The Genius of John , The Liturgical Press, 1984 p. 21
13. Francis J. Moloney, Beginning the Good News: A Narrative Approach , Wipf & Stock Publishers, 1992, p. 138
14. ὁ ὢν εἰς τὸν κόλπον τοῦ πατρὸς kann auch übersetzt werden als „derjenige, der im Schoß des Vaters ist“. Darüber hinaus zeigt Robert G. Hall, wie Vers 18 übersetzt werden kann als Niemand hat jemals Gott gesehen; μονογενὴς θεὸς, Der Eine, Der Ist, hat sich selbst in den Schoß des Vaters geführt. Robert G. Hall, "The Reader as Apocalyptist", John's Gospel and Intimations of the Apocalyptic, herausgegeben von Catrin H. Williams und Christopher Rowland, Bloomsbury Publishing, 2013, p. 268.
15. HC Leopold DD, Exposition of Genesis , Baker Book House, 1960, Band II, p. 770. Als Zusammenfassung des Schöpfungswerkes ähnelt es der Aussage des Paulus:doch gibt es für uns einen Gott, den Vater, von dem alle Dinge sind und für den wir existieren, und einen Herrn, Jesus Christus, durch den alle Dinge sind und durch den wir existieren. (1. Korinther 8:6)
16. Mary H. Schertz und Peter B. Yoder, p. 51
17. John Breck, The Shape of Biblical Language , St. Vladimir's Seminary Press, 1994, p. 23</sub>