Kann jemand Atheist sein und sich gleichzeitig dem Substanzdualismus verschreiben?

Es ist eine Frage der Definitionen. Ob es möglich ist, Atheist und kein Materialist/Physiker zu sein, hängt davon ab, wie man Atheist und Materialist definiert. Im Allgemeinen sind es unterschiedliche Wörter, weil die Leute festgestellt haben, dass sie nicht dasselbe definieren.

Ihre Herausforderung als athestischer Substanzdualist wird darin bestehen, wie Ihr freier Wille andere Geister beeinflusst, ohne dass ein höheres Wesen es Ihnen sagt. Als nicht ausschließliche Liste von Beispielen für gültige Pfade nach vorne:

• Sie können sich in Richtung Solpsismus bewegen und argumentieren, dass Sie der einzige Verstand auf der Welt sind. Dies macht Sie effektiv zum einzigen Wesen auf der Welt, das einen freien Willen trägt, was möglicherweise dazu führen würde, dass Sie sich zum „höchsten Wesen“ erklären.
• Sie können sich in Richtung des ethischen Systems von Aristoteles bewegen, das als „Selbstverwirklichung“ bezeichnet wird und besagt, dass jedes „Selbst“ „Gutes“ tut, indem es sein eigenes volles Potenzial verwirklicht. Dies gibt zu, dass es auch bei anderen einen freien Willen gibt, und führt möglicherweise zu den Fragen, an die sich Naturphilosophen wie Arne Naess gewendet haben: Was ist überhaupt ein „Selbst“?

Sie haben auch Zugang zu einer vernünftigen Gruppe von Religionen, die die Existenz eines "höchsten Wesens" im westlichen Sinne nicht zulassen. Das Dao ist eine besonders beliebte Einheit zum Studium für Atheisten, die nach einem Leben jenseits des naiven Materialismus suchen (um nicht zu sagen, dass jeder Materialismus naiv ist, aber es ist sehr einfach für einen Atheisten, auf einer naiven Interpretation zu landen, und es braucht Zeit, um daraus herauszuwachsen diesem Zustand).

Ich fand es sehr wertvoll zu erforschen, was „freier Wille“ überhaupt bedeutet, oder was ein „höchstes Wesen“ bedeutet. Die meisten Menschen haben sehr kompatible Definitionen für diese Dinge, aber wenn Sie sich wirklich damit beschäftigen, gibt es eine gewisse Flexibilität in der Meinung jedes Einzelnen. Insbesondere „freier Wille“ wird besonders nuanciert, wenn versucht wird, ihn in einer deterministischen Welt zu definieren.

Nach dem, was ich so gelesen habe, werden Atheismus und Materialismus/Physikalismus als dasselbe angesehen.

Das ist falsch. Atheismus ist eine Ansicht über die Existenz Gottes. Materialismus ist eine metaphysische Ansicht über die Arten von Substanzen, die existieren. Atheismus ist insbesondere die Behauptung, dass es keinen Gott oder Götter im Stil der großen Religionen gibt. Materialismus ist die Behauptung, dass die einzige Substanz, die existiert, die Art ist, die von unseren besten Theorien der Physik postuliert wird. Keines impliziert notwendigerweise die Wahrheit oder Falschheit des anderen.

Hier ist, warum sie sich nicht gegenseitig implizieren. Angenommen, eine Art Atheismus ist wahr. Gott existiert also nicht. Dies ist vollkommen damit vereinbar, dass der Physikalismus falsch ist – es könnte eine andere Art von Substanz auf der Welt geben, sagen wir ektoplasmische Gänsehaut, die wir noch nicht entdeckt haben. Atheismus kann also wahr sein, während Materialismus falsch ist. Nehmen wir andererseits an, dass der Materialismus wahr ist. Dann ist die einzige Substanz, die existiert, die Art, die von unserer besten Physik postuliert wird. Aber dann gibt es zwei Möglichkeiten, wie Theismus wahr sein kann. (i) Gott ist eine Art übermächtiges physisches Objekt, oder (ii) Gott ist überhaupt nicht die Art von Ding, das aus Substanzen besteht – vielmehr ist Gott eher wie mathematische Objekte, die existieren, aber keine bestimmte „Substanz“ haben. zu ihnen. Jede dieser Optionen ist mit dem Theismus vereinbar (und es kann noch mehr geben!). Materialismus also nicht

Vor kurzem habe ich jedoch die Frage des freien Willens untersucht und bin zu dem Schluss gekommen, dass es keinen freien Willen geben kann, ohne dass der Geist eine nicht-physische Komponente hat

Vielleicht möchten Sie diesen Glauben noch einmal überprüfen. Die meisten zeitgenössischen Philosophen sind Kompatibilisten in Bezug auf den freien Willen: Sie akzeptieren, dass eine Art kausaler Determinismus wahr ist, aber dass dies keinen Einfluss auf die Frage des freien Willens hat. Sie werden diesen Link hilfreich finden:

http://plato.stanford.edu/entries/compatibilism/ http://plato.stanford.edu/entries/freewill/

Atheist zu sein impliziert keine materialistische Weltanschauung, es bedeutet einfach, dass man nicht an (a) Gott glaubt.

Abgesehen davon denke ich, dass ein Atheist wahrscheinlich eine materialistische Weltanschauung haben würde, einfach weil die gleiche Sache, die einen Atheisten dazu veranlasst hat, die Existenz Gottes zu leugnen (Mangel an Beweisen dafür, dass diese Sache in einem anderen Reich existiert), zu einer Leugnung des Dualismus führen würde. Dies ist jedoch per Definition nicht erforderlich.

Freier Wille – wie traditionell definiert – ist die Behauptung, dass wir bei der Wahl nicht an kausale Faktoren gebunden sind – wir wählen frei. Während zum Beispiel Stein rollt, weil physikalische Gesetze es erzwingen, glauben die Gläubigen an den freien Willen, dass wir durch nichts so gezwungen werden.

Das Problem dabei ist, dass unser Körper (dazu gehört natürlich auch unser Gehirn) physisch ist und somit an physikalische Gesetze gebunden ist. Das bedeutet, dass der Glaube an den freien Willen erfordert, dass ein Teil von uns irgendwie immun gegen die Gesetze der Physik ist, und dies ist mit der materialistischen Weltanschauung nicht vereinbar.

Leider ist der freie Wille eine emotionale Angelegenheit; Viele Leute mögen die Vorstellung nicht, Automaten zu sein. Infolgedessen ist dieser Bereich voller semantischer Spielereien, widersprüchlicher Positionen und inkohärenter Behauptungen. Das bedeutet auch, dass Menschen mit Weltanschauungen, die den freien Willen inkohärent machen sollten, immer noch versuchen werden, am freien Willen festzuhalten – mehr aus emotionaler Verbundenheit als aufgrund jeglicher Kohärenz.

Das ist so üblich, dass es mich nicht im Geringsten überrascht, wenn Atheisten, Menschen mit materialistischen Weltanschauungen usw. immer noch behaupten, dass sie einen freien Willen haben.

Die meisten positiv bewerteten Kommentare sind ziemlich gut, also füge ich nur meine zehn Cent hinzu, die noch nicht behandelt wurden.

Annahme, die Ihrer Frage zugrunde liegt - vielleicht sind Sie kein Atheist

Um ursprünglich zu Ihrer Frage gekommen zu sein, müssen Sie einige Annahmen getroffen haben, dass Ihre dualistische Erfahrung, die ein Bewusstsein jenseits des materiellen Körpers ist, übernatürlich ist. Mehr noch, übernatürlich im Sinne einer traditionell verstandenen unsterblichen Seele.

Wenn Sie vorschlagen, dass Ihr Bewusstsein in einer traditionellen Seele wohnt, dann würde ich argumentieren, dass Ihre atheistischen Neigungen im Widerspruch zu Ihrem Dualismus stehen.

Alternative Annahme - vielleicht kann man doch Atheist sein

Wenn Sie sich jedoch entziehen, dass Ihr Bewusstsein in einer nicht-materiellen Komponente Ihres Wesens liegt, die Sie nicht definieren, dann widerspricht dies nicht dem Atheismus.

Zum Beispiel wird angenommen, dass Bewusstsein eine emergente Eigenschaft des Gehirns ist. Es ist nicht materiell, sondern ein Effekt der gesamten Aktivität und kann keinem bestimmten Teil des Gehirns zugeordnet werden.

Allerdings sind Sie wahrscheinlich kein Atheist mehr, wenn..

Ich persönlich würde argumentieren, dass es einige Grenzen gibt, wie weit man diese Dualität argumentieren und trotzdem ein Atheist bleiben kann.

Der Zweck des Atheismus ist nicht nur, Gott zu leugnen, sondern Götter, Geister und das Übernatürliche. Das heißt, es gibt natürliche Erklärungen für die menschliche Erfahrung und unsere natürliche Welt. Einige dieser natürlichen Erklärungen könnten bizarr magisch aussehen, vielleicht schwingt unser Bewusstsein auf einer Quantenebene mit und existiert in mehreren Dimensionen, vielleicht gibt es eine ungenutzte Sensibilität in unserem Gehirn, die auf das Universum reagiert. Wer weiß.

Aber so wild diese Möglichkeiten auch sein mögen, es ist wichtig, dass wir nicht einfach eine Art von abergläubischen Fressköpfen durch eine andere Gruppe von Fressköpfen ersetzen.

Wenn Sie anfangen, an ein Modell zu glauben, dass Ihr tatsächliches Bewusstsein nicht in Ihrem Gehirn, sondern in einem spirituellen Bereich liegt, dann bewegen sich Ihre Überzeugungen weg vom Atheismus und hin zum Ietsismus.

Vielleicht sind Sie ein Ietsist ( https://en.wikipedia.org/wiki/Ietsism )

;)

Es könnte hilfreich sein zu bemerken, dass, obwohl der Substanzdualismus eine sehr starke Form des Dualismus ist (die die Existenz von nicht-physischen Entitäten erfordert), es schwächere Vorstellungen von Dualismus gibt, wie z. physikalische Wesen. Diese bieten klare Vorteile für diejenigen, die eine vollständig kausale Erklärung für alles suchen; obwohl es ziemlich angemerkt wird, dass ihre Lösung(en) bestimmte eigene Probleme aufkaufen. Descartes ist der bekannteste der modernen Dualisten, da er als erster versuchte, die Entwicklung einer sehr robusten Form der Kausalität mit der Existenz Gottes in Einklang zu bringen. Seine Zweite Meditation ist der locus classicus dafür, denn in den Meditationen präsentiert er seine Geist/Körper-Form des Substanz-Dualismus. Die oben vorgeschlagene Ressource Modalmilch ist ausgezeichnet,http://plato.stanford.edu/entries/dualism/#VarDuaOnt

Eine zugegebenermaßen etwas spekulative Möglichkeit besteht darin, das zu nehmen, was Aristoteles verkündet, in dem sich alle Philosophen einig sind: dass Prinzipien Gegensätze sind, und man auch eine Einheit der Gegensätze gegeben haben muss.

Wenn man also Determinismus hat, muss man sein Gegenteil haben – Indeterminismus; und es ist die Vereinigung – in der wir entweder die Welt finden oder wir sie in der Welt finden; das wäre ein Hauch von Kompatibilismus .

Ein neuerer (relativ zu A) Philosoph, der dies durchsetzt, ist Hegel.

Es gab sehr gute Antworten, aber ich möchte ein paar Gedanken hinzufügen.

Nach jeder vernünftigen Definition (Entschuldigung, Hobbes) der Begriffe ist Theismus mit Materialismus unvereinbar. Aber umgekehrt ist es nicht so, Substanzdualismus und Atheismus sind vereinbar.

Atheistischer Dualismus ist aufgrund von Buddhisten und Taoisten sogar eine verbreitete Ansicht in der Welt.

Aber wenn wir uns nur die Westler ansehen, bekommen wir ein anderes Bild. Wir müssen uns also fragen: Was lässt (im Westen – bis jetzt) ​​(Substanz-)Dualismus und Atheismus so unvereinbar erscheinen ? Warum scheinen Atheismus und Materialismus Hand in Hand zu gehen? Warum sind fast alle prominenten Atheisten auch Materialisten?

Und warum werden Diskussionen über Bewusstsein so hitzig? Schauen Sie sich nur die Hunderte von wütenden Kommentaren zu einem Artikel des atheistischen Philosophen Thomas Nagel an, einer Zusammenfassung seines Buches, das den Materialismus angreift (er bekennt sich jedoch nicht zum Substanzdualismus ).

Der von Ihnen (dem OP) definierte Substanzdualismus garantiert nicht einmal die eine wichtige Sache, nämlich die Beständigkeit des Selbst nach dem Tod.

Oberflächlich betrachtet würde es nicht viel ändern, außer vielleicht unsere Einstellung zum freien Willen. Also, warum nehmen Atheisten es wieder so ernst?

IMHO scheinen die Menschen unter einer intensiven Besessenheit zu leiden , ein Weltbild zu konstruieren, das uns eine zufriedenstellende Kosmologie geben kann, dh das eine gute Antwort auf „Die Eine Frage“, die Frage nach „ Arche “ (ἀρχή) geben kann:

„Was ist das ultimative Prinzip, das dem Universum zugrunde liegt?“

Und der Materialismus tut dies. Er beantwortet diese Frage sehr elegant und überzeugend (was nicht richtig bedeutet ). Das oberste Prinzip ist objektiv beobachtbares, zweckloses „physisches Zeug“. Das Universum ist von Natur aus bedeutungslos, es gibt kein Ziel oder einen Punkt darauf. Es existiert einfach. Und durch Operationen des Zufalls und der Notwendigkeit ist alles andere entstanden.

Auch wenn uns diese Antwort nicht gefällt, stillt sie unseren Durst, tiefere metaphysische Fragen weiter zu untersuchen. Zum Beispiel: „Warum existiert eher etwas als nichts?“ – Was bringt es, das zu fragen, wenn das, was existiert, von Natur aus bedeutungslos ist? Oder: „Was ist der Sinn des Lebens?“ - entweder gibt es keine oder die Bedeutung, die wir ihr persönlich geben, sie ist nicht an den Kosmos gebunden.

Theismus ist natürlich auch eine Weltanschauung, die uns zumindest die Illusion gibt, „Die Eine Frage“ zu beantworten.

Aber was ist mit atheistischem Dualismus (oder atheistischem Nichtmaterialismus)? Es ist nicht möglich, „The One Question“ zufriedenstellend zu beantworten. Im Substanzdualismus müssen wir es einfach als nackte Tatsache hinnehmen, dass zwei grundlegend verschiedene Substanzen existieren. Nun, warum gibt es „Mind Stuff“? Wieso den? Woher kommt das? Eine materialistisch gedachte Evolution kann das sicherlich nicht erklären. Wie können wir es wagen zu glauben, dass „Bewusstsein“ genauso tief in das Universum eingebaut ist wie grundlegende physikalische Eigenschaften, wie beispielsweise elektrische Ladung oder Masse?

Außerhalb eines theistischen Kontextes klingt es wirklich wie das Universum aus *hust* nicht so intellektuell anspruchsvoller Science-Fiction. Wie Star Wars ... oder Warhammer 40.000 .

Warum existiert so ein extrem seltsames Universum? Das geht über die Verrücktheit der „Quantenmechanik“ hinaus, es ist eine inakzeptable Verrücktheit.

„Warum gibt es eher etwas als nichts?“ wird definitiv wieder zu einer dringenden Antwort. Auch „Was ist der Sinn des Lebens?“: Es gibt keinen transzendenten Gott – aber es scheint eine tiefe Verbindung zwischen dem menschlichen Leben und der natürlichen Ordnung zu geben, da das Bewusstsein ein grundlegender Teil des Gewebes des Universums ist. Vielleicht gibt es eine kosmische Bedeutung? Aber andererseits leben wir nicht in einem Universum, das sehr nett zu seinen Kreaturen ist. Selbst wenn wir unter den besten Umständen leben, gibt es immer noch Tod und Leid um uns herum, psychisch gesunde Menschen können es einfach ignorieren. Wie Goethes Werther es ausdrückt:

Nein: Es sind nicht die großen und seltenen Katastrophen der Welt, die Überschwemmungen, die ganze Dörfer wegspülen, die Erdbeben, die unsere Städte verschlingen, die mich berühren. Mein Herz wird durch den Gedanken an diese zerstörerische Kraft verschwendet, die in jedem Teil der universellen Natur verborgen liegt. Die Natur hat nichts geformt, was sich nicht selbst verzehrt, und jeden Gegenstand in ihrer Nähe: so dass ich, umgeben von Erde und Luft und allen wirkenden Kräften, mit schmerzendem Herzen meinen Weg wandle; und das Universum ist für mich ein furchtbares Ungeheuer, das immer seine eigenen Nachkommen verschlingt.

Also ist der atheistische Dualismus (wenn wir nicht extremere Ideen aus östlichen Religionen einbeziehen) zumindest meiner Ansicht nach eine sehr unbefriedigende, seltsame und einseitige Weltanschauung. Das heißt natürlich nicht, dass es falsch ist.

Als letzte Bemerkung ist die Wahrheit des Materialismus wenig überraschend Teil der Orthodoxie der säkularen Elite. Wahrscheinlich wollen die meisten in einem Klima leben, in dem Religion/Theismus als intellektuell nicht respektabel gilt. Wenn der Dualismus (oder ein anderer Nicht-Materialismus) wieder plausibel würde, würde sich ihre ganze Erzählung auflösen.

Das liegt auch daran, dass man sich nicht damit begnügt, nur die klassische Argumentation gegen den Theismus zu verwenden, sondern ein völlig alternatives Weltbild präsentiert, in dem Religion nicht einmal einen Halt findet, und das Prestige der Wissenschaft zu nutzen, um sie voranzubringen den Streit als Kampf zwischen wissenschaftlicher Rationalität und archaischem Aberglauben zu gestalten.

Wenn sich jemand so sehr auf der richtigen Seite der Geschichte fühlte und sich arrogant als Stimme der Vernunft präsentierte, ist es ein Todesstoß, sich zu irren. Vor diesem Hintergrund ist die starke Feindseligkeit der säkularen Elite gegenüber Materialismuskritik überhaupt nicht überraschend.

Sicher, solange Sie ein anderes Argument als das von Descartes in seinen Meditationen verwenden, wo er sich auf die klare und deutliche Idee von Gott als perfekt stützte, als implizieren, dass Gott nicht nur aufgrund dessen als perfekt existierte, sondern auch diese Idee verursachte, und alle anderen Ideen, denn Gott ist unendlich, während alles andere endlich ist. Aber während Descartes jede mögliche Substanz nahm, die klar und deutlich als potenziell eigenständig existierend angesehen werden konnte, oder als es möglich wäre, dass Gott eine solche erschaffen könnte, um eigenständig zu stehen, woraus sich vermutlich ergibt, dass Geist und Körper getrennte Substanzen sind Sie würden einen anderen Prozess benötigen, um zu einer solchen Schlussfolgerung zu gelangen.

Ein Atheist mag am Materialismus festhalten, aber ein Theist kann das auch. Die Art, welche Arten von Materie existieren, hat keinen Einfluss darauf, welche Arten von Immateriellem existieren (wofür Gott normalerweise gehalten wird) Oder mit anderen Worten, die Arten von Physischem schließen die Arten von Nicht-Physischem nicht aus. Es ist nicht zusammenhanglos zu glauben, dass nichts Physisches / Materielles das bekannte Universum transzendiert, und dennoch zu glauben, dass etwas Immaterielles das Universum transzendiert.

Um ehrlich zu sein, bin ich mir nicht sicher, ob eine Gottheit, die außerhalb von Raum und Zeit steht, tatsächlich physisch sein könnte. Das scheint mir die logische Behauptung für diejenigen zu sein, die glauben, dass etwas das Universum transzendiert. Körperlichkeit scheint mir Eigenschaften von Dingen zu sein, die im Universum sind, nicht von denen, die außerhalb davon sind.

Ich betrachte mich als atheistischen Substanzdualisten. Aber nicht wegen des freien Willens (für mich scheint der freie Wille per Definition inkohärent zu sein). Aber für mich kann der Physikalismus die persönliche Identität im Laufe der Zeit nicht erklären. Der Unterschied zwischen dem Mentalen und dem Physischen ist imo ein nicht reduzierbarer Unterschied. Das führt mich zusammen mit der mentalen Verursachung (nicht der freien Willensart) zum Substanzdualismus.

Ja. Obwohl er ihren Namen nicht nennt, erwähnt Professor John Searle in seinem dritten Vortrag über Philosophie des Geistes (der auf Youtube verfügbar ist) einen Schweizer Philosophen , der (angeblich) die Positionen des Atheismus und des Substanzdualismus vertritt. Sein Kommentar beginnt @2m36s und dauert etwa 3m15s, als er erwähnt, dass er sie getroffen hat. Sie könnten ihm eine E-Mail schreiben und fragen, auf wen er sich bezog, und ihre Arbeit (falls vorhanden) über einen atheistischen Substanzdualismus recherchieren. Searles Argument ist jedoch, dass dies "eine seltene Ansicht unter professionellen Philosophen" ist.

Was die Nutzung eines erkenntnistheoretisch fundierten Konzepts eines ontologisch positiven „freien Willens“ aus einer verdummten Dichotomie von Materialist und Dualist angeht , könnten Ihnen Searles Artikel gefallen: „ Why I Am Not A Property Dualist “, „ Free Will As A Problem In Neurobiology “ ( die Kopie @Jstor ist kostenlos zum Lesen erhältlich!) und „ Die phänomenologische Illusion “. Er ist Atheist und schlägt den „ biologischen Naturalismus “ (ein naiver oder direkter Realismus) als Rahmen vor, um Wissensansprüche über Bewusstsein, Sprache, Gesellschaft und die Welt voranzutreiben.

Oh, und iirc, er ist kein richtiger Substanzdualist, aber Thomas Nagel ist ein dualistischer Atheist ...

Der Substanzdualismus, imo, ist mit dem Theismus unvereinbar und aufgrund seiner Inkohärenz mit dem Interaktionismus auch an sich problematisch. Um am freien Willen festzuhalten, kann man keinen physischen Determinismus haben. Dies ist durch das Conway-Kochen-Theorem des freien Willens bekannt, das besagt, dass, wenn Sie einen freien Willen haben, auch Elementarteilchen und darüber hinaus alle Quantensysteme. Der Kompatibilismus wird also ebenso wie der Standardmaterialismus aus der Tür geworfen, wenn Sie am freien Willen festhalten wollen. Darüber hinaus impliziert das Kochen-Specker-Theorem, dass die von uns beobachteten physikalischen Eigenschaften davon abhängen, was wir zu beobachten wählen, und dass nicht gesagt werden kann, dass sie unabhängig von einer solchen Beobachtung in einem bestimmten Zustand existieren. Schließlich wird die Tür mit Professor Anton Zeilingers Delayed-Choice-Verschränkungs-Swapping-Experiment geschlossen, wobei der Satz von Partikeln, die sich verfangen, nicht nur vom Zeitpunkt der Messung des Messgeräts abhängt, sondern auch von der Zeit, zu der die Experimentatoren die Daten beobachten. Mit anderen Worten, unsere physische Realität ist nicht getrennt von den Informationen, die wir darüber beobachten, und hängt tatsächlich von dieser Beobachtung ab. Diese verwerfen also im Wesentlichen den Materialismus – zusammen mit der Vorstellung von Materie, die unabhängig von der Beobachtung existiert. Nun, Ihre verbleibenden Optionen sind diese: neutraler Monismus und Idealismus. Um am Materialismus festzuhalten, ist jetzt eine superdeterministische Quantenverschwörung der Welt erforderlich, die all diese Experimentatoren absichtlich dazu bringt, zu glauben, dass die physikalische Realität nicht unabhängig von der Messung existiert. Was den völlig neutralen Monismus betrifft, so macht ihn die ontologische Bedeutung des Beobachters für die physische Realität ziemlich schwach, und es leidet darunter, dass es nicht in der Lage ist, den Ursprung der Subjekt-Objekt-Kluft zu erklären. Dies wird nur durch den Quanten-Zeno-Effekt weiter vorangetrieben, mit dem man die Entwicklung eines Quantensystems durch aufeinanderfolgende Messungen steuern kann, und die Notwendigkeit des Quantentunnelns zwischen Neuronen, da die Wände von Dendriten zu dick sind, als dass die Wasserstoffionen kommen könnten mit klassischen Mitteln, angesichts ihrer internen Ladungen (was impliziert, dass Ihr Verstand die Kontrolle über ein Quantensystem hat). Ihre beste Wette wäre dann, an irgendeiner Form von Idealismus festzuhalten. Es bewahrt den freien Willen, passt die Daten an, ermöglicht es einem, weiterhin Wissenschaft zu betreiben, und erklärt sogar die Subjekt-Objekt-Kluft (denn wenn man seinen Gedanken durch Dissoziation ein gewisses Maß an Subjektivität verleihen kann,