Gibt es eine Krebsepidemie?

Es ist fast 50 Jahre her, seit Rachel Carsons Silent Spring veröffentlicht wurde, in dem sie den Glauben verbreitete, dass wir alle durch künstliche Chemikalien vergiftet werden.

Zum ersten Mal in der Weltgeschichte ist nun jeder Mensch von der Empfängnis bis zum Tod mit gefährlichen Chemikalien in Berührung gekommen.

Sie machte die Idee populär, dass wir an einer Krebsepidemie leiden. Die Idee ist nicht verschwunden. Einige zufällig ausgewählte moderne Kommentare veranschaulichen die Aktualität der Idee. Ein Meinungsartikel in der New York Times aus dem Jahr 2008 schlug vor, dass „wir diese Krebsepidemie stoppen können“. Der London Evening Standard berichtet : „Das moderne Leben ist schuld an der Krebsepidemie“. Eine schnelle Google-Suche zeigt die Allgegenwart der Annahme, dass wir mit einer Epidemie konfrontiert sind (obwohl es einige Meinungsverschiedenheiten über die Ursache gibt).

Aber nicht alle sind einverstanden. Dieser Artikel von Reason.com fragt: "Welche Krebsepidemie?" und zitiert einen ACS-Bericht:

Seit den frühen 1990er Jahren sind die Gesamtkrebsinzidenz und -todesrate bei Männern und Frauen weiter zurückgegangen, und der Rückgang der Gesamtkrebsmortalität war in den letzten Jahren größer ...

Die allgemeine Annahme ist also, dass es eine Epidemie gibt. Aber einige solide Zahlen scheinen die Idee nicht zu unterstützen. Ein Grund könnte Verwirrung in Bezug auf die Statistiken sein (z. B. fehlende Anpassung an Alter oder Rauchen). Wer hat Recht?

Nur um die Frage klarzustellen und einige mögliche Ablenkungen zu vermeiden, geht es bei der Frage nicht um Krebsursachen, sondern nur um Raten. Darüber hinaus stellt sich die spezifische Frage, ob die Krebsraten, die um das Rauchen (einen Hauptfaktor) bereinigt und um das Alter korrigiert werden, signifikant ansteigen.

Diese Frage wird schwer zu beantworten sein, denn „Krebs“ ist keine einzelne Krankheit, sondern ein breites Spektrum von Problemen mit einer Vielzahl von Ursachen (einige werden erschreckenderweise sogar nicht durch das Rauchen verursacht!). Es ist nicht hilfreich , sie zu einem Element zusammenzufassen .
Zwischen einem längeren Leben insgesamt, einer besseren Kontrolle vieler anderer häufiger Todesursachen, besseren Diagnosen und höheren Überlebensraten kennen Sie wahrscheinlich mehr Menschen, die Krebs haben oder hatten, als Ihre Eltern, als sie in Ihrem Alter waren. So etwas könnte zu dem Eindruck beitragen, dass es mehr Krebs gibt.
Mir scheint, dass das Rauchen (bzw. das Stehen in der Nähe von Rauchern) wirklich als "Kontakt mit gefährlichen Chemikalien" gelten sollte.
@Oddthinking Ich verstehe den Witz; "Cure for Virus" ist <s>politisch</s> grammatikalisch inkorrekt.
um dmckees argument zu ergänzen: in der vergangenheit wurden viele dinge, die wir heute als krebs diagnostizieren, nicht diagnostiziert oder falsch diagnostiziert, so dass historische daten einen anstieg der anzahl von krebsfällen zeigen werden, da sich die diagnostiktechniken geändert haben.
@muntoo: Deshalb ist Humor im Internet schwer – nicht zu wissen, ob andere es nicht verstehen oder ich ihren Punkt verfehle. Nein, es geht nicht um politische Korrektheit, grammatikalische Korrektheit oder ein Verwischen von beidem. Es geht um eine Mischung zwischen den Kategorien einzelner Krankheiten (evtl. mit Heilmitteln) und pauschalen Beschreibungen. Forscher suchen nicht nach einem „Heilmittel gegen Krebs“ und mehr als nach einem „Heilmittel gegen Viren“ oder einem „Heilmittel gegen Krankheit“. Ihre Ziele sind viel enger gefasst.
Mir ist klar, dass Krebs eine weit gefasste Kategorie ist, aber die allgemeine Meinung scheint zu sein, dass die breiten Krebsraten schnell zunehmen. Meine eigene Ansicht einer guten Antwort würde die wenigen großen Krebsarten ansprechen und zeigen, ob sie wachsen, wenn sie entsprechend an die Demographie und die Prävalenz des Rauchens angepasst werden. Die breite Stoßrichtung einer Antwort würde sich nicht ändern, wenn die Ergebnisse für seltene Krebsarten anders wären. Einige Diskussionen über verschiedene Krebsarten sind eindeutig erforderlich, nur um mit dem Rauchen zusammenhängende Krebsarten zu eliminieren.
Es gibt viele Heilmittel für Viren. Es hat sich gezeigt, dass viele starke Säuren und extreme Temperaturen Viren in vitro weitgehend zerstören. Ich bin mir ziemlich sicher, dass sie auch bei Krebs wirken würden. Und natürlich harte Strahlung!
@JohnRhoades, du liegst falsch. Es gibt überhaupt keine Heilmittel für durch Viren übertragene Krankheiten. Sie sprechen von Infektionsvermeidung, Prophylaxe und nicht von Heilung der Krankheit.
@jwenting Nein, ich bezog mich auf "Cures for Cancer", die in vitro wirken, ohne Rücksicht darauf, ob sie sicher verwendbar oder sogar in vivo wirksam sind. Und ja, all die Dinge, die ich aufgelistet habe, werden einen Virus zerstören. Sie zerstören einfach auch Menschen.
@JohnRhoades Gleiches gilt für die meisten Krebsbehandlungen mit Ausnahme von Operationen. Es geht ihnen nur darum, den Tumor zu töten, bevor sie den Patienten töten.
Der Grund, warum Krebs zu einer immer häufiger auftretenden „Krankheit“ wird, liegt darin, dass wir wirklich verdammt gut darin geworden sind, Todesursachen zu eliminieren, die nicht Krebs sind.

Antworten (2)

Nein, es gibt derzeit keine Krebsepidemie. Die Krebsinzidenzraten waren in den letzten 10 Jahren ziemlich flach.

Quelle – Daten zur Krebsinzidenz im Vereinigten Königreich

Alle bösartigen Neubildungen mit Ausnahme von Nicht-Melanom-Hautkrebs (C00-C97 ohne C44), Europäische altersstandardisierte Inzidenzraten, Großbritannien, 1975-2008

Alle bösartigen Neubildungen mit Ausnahme von Nicht-Melanom-Hautkrebs (C00-C97 ohne C44), Europäische altersstandardisierte Inzidenzraten, Großbritannien, 1975-2008

Die europäisch altersstandardisierte Inzidenzrate für alle Krebsarten in Großbritannien stieg im Zeitraum 1977-1979 und 2006-2008 um 16 % bei Männern und 34 % bei Frauen, wobei fast dieser gesamte Anstieg vor Ende der 1990er Jahre stattfand .

Es wäre interessant, es Seite an Seite mit Zahlen zur Lebenserwartung zu sehen.
Sind diese altersbereinigt oder nur für die Rohbevölkerung?
Diese sind altersstandardisiert
Können wir die Krebsarten ausschließen, die speziell durch das Rauchen verursacht werden?
Es wäre schön, wenn diese für erstmaligen Krebs korrigiert würden, da eine erhöhte Überlebensrate die Gesamtinzidenz sicherlich aufblähen würde.
Dies ist unaufrichtig und impliziert, dass die Raten derzeit steigen müssen, damit eine Epidemie existieren kann . Da die Zahlen, die Sie hier präsentieren, keine Jahre vor dem Beginn der Einführung unnatürlicher Chemikalien (normalerweise aus raffinierten Ölprodukten) in ihre Umwelt zeigen, können wir die aktuellen Krebsraten nicht mit früheren Epochen mit weniger Schadstoffen vergleichen. Ihre Beweise stützen Ihre Schlussfolgerung also nicht!
Die gestellte Frage war, "ob die Krebsraten, die um das Rauchen (einen Hauptfaktor) bereinigt und um das Alter korrigiert werden, signifikant steigen".

Nein, es gibt derzeit keine Krebsepidemie. Stattdessen scheinen die Krebsraten langfristig stabil zu bleiben, während andere Todesursachen dramatisch zurückgehen. Dies scheint eher der Grund dafür zu sein, dass Krebs heute die häufigste Todesursache in den Industrieländern ist, als dass die Krebsraten deutlich steigen.

Auf der Suche nach besseren historischen Daten als der ersten Antwort bin ich auf dieses Papier des Max-Planck-Instituts für demografische Forschung gestoßen.

Hier haben wir eine Abbildung, die „Jährliche Todesraten aller Ursachen, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Krebs von 1900 bis 1980 für US-Frauen im Alter von 60 bis 65“ zeigt. Diese Daten eliminieren die anderen üblichen frühen Todesursachen wie Kinderkrankheiten und konzentrieren sich stattdessen auf Todesursachen im späteren Leben. Diese Grafik zeigt, dass „andere Ursachen“ seit 1900 dramatisch zurückgegangen sind (was zu erwarten ist – die medizinische Wissenschaft hatte im 20. während die Rate, zu der wir es kontrahieren, weder wesentlich gestiegen noch gesunken ist.

Ich finde, dass diese Ergebnisse meine eigene Kritik an den vorherigen Daten befriedigen und auch andere Ursachen von Krebs abdecken, die möglicherweise mehr mit dem modernen Leben zu tun haben.

Bearbeitet, um hinzuzufügen:

Statistics Canada hat gerade eine schöne Grafik veröffentlicht, die alle Todesursachen seit 1950 zeigt. Wir sehen, dass Kanadas Todesrate aufgrund von Erkrankungen des Kreislaufsystems um das Jahr 2005 unter die aller Krebsarten gefallen ist. Und dass sich alle Krebsarten seit 1950 nicht wesentlich verändert haben, obwohl es seit etwa 2003 einen kleinen Rückgang gegeben hat.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Es würde sich lohnen, einige Zitate oder Diagramme aus diesem Bericht aufzunehmen, um Ihre Antwort zu verbessern. Ich vermute, Ihre Schlussfolgerungen sind richtig, aber gute Antworten enthalten die Schlüsselelemente in der Antwort, um zu vermeiden, dass den Lesern zusätzlicher Aufwand auferlegt wird und keine Links verrottet werden.
Gibt es eine Krebsepidemie?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v