Erhöht der Verzehr von Fleisch das Krebsrisiko?

Ich habe gerade einen Artikel im deutschen Magazin „Der Spiegel“ über eine aktuelle Studie gelesen, die behauptet, dass 40 % aller Krebserkrankungen vermeidbar sind . Der Artikel besagt ausdrücklich, dass einer der Faktoren der Verzehr von rotem Fleisch ist:

Der Mangel an Früchten und Gemüse sowie der offizielle Verzehr von Fleisch und Salz sollen für mehr als neun Prozent aller Krebsfälle verantwortlich sein.

Übersetzt ins Englische lautet diese Passage wie folgt

Der Mangel an Obst und Gemüse sowie der übermäßige Verzehr von Fleisch und Salz sollen für mehr als neun Prozent der Krebsfälle verantwortlich sein

Ich wusste, dass Fleischkonsum zu einigen Gesundheitsproblemen beitragen soll, aber ich habe noch nichts über den Zusammenhang mit Krebs gehört.

Gibt es solide wissenschaftliche Beweise dafür, dass der Verzehr von Fleisch mit einem höheren Krebsrisiko in Verbindung gebracht wird?

Wie bei allen Fragen wie dieser reicht es nicht aus zu wissen, ob es einen Zusammenhang gibt, es ist wichtig zu wissen, ob der Zusammenhang signifikant ist . Auch, ob es eine Komponente gibt, ein Risiko gegen ein anderes einzutauschen (ein leicht vereinfachtes Beispiel, Menschen, die Fleisch essen, sind weniger anämisch als diejenigen, die dies nicht tun: Die Frage ist, was eine größere und schwerwiegendere Auswirkung ist?)
Ich habe besonders Zweifel an der Erwähnung von Salz und Vitaminmangel. Vitaminmangel ist in westlichen Gesellschaften äußerst selten, fast alle Vitaminzusätze sind reine Pseudowissenschaft (ich dachte, wir hätten eine Frage dazu, kann sie jetzt nicht finden, aber der Spiegel hat kürzlich darüber berichtet). Und was Salz betrifft, ist die Jury immer noch sehr uneins .
Die Frage ist tautologisch, denn exceeding consumtionper Definition ist exceeding. Exzessiver Verbrauch von Tafelwasser ist ebenfalls exzessiv.

Antworten (3)

Der Artikel im Spiegel (und dieser sehr ähnliche Artikel auf der BBC-Website) basieren auf dieser Studie im British Journal of Cancer – The Fraction of Cancer Atributed to Lifestyle and Environmental Factors in the UK in 2010

Laut der Studie ist der Verzehr von Fleisch ein Risikofaktor, wobei andere Faktoren (z. B. Rauchen) stärker ins Gewicht fallen.

Anzahl und Prozentsatz der Krebsfälle im Vereinigten Königreich, die auf unterschiedliche Expositionen zurückzuführen sind.

Außerdem ist das „Fleisch essen“ zu weit gefasst. Es kann auf den Verzehr von Karzinogenen zurückzuführen sein, die aus bestimmten Fleischzubereitungsmethoden resultieren – bitte klären Sie, ob die Studie eine Unterscheidung trifft. Aus ihren Tischen geht hervor, dass sie: 1. „rotes und konserviertes Fleisch“ haben, nicht nur Fleisch; und 2. geben Sie nicht an, ob die Konservierung – oder andere Faktoren – dazu beigetragen haben. Alles in allem mag es eine gute Wissenschaft sein, aber ein äußerst schlechtes Argument gegen Fleischessen.
Obst und Gemüse scheinen laut Bild das größere Problem zu sein. Vielleicht ist nichts zu essen die beste Methode, um Krebs zu vermeiden - sterben Sie einfach an Hunger! ;)
@userunknown - wenn Sie TFA lesen, kommt der fruchtige Riegel daher, dass Sie NICHT GENUG Obst und Gemüse essen, nicht davon, sie zu essen
@DVK Guter Punkt! Es ist allgemein bekannt, dass gesalzene und eingelegte Lebensmittel zum Krebsrisiko beitragen (meistens Hals und Mund), weil die Konservierung nicht perfekt ist, so dass kleine Taschen verfaulen und krebserregende Chemikalien produzieren können.
@Superbest: Ich habe keine Zitate, aber es muss einfach enorme Gesundheitsprobleme geben, die durch industriell gezüchtetes Fleisch verursacht werden, das voller synthetischer Hormone ist, mit Getreide anstelle von Gras gefüttert, unmenschlich behandelt und dann stark mit krebserregenden Konservierungsmitteln (Nitrate, Rauch , etc.). Dies ist natürlich das Fleisch, das fast jeder isst.
@JoshuaFrank Nicht wirklich. Brasilianisches Fleisch unterliegt einer strengen Qualitätskontrolle, die hauptsächlich genetische Selektion zur Aufzucht von Rindern verwendet. Hormonbehandlungen und krebserregende Pestizide sind gesetzlich verboten. Was andere Orte „Bio-Fleisch“ nennen, ist für uns ganz normales Fleisch. Das gilt auch für viele andere Länder!
Ich würde dieses Diagramm mit einem Körnchen Salz nehmen ... es hat Radiation - ionisingund Radiation - UVdiese Trennung würde bedeuten, dass Radiation - UVes sich um NICHT ionisierende UV-Strahlung handelt, die so ziemlich "normales" Licht ist ... (ionisieren bedeutet, genug Energie zu haben, um "zu treten". Moleküle aus Zellen rausgeschmissen und ohne rausgeschmissene Moleküle gibt es keine Mutationen Keine Mutationen - kein Krebs... Wenn aber Radiation - UVionisierend ist, warum wird es dann von getrennt Radiation - ionising? Etwas passt nicht zusammen... oder vielleicht übersehe ich etwas Hier....
@MatasVaitkevicius Vielleicht haben sie UV getrennt, weil es eine häufigere Band ist, der man beim Sonnenbaden usw. ausgesetzt ist?

Um Ihre Frage kurz zu beantworten: Fleischkonsum korreliert mit einigen Krebsarten.

Medizinische Studien, die Statistiken beinhalten, betrachten die Korrelation , nicht die Kausalität .

In der Antwort auf die Frage Ist eine vegetarische (vegane) Ernährung gesünder? , zitierte ich eine epidemiologische Studie, die in Am J Clin Nutr September 1988 vol. 48 nr. 3 739-748 (das Sie vollständig lesen können . Es vergleicht eine große Anzahl (n = 27.529) von Siebenten-Tags-Adventisten.

Das Fazit lautet:

Innerhalb dieser Population war der Fleischkonsum aufgrund aller Todesursachen zusammen (bei Männern), der koronaren Herzkrankheit (bei Männern und Frauen) und Diabetes (bei Männern) positiv mit der Sterblichkeit assoziiert. Der Verzehr von Eiern war aufgrund aller Ursachen zusammengenommen (bei Frauen) und Dickdarmkrebs (bei Männern und Frauen zusammen) und Eierstockkrebs positiv mit der Sterblichkeit assoziiert. Der Milchkonsum war nur mit der Sterblichkeit durch Prostatakrebs positiv assoziiert, und der Käsekonsum hatte keinen eindeutigen Zusammenhang mit irgendeiner Todesursache.

Bitte schauen Sie sich meine Antwort unter https://skeptics.stackexchange.com/a/2058/1403 an , wo ich mich (ein wenig) mit der Mathematik befasse und die Unterschiede zwischen Korrelation und Kausalität beschreibe.

Wenn zwei Phänomene korrelieren, dann verursacht entweder das eine das andere oder beide haben eine gemeinsame Ursache. Nun, es gibt eine dritte Möglichkeit: dass die Korrelation ein höchst unwahrscheinlicher statistischer Zufall ist. Wenn wir letzteres für eine Sekunde ignorieren, wenn wir glaubwürdige Studien haben, die Krebs mit Fleischessen korrelieren, ist es ein bisschen weit hergeholt zu vermuten, dass es eine gemeinsame Ursache gibt: etwas Mysteriöses, das Krebs verursacht und das Fleischessverhalten verursacht.
@Kaz Es ist durchaus anzunehmen, dass Menschen, die sich dafür entscheiden, Fleisch aus ihrer Ernährung zu streichen, auch anderen Freizeitbeschäftigungen nachgehen (Bewegung, Vitamine, Sonnenlicht, Magnetarmbänder, Amulette, Gebete ...), die sie als gesund erachten und dadurch ihr Krebsrisiko verringern unabhängig von der Rolle des Fleisches.
@Kaz "etwas Mysteriöses, das Krebs verursacht und das Fleischessverhalten verursacht." Es kann zB das Einkommensniveau oder ein Lebensstil sein, der dazu führen kann, dass Sie eher Fleisch essen und auch andere Dinge tun, die ungesund sind.
Wenn diese irrelevanten Variablen nicht mit einer Kontrollgruppe berücksichtigt werden, dann haben Sie kein richtig durchgeführtes Experiment. Dies ist der Zweck von Kontrollgruppen: die Möglichkeit auszuschließen, dass eine Abweichung in einer anderen Variablen tatsächlich eine Abweichung in der interessierenden Variablen verursacht und diese andere Variable die letztendliche Ursache ist.
@Kaz, die Studie der Siebenten-Tags-Adventisten wird die meisten anderen Variablen eliminieren, auf die sich Dave und Suma beziehen, da Sie eine große Gruppe mit ähnlichen religiösen Überzeugungen und Lebensstilen bekommen. Es gibt eine andere Möglichkeit, die im OP formuliert ist. Es kann sein, dass der Verzehr von Fleisch weniger Krebs verursacht als der Ersatz von Obst und Gemüse Krebs vorbeugt. Ich habe „Eat to Live“ von Fuhrman gelesen ( amazon.com/Eat-Live-Amazing-Nutrient-Rich-Sustained/dp/… ) und dies ist seine Hauptthese, basierend auf begutachteten medizinischen Fachzeitschriften.

Es gibt eine Reihe neuerer Metaanalysen über den Verzehr von rotem Fleisch und verschiedene Krebsarten, die von Alexander et al . So ziemlich jeder sagt dasselbe:

Darmkrebs und rotes Fleisch

Die verfügbaren epidemiologischen Daten reichen nicht aus, um einen unabhängigen und eindeutig positiven Zusammenhang zwischen dem Verzehr von rotem Fleisch und CRC zu unterstützen. Diese Schlussfolgerung basiert auf zusammenfassenden Assoziationen, deren Ausmaß schwach ist, Heterogenität zwischen den Studien, inkonsistenten Assoziationsmustern in den Untergruppenanalysen und dem wahrscheinlichen Einfluss von Störfaktoren durch andere Ernährungs- und Lebensstilfaktoren.

Darmkrebs und verarbeitetes Fleisch

Insgesamt waren die zusammenfassenden Assoziationen schwach (d. h. die meisten weniger als 1,20), die Definitionen von verarbeitetem Fleisch und analytische Vergleiche waren in den Studien sehr unterschiedlich, und die Isolierung der unabhängigen Effekte der Aufnahme von verarbeitetem Fleisch ist schwierig, angesichts des wahrscheinlichen Einflusses von Verwechslungen durch andere Ernährungs- und Lifestyle-Faktoren. Daher reichen die derzeit verfügbaren epidemiologischen Beweise nicht aus, um einen klaren und eindeutigen unabhängigen positiven Zusammenhang zwischen dem Verzehr von verarbeitetem Fleisch und CRC zu unterstützen.

Brustkrebs und rotes und verarbeitetes Fleisch

Insgesamt wurden in allen Metaanalysemodellen schwach positive zusammenfassende Assoziationen beobachtet, wobei die Mehrheit statistisch nicht signifikant war. Heterogenität war in den meisten Analysen offensichtlich, summarische Assoziationen reagierten empfindlich auf die Wahl des analytischen Modells (feste vs. zufällige Effekte), und Publikationsbias schien leicht erhöhte summarische Assoziationen hervorgebracht zu haben. Auf der Grundlage dieser quantitativen Bewertung scheint der Verzehr von rotem Fleisch und verarbeitetem Fleisch nicht unabhängig mit einem erhöhten Brustkrebsrisiko verbunden zu sein, obwohl weitere Untersuchungen potenzieller Effektmodifikatoren, wie z. B. Analysen des Hormonrezeptorstatus, wertvolle Erkenntnisse liefern könnten Mögliche Assoziationsmuster.

Prostatakrebs und rotes und verarbeitetes Fleisch

Ebenso wurde bei fortgeschrittenem Prostatakrebs kein Zusammenhang mit rotem Fleisch beobachtet (SRRE = 1,01, 95 % KI: 0,94–1,09). Es wurde ein schwach erhöhter zusammenfassender Zusammenhang zwischen verarbeitetem Fleisch und Gesamtprostatakrebs gefunden (SRRE = 1,05, 95 % KI: 0,99-1,12), obwohl Heterogenität vorhanden war, wurde der Zusammenhang in einer Untergruppenanalyse von Studien abgeschwächt, die für multiples Potenzial adjustiert wurden Störfaktoren und Publikationsbias beeinflussten wahrscheinlich den summarischen Effekt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Ergebnisse dieser Metaanalyse keinen unabhängigen positiven Zusammenhang zwischen dem Verzehr von rotem oder verarbeitetem Fleisch und Prostatakrebs unterstützen.

Um es noch einmal zu wiederholen, alle diese Arbeiten haben mindestens einen Forscher gemeinsam, daher besteht die Möglichkeit von Voreingenommenheit. Außerdem habe ich derzeit keinen Zugriff auf Volltexte, daher kenne ich die Finanzierung dieser Studien nicht und ich habe nicht das Fachwissen, um die statistische Seite ausführlich zu analysieren.

Frühere Studie Fleischkonsum und Darmkrebsrisiko: Eine Metaanalyse prospektiver Studien von verschiedenen Forschern ergab Folgendes:

Der Verzehr von rotem Fleisch und verarbeitetem Fleisch war positiv mit dem Risiko für Dickdarm- und Rektumkrebs assoziiert, obwohl die Assoziation mit rotem Fleisch für Rektumkrebs stärker zu sein schien. In 3 Studien, die Ergebnisse für Nebenstellen im Dickdarm berichteten, war ein hoher Verzehr von verarbeitetem Fleisch mit einem erhöhten Risiko für distalen Dickdarmkrebs, aber nicht für proximalen Dickdarmkrebs verbunden. Die Ergebnisse dieser Metaanalyse prospektiver Studien stützen die Hypothese, dass ein hoher Verzehr von rotem Fleisch und verarbeitetem Fleisch mit einem erhöhten Darmkrebsrisiko verbunden ist.

Die möglichen Auswirkungen auf Krebs scheinen ziemlich gering zu sein, wenn man bedenkt, dass die Beweise epidemiologischer Natur sind. Das letzte Papier, das ich erwähnt habe, bietet ein Risikoverhältnis von 1,28, also einen etwas geringen Anstieg. Um dies ins rechte Licht zu rücken, behauptet die CDC, dass Raucher im Vergleich zu Nichtrauchern 15- bis 30-mal häufiger an Lungenkrebs erkranken.

Erhöht der Verzehr von Fleisch das Krebsrisiko?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v