Wie kann ich wissen, dass ich nicht unsterblich bin? [abgeschlossen]

Induktiver Schluss. Alle Menschen sind bisher gestorben, daher sterben (aller Wahrscheinlichkeit nach) alle Menschen irgendwann. Du bist ein Mensch, nehme ich an, also los geht's.

Ich nehme an, der Fragesteller ist sich bewusst, dass induktive Schlussfolgerungen die meisten Menschen dazu bringen, zu glauben, dass sie sterben werden. Aber es gibt das Problem der Induktion, das in den Kommentaren von Hume erwähnt wird - was es fraglich macht, ob meine Schlussfolgerung, dass ich sterben werde, den Status von Wissen hat.

Induktives Denken basiert auf dem Gedanken, dass die Vergangenheit der Zukunft ähnelt. Aber warum glauben wir, dass die Vergangenheit in diesem Fall der Zukunft ähneln wird? Denn das hat es in der Vergangenheit immer getan . Der induktive Schluss muss das voraussetzen, was er begründen soll, und ist daher ein Zirkelschluss.

Man könnte sagen, das ist so gut wie es nur geht – und so behaupten wir, die meisten Dinge zu wissen, deshalb weiß ich, dass ich sterben werde. Aber bei einer strengeren Definition von Wissen hindert uns dieser Mangel an Gewissheit daran, das Wissen um unsere eigene Sterblichkeit zu beanspruchen.

Die Standarddefinition von Wissen ist gerechtfertigter wahrer Glaube. Ich kann meinen Glauben, dass ich sterblich bin, durch induktives Denken rechtfertigen, aber kann ich seine Wahrheit nicht auf diese Weise feststellen - die Schlussfolgerung, dass ich sterblich bin, muss immer noch überprüft werden, und wenn das passiert, werde ich wahrscheinlich nicht mehr existieren, um es selbst zu erfahren . Wenn ich andererseits unsterblich wäre, bliebe immer die Möglichkeit offen, irgendwann in der Zukunft zu sterben, sagen wir im Alter von 325 Jahren. (Obwohl ich im Alter von 150 Jahren anfangen könnte, das zu denken Beweise beginnen für meine Unsterblichkeit zu sprechen.) Es scheint also, dass die eigene Sterblichkeit von dieser Person weder verifiziert noch falsifiziert werden kann. Zusammen mit der Zirkularität des induktiven Denkens impliziert dies, dass meine eigene berechtigte Schlussfolgerung, dass ich sterben werde, nicht

Wenn man diese Frage auf eine Ebene über dem einfachen "Wir haben gesehen, wie alle sterben, also werden wir sterben" hebt, ist es definitiv keine dumme Frage.

• Was ist, wenn wir in einem Traum leben und deshalb so lange leben, wie wir wollen (und uns dann zu etwas anderem bewegen)?
• Was, wenn die Welt wegen uns erschaffen wurde und wir Gott sind?

Es gibt viele ähnliche Fragen, die für einen offenen Geist nicht so offensichtlich sind.

Die Antwort lautet: Wir könnten es sein, wir könnten es nicht sein. Wir wissen nicht genau , ob wir sterben werden. Wir gehen davon aus, dass wir sterben werden;

Um ehrlich zu sein, können wir uns über diese Realität nur sehr wenig sicher sein.

Du kannst nicht. Wenn Sie am Leben sind, können Sie sich dem Wissen, dass Sie zum Tod fähig sind, am nächsten nähern, indem Sie dem Tod sehr nahe sind, wie in Sekundenbruchteilen. Wenn du das bestanden hast, kannst du es nicht wissen, weil du keinen Verstand hast, der es wissen KANN. Du bist schon tot.

Bevor irgendetwas über ein "Wissen vom Tod" gesagt werden kann, müssen wir kurz sagen, was ein "Wissen" von etwas ausmacht. Zu wissen bedeutet, das mentale Bild eines Sinnesreizes zu erzeugen. Mit anderen Worten, damit wir etwas wissen, muss unser Gehirn in der Lage sein, sensorische Eingaben von etwas aufzunehmen und sich auf die Intuition von Logik und Kausalität zu verlassen, um eine funktionierende Struktur und Beziehung zu anderen Eingaben und vorherigem „Wissen“ herzustellen.

Was wir von der Welt „wissen“, ist der mentale Abdruck von Nervenreizen, der das Bild einer lebendigen, atmenden, zeitlichen „Welt“ erzeugt. Damit es eine Welt geben kann, muss sie zuerst in unserem eigenen Geist existieren.

Daher und nach den vorigen Punkten ist die einzige wirkliche Kenntnis des Todes seine physische Manifestation (dh die Nervenreize, die den Zustand "tot" vortäuschen und damit erzeugen). Folglich wird man zu einem doppelten Schluss geführt:

a. Die physische Manifestation des Todes ist gegenwärtig und tatsächlich. Die Nervenreize, die ich aus meiner Umgebung erhalte, bestätigen, dass ein Lebewesen seinen lebendigen Zustand beendet hat und daher jetzt „tot“ ist.

b. Der erwähnte Nervenreiz bleibt immer noch ein Nervenreiz, dh ich weiß, dass der Tod im Rahmen meines mentalen Konstrukts "passiert", aber was die Sache an sich betrifft, ist es zweifelhaft. Ich weiß nicht, was hinter meinem mentalen Konstrukt davon wirklich existiert.

Die Welt existiert, aber sie existiert zuallererst in deinem Geist.

Einige Leute sagen, dass man durch Induktion Schlussfolgerungen darüber ziehen kann, ob ein bestimmtes Ereignis eintreten wird. Sie liegen falsch. Induktion ist unmöglich. Nicht einmal durch Induktion ist Wissen entstanden. Auch wird kein Wissen jemals durch Induktion erzeugt. Erklärungen folgen in keiner Weise aus Beobachtungen. Auch Beobachtungen beweisen keine Idee. Auch kann keine Beobachtung irgendeine Idee um ein Jota wahrscheinlicher machen. Induktivismus ist nur eine andere Variante des Rechtfertigungismus: die Idee, dass es möglich und wünschenswert ist, Ideen als wahr oder wahrscheinlich wahr zu beweisen. Rechtfertigung ist falsch. In Wirklichkeit können Sie keine Position beweisen oder zeigen, dass sie wahrscheinlich ist. Jedes Argument erfordert Prämissen und Schlußregeln und beweist (oder macht) diese Prämissen oder Schlußregeln nicht. Wenn du sie sagen willst Wenn Sie selbstverständlich sind, handeln Sie dogmatisch, was Sie daran hindert, einige Fehler zu erkennen. Wenn Sie nicht sagen, dass sie selbstverständlich sind, müssten Sie diese Prämissen und Schlussregeln durch ein anderes Argument beweisen, das ein ähnliches Problem in Bezug auf seine Prämissen und Schlussregeln aufwerfen würde.

In Wirklichkeit wird alles Wissen durch Vermutungen und Kritik geschaffen. Sie bemerken ein Problem mit Ihren aktuellen Ideen, schlagen Lösungen vor, kritisieren die Lösungen, bis nur noch eine übrig ist, und finden dann ein neues Problem. Experimente sind nur als Kritik nützlich. Aus Experimenten lassen sich Ideen ebensowenig ableiten wie aus anderen Prämissen. Die Idee ist vielmehr, dass Sie herausfinden, wie sich die Konsequenzen einer Theorie von denen einer anderen unterscheiden. Dann mutmaßst du Ideen zu Versuchsanordnungen, die es dir ermöglichen würden, die entsprechenden Konsequenzen zu sehen und zu kritisieren. Sobald Sie ein Setup haben, das ungefähr so ​​gut funktioniert, wie Sie es zum Laufen bringen können, verwenden Sie es, um den Test durchzuführen. Wenn die Ergebnisse mit einer Theorie kompatibel sind und nicht mit der anderen, dann haben Sie möglicherweise einige falsche Ideen erfolgreich widerlegt.

Ihr Wissen besteht ausschließlich aus Vermutungen, und die einzige Möglichkeit, diese Vermutungen zu sortieren, ist Kritik. Wie würde das in diesem speziellen Fall funktionieren: zu versuchen herauszufinden, ob Sie sterben werden. In der Vergangenheit sind viele Menschen gestorben, aber daraus folgt nicht, dass Sie sterben werden. Sie müssen erklären, warum sie gestorben sind und ob es möglich ist, etwas dagegen zu tun. Früher sind Menschen gestorben, weil ihre Körper biologische Maschinen sind und ihre Maschine abgenutzt ist – das ist die biologische Grundlage des Alterns. Wenn wir verstehen, wie sich der menschliche Körper abnutzt, dann könnte es möglich sein, ihn zu erhalten, und so könnten Menschen nur an den Folgen von Unfällen sterben. Einige Leute arbeiten daran, wie man dem Altern vorbeugen kann . Wirst du sterben? Ich weiß nicht. Auch sonst niemand, es kommt darauf an, welche Probleme wir lösen.

Tatsächlich können Sie nicht definieren, was Ihr Wesen ist , was es heißt, „ Ich “ zu sein. Daher können Sie ohne eine klare und genaue Definition weder argumentieren noch irgendetwas beweisen - logisch aus Axiomen oder durch Schlussfolgerung aus welcher Erfahrung auch immer - Ihre oder andere.

Man kann sagen, dass „Ich“ zu sein bedeutet, jetzt und hier zu leben, also ist der einzige Beweis, alle Momente zu leben.