Welche Argumente bringt Adi Shankara vor, um zu behaupten, dass Supreme keinerlei Attribute hat?

Sri Shankaraacharya diskutiert die Natur des Höchsten in Brahma Sutra Bhasya.

Brahman ist nur formlos, um sicher zu sein, denn das ist die vorherrschende Weise (der Lehre der Upanishaden).

Brahman ist sicherlich dafür bekannt, dass es keine Form hat, die durch Farbe usw. konstituiert ist, und nicht, dass es eine Form hat.

Wieso den?

da Er geburtslos ist“ (Mundaka Upanishad II.i.2), „Dieses Brahman ist ohne vorheriges oder hinteres, ohne Inneres und Äußeres. Das Selbst, der alles wahrnimmt, ist Brahman“ (Brhadaranayaka Upanishad II.v.19) und so weiter. Daher muss in Sätzen dieser Art nur das formlose Brahman, so wie es in den Texten selbst erwähnt wird, dies tun akzeptiert werden. Aber die anderen Texte, die von Brahman mit Form sprechen, haben die einstweiligen Verfügungen über Meditationen als ihr Hauptziel. Solange sie nicht zu einem Widerspruch führen, sollten ihre offensichtlichen Bedeutungen akzeptiert werden. Aber wenn sie einen Widerspruch beinhalten, dann die Bei der Entscheidung für das eine oder andere gilt es, folgendes Prinzip zu befolgen: Jene, die das formlose Brahman als Hauptinhalt haben, sind maßgeblicher als die anderen, die dies nicht als Hauptinhalt haben.

Gegner: Was wäre dann das Schicksal der Texte, die von Formen sprechen?

Vedantin: Daher kommt die Antwort.

Brahma-Sutra-Bhasya von Sri Sankaracharya III.ii.14

Und wie Licht kann Brahman verschiedene Erscheinungen haben (angenommen werden), damit die Schriften nicht zwecklos werden.

Obwohl sich das Licht der Sonne oder des Mondes über den ganzen Raum ausbreitet, scheint es dennoch, wenn es mit Anhängseln wie Fingern usw. in Kontakt kommt, die Formen anzunehmen, gerade oder gebogen, wie diese Anhängsel haben können; ähnlich scheint auch Brahman die Formen der Erde usw. zu haben, wenn es mit diesen Dingen in Berührung kommt. Und es ist nichts Widersprüchliches, Meditationen über Brahman auf der Grundlage dieser Formen vorzuschreiben. Daher werden die Sätze, die Brahman als Formen habend darstellen, nicht bedeutungslos, denn es ist nicht richtig, einige vedische Sätze als bedeutungsvoll und die anderen als bedeutungslos zu interpretieren, da sie alle gültig sind.

Gegner: Steht nicht trotzdem die frühere Behauptung im Widerspruch, dass Brahman auch in Verbindung mit einschränkenden Adjunkten keine duale Charakteristik haben kann?

Vedantin: Wir sagen nein, da alles, was durch einen Zusatz bewirkt wird, nicht das wesentliche Merkmal einer Sache ist, da die Zusatze selbst durch Unwissenheit heraufbeschworen werden. Und wir sagten in den jeweiligen Kontexten, dass alle sozialen und vedischen Verhaltensweisen nur dann auftauchen, wenn die anfangslose Unwissenheit als selbstverständlich angesehen wird.

Brahma-Sutra-Bhasya von Sri Sankaracharya III.ii.15

Die Upanishad erklärt auch, dass Brahman nur Bewusstsein ist.

Die Upanishad sagt auch, dass Brahman reines Bewusstsein ist, frei von anderen Aspekten, die dem widersprechen, und ohne jedes Unterscheidungsmerkmal, wie in: „Wie ein Klumpen Salz ohne Inneres oder Äußeres ist, ganz und rein salzig im Geschmack, so ist es auch das Selbst ohne Inneres oder Äußeres, ganze und reine Intelligenz allein“ (Brhadaranyaka Upanishad IV.v.13), was bedeutet, dass das Selbst außer reinem Bewusstsein keinen inneren oder äußeren Aspekt hat. Seine Natur ist bloßes unparteiisches Bewusstsein ohne Zwischenräume, so wie ein Salzklumpen sowohl innen als auch außen nur den salzigen Geschmack hat und keinen anderen Geschmack, so ist auch dieses Selbst.

Brahma-Sutra-Bhasya von Sri Sankaracharya III.ii.16

Antworten auf Teilfragen:

1. Es gibt kein Richtig oder Falsch daran, Wissen, Bewusstsein und Glückseligkeit als seine Eigenschaften zu betrachten. Bhaktas betrachten Ihn als eine Person und betrachten dies als Seine Eigenschaften. Advaita Vedanta betrachtet Brahman als Wissen selbst, als Bewusstsein selbst und Glückseligkeit selbst und betrachtet diese nicht als Attribute.

2. Advaita Vedanta betrachtet Saguna Brahman nicht als Erweiterung von Nirguna Brahman. Nirguna Brahman wird aufgrund von Avidya oder Unwissenheit als Saguna Brahman angesehen.

3. Krishna ist der Herr der Maya und steht nicht unter dem Bann der Maya.

Supreme ist jenseits aller Dinge und Eigenschaften. Es ist jedoch nicht falsch, ihn Satcitananda zu sagen . _{(Wie ich für diese Frage besprochen habe, als OP sie gestellt hat, heißt sie weder sat noch asat und meine Antwort darauf.)}

Aber denken Sie daran, dass die richtige Wahrheit nur verwirklicht werden kann. [Ken Upanishad 2.1-3]; siehe auch die Frage zu Turiya [bezogen auf Mandukya Upanishad Vers 6]

Zur 2. ^Frage :

Gibt es einen Unterschied zwischen dieser Saguna-Erweiterung und Nirguna Brahman?

"

Bedeutet: Om. Das ist unendlich, das ist unendlich; Aus diesem Unendlichen kommt dieses Unendliche. Von diesem Unendlichen wurde dieses Unendliche entfernt oder hinzugefügt; Unendlich bleibt unendlich.

Zur 3. ^Frage sagt Krishna in der Bhagavad Gita eindeutig:

Vers 9.4 & 9.5 (englische Übersetzung von vedabase)

मया ततमिदं सर्वं जगदव्यक्तमूर्तिना ।
मत्स्थानि सर्वभूतानि न चाहं तेष्ववस्थितः ॥

Von Mir, in Meiner nicht manifestierten Form, wird dieses gesamte Universum durchdrungen. Alle Wesen sind in mir, aber ich bin nicht in ihnen.

न च मत्स्थानि भूतानि पश्य मे योगमैश्वरम् ।
भूतभृन्न च भूतस्थो ममात्मा भूतभावनः ॥

Und doch ruht nicht alles Geschaffene in Mir. Seht Meine mystische Opulenz! Obwohl Ich der Erhalter aller Lebewesen bin und obwohl Ich überall bin, bin Ich kein Teil dieser kosmischen Manifestation , denn Mein Selbst ist die eigentliche Quelle der Schöpfung.

Adi Shankaracharyas Argument:

Von Vivekachudamani:

Zitierter Vers 209-211 von hier :

Auch ist die glückselige Hülle nicht das Höchste Selbst, denn sie ist mit den veränderlichen Attributen ausgestattet, eine Modifikation der Prakriti, die Wirkung vergangener guter Taten und eingebettet in die anderen Hüllen, die Modifikationen sind.

Wenn alle fünf Hüllen durch die Argumentation der Shruti-Passagen eliminiert wurden, bleibt als Höhepunkt des Prozesses der Zeuge, das Absolute Wissen – der Atman.

Dieser selbststrahlende Atman, der sich von den fünf Hüllen unterscheidet, dem Zeugen der drei Zustände, des Wirklichen, des Unveränderlichen, des Unbefleckten, der ewigen Glückseligkeit, muss vom weisen Menschen als sein eigenes Selbst verwirklicht werden.

Sie können Mandukya Upanishad mit Gaudapada karika lesen, in der Advaita durch logische Argumente demonstriert wird.

„Neti-Neti“ aus Brihadaranyak Upanishad sagt „nicht dies! nicht das“, was bedeutet, dass Brahman (das Höchste/Erhabene) tatsächlich nicht wie beschrieben oder ausgedrückt ist.

• Die Advaita (Nondualist)-Schule des Vedanta sagt, dass Brahman jenseits aller Dinge ist und nicht charakterisiert oder ausgedrückt werden kann.
• Wenn Sie denken, dass Brahman bestimmte Eigenschaften oder Eigenschaften hat, dann ist es durch diese Eigenschaften begrenzt und kann daher nicht überragend sein
• Tatsächlich überwiegen die Attribute im Geist oder sagen, es ist das Thema des Geistes oder der Sprache, aber-
• Von Ken Upanishad 2.3 bis 2.8 ist Brahman nicht das Thema/für Geist, Sprache, Auge usw. Und von Taittariya Upanishad (2.4.1 und 2.9.1) यतो वाचो निवर्तन्ते । अप्राप्य मनसा सह । was besagt, dass "Wörter zusammen mit dem Geist zurückkehren und Brahman nicht erreichen" (Adi Shankaracharya verwendete diesen Satz viele Male in seinen Kommentaren)
• Die Attribute, von denen (Sagun) Brahman angenommen wird, dienen eigentlich der vorbereitenden Meditation.

Besuchen Sie auch den Wikipedia-Artikel über Para Brahman und die Ansichten von Advaita Vedanta darüber.