Pardes... Was ist eigentlich passiert?

[Diese Zusammenfassung wurde von @BabySeal geschrieben, nicht von mir]

Rabbi Netanel Wiederblank, der Semicha-Studenten der YU Machshava beibringt, hielt einen Vortrag , der genau dieses Thema behandelte. Seine Vorträge/Shiurim sind sehr zu empfehlen

Bezüglich der Frage findet Rabbi Weiderblank in den Kommentaren zwei Positionen:

• Nissim von Girona , Abraham Ibn Ezra und Don Isaac Abarbanel , Rabbi Wiederblank, nehmen die einfache (pshat) Bedeutung des Textes, um zu erklären, was tatsächlich passiert ist. Ibn Ezra und Abarbanel begründen ihre Schlussfolgerungen und argumentieren, dass, wenn bemerkenswerte Dinge, die in Midraschim erwähnt werden, tatsächlich passiert sind, sie tatsächlich in Versen erwähnt werden sollten.
• Nahmanides widerspricht offen Ibn Ezra und scheint Rabbi Wiederblank der Meinung zu sein, dass es egal ist, was tatsächlich passiert ist. Nahmanides verteidigt oft sowohl die einfache Bedeutung als auch den investigativen (Drash) und fährt dann fort, ohne sich die Mühe zu machen, weiter darüber nachzudenken, was historisch passiert ist. Diese Einstellung findet sich auch im Talmud Yoma 5b , (מאי דהוה הוה‏, was geschah, geschah). Rabbi Wiederblank erwähnt auch Joseph Haim Jerushalmis Buch „ Zakhor: Jewish History and Jewish Memory “, das das historische Desinteresse unserer Nation an der tatsächlichen Geschichte untersucht! Gemäß dieser Ansicht kommt Rabbi Wiederblank zu dem Schluss, dass das, was passiert ist, unbestimmt und irrelevant ist, soweit es die Tora betrifft.Das vollständige Verständnis von Pardes, auch wenn es widersprüchlich ist, artikuliert die Tiefe des vorliegenden Konzepts.

Im Allgemeinen wird der Begriff des Streits in Bezug auf historische Angelegenheiten von R. Yitzchak Hutner in einem Brief diskutiert (veröffentlicht in Iggros Pachad Yitzchak, Nr. 30). Ich zitiere die relevanten Seiten, die dieses Problem im Zusammenhang mit einem Streit um die Balken des Mischkan diskutieren:

הנה ידוע לך שהיו בישראל כמה וכמה גניזות נגנזו הלוחות נגנז המשכן נגנז הארון וכו' ובודאי שמכל גניזה היו תוצאות בדרכי התורה ועבודה ומפורש היא הדבר בכתוב בדברי יאשיהו המלך בשעת גניזת הארון שאמר שגניזת הארון הולידה חידוש באופיה של תורה ועבודה והוא הדין והיא המדה בכל הגניזות והנה כשם שאפשר לגנוז חפץ כמו כן אפשר להסתיר ידיעה ועליך לדעת כי בשעה שפלוני אלמוני סובר כי קרשי המשכן נעשו באופן ידוע שונה מכפי שהיתה המציאות באמת הרי זה אינו אלא טועה אבל בשעה שחכם מחכמי המסורה של תשבע"פ שהתורה ניתנה על דעתם ל' הרמב"ן שהם הם אנשי עצתו של יוצר בראשית כשהוא סובר שקרשי המשכן נעשו באופן שונה מכפי שהיתה המציאות באמת הרי אין זה אלא גניזה בכוח הדעת כשם שגוף המשכן נגנז לפי רצונו של מקום כמו כן יש מהלך שגם הידיעות על עלינו ובגינו של משכן ידונו לגניזה אלא שבזמן שמקום גניזתו של גוף המשכן הוא בחללא דעלמא הרי גניזת הידיעה על אודות המשכן הוא בכוח הדעת של חכמי המסורה וממילא במקום שהידיעה על אודות פרט אחד מבנין המשכן נוגעת לנו היום להלכה כגוונא דסוגיא דשבת דקרשים שעליך הנך דן אז אם חכם מחכמי המסורה של תשבע"פ לא כיון אל מציאותו של גוף הבנין הרי דוקא ע"י זה כוון לרצונו של מקום מפני שבאופן זה רצונו של מקום הוא לצרף את גניזת הידיעה לגניזת הגוף וממילא ההלכה היוצאת מסברתו של חכם זה היא היא ההלכה האמיתית וכל מציאות יש לה ואמת שלה וגם המציאות של תורה יש לה אמת משלה והאמת של מציאות תורה הוא הכוון לרצון השם וכששני האמוראים חולקים באופן עשייתם של קרשי המשכן פירוש מחלקותם הוא כיצד נגלתה לפנינו עכשו תמונת קרשי המשכן מפני שההלכה היוצאת מפלוגתא זו אינה תלויה לגמרי במציאותם של קרשי המשכן אלא באופן גילויים גניזת קדשי כנס"י היא היא גופה של תורה מפני שכל גניזה פועלת היא על מהלך חיי הקדושה בישראל ומחלוקת האמוראים היא כיצד עלינו לדרוש את הפסוקים הדנים בענין זה מפני שדרשות הפסוקים אצל חכמי תשבע"פ הוא הוא רצונו של מקום בגילוי ענין זה בכוח הדעת וכל פרט ממציאות גופו של משכן שחכמי תשבע"פ לא מצאו מקום לדרוש אותו מן הכתובים או מן סברתם אינה אלא גניזה וכשיעמוד ב"ד גדול בחכמה ובמנין מן"ד הקודם אשר ע"פ דין יש לו כוח לבטל את דברי הב"ד הקודם וידרוש את הפסוקים באופן אחר המהפך את תמונת הענינים מן הקצה אל הקצה אז נאמר כי רצונו של מקום הוא עכשו לגלות את מה שנגנז מקודם ואלו ואלו הם דברי אלקים חיים כמובן שמקומם היחידי של גניזות אלה וגילויים אלה אינם אלא בכוח הדעת של חכמי תשבע"פ לבד כל דעת אחרת הנמצאת בעולם מופקעת היא מכל המהלך הזה של גילוי וגניזה וממילא אין אנו אומרים עליה אלא אחת משתים או שזה טעות או שזה נכון אבל כל סברותיהם דעותיהם ודרשותיהם של חכמי המסורה של תשבע"פ מופקעים הם מעצם ההבחנה של נכון ובלתי נכון ואין אנד הקודם וידרוש את הפסוקים באופן אחר המהפך את תמונת הענינים מן הקצה אל הקצה אז נאמר כי רצונו של מקום הוא עכשו לגלות את מה שנגנז מקודם ואלו ואלו הם דברי אלקים חיים כמובן שמקומם היחידי של גניזות אלה וגילויים אלה אינם אלא בכוח הדעת של חכמי תשבע" פ לבד כל דעת אחרת הנמצאת בעולם מופקעת היא מכל המהלך הזה של גילוי וגניזה וממילא אין אנו אומרים עליה אלא אחת משתים או שזה טעות או שזה נכון אבל כל סברותיהם דעותיהם ודרשותיהם של חכמי המסורה של תשבע"פ מופקעים הם מעצם ההבחנה של נכון ובלתי נכון ואין "ד הקודם וידרוש את הפסוקים באופן אחר המהפך את תמונת הענינים מן הקצה אל הקצה אז נאמר כי רצונו של מקום הוא עכשו לגלות את מה שנגנז מקודם ואלו ואלו הם דברי אלקים חיים כמובן שמקומם היחידי של גניזות אלה וגילויים אלה אינם אלא בכוח הדעת של חכמי תשבע" פ לבד כל דעת אחרת הנמצאת בעולם מופקעת היא מכל המהלך הזה של גילוי וגניזה וממילא אין אנו אומרים עליה אלא אחת משתים או שזה טעות או שזה נכון אבל כל סברותיהם דעותיהם ודרשותיהם של חכמי המסורה של תשבע"פ מופקעים הם מעצם ההבחנה של נכון ובלתי נכון ואין "פ לבד כל דעת אחרת הנמצאת בעולם מופקעת היא מכל המהלך הזה של גילוי וגניזה וממילא אין אנו אומרים עליה אלא אחת משתים או שזה טעות או שזה נכון אבל כל סברותיהם דעותיהם ודרשותיהם של חכמי המסורה של תשבע"פ מופקעים הם מעצם ההבחנה של נכון ובלתי נכון ואין "פ לבד כל דעת אחרת הנמצאת בעולם מופקעת היא מכל המהלך הזה של גילוי וגניזה וממילא אין אנו אומרים עליה אלא אחת משתים או שזה טעות או שזה נכון אבל כל סברותיהם דעותיהם ודרשותיהם של חכמי המסורה של תשבע"פ מופקעים הם מעצם ההבחנה של נכון ובלתי נכון ואין "