Sprache und Philosophie

Es ist klar, dass viele Wörter dadurch definiert werden, wie sie verwendet werden. Dieser Kontext definiert das Wort. Das Zusammensetzen der Umgebung bildet den Kontext, und ein Wort ist eine bedeutungslose Zeichenfolge, die dazu dient, den Kontext zu bezeichnen oder auszudrücken.

  1. Dieser „Apfel“ bedeutet (äquivalent zu bezeichnet) eine rot gefärbte Frucht mit solchen und solchen Eigenschaften – und die Eigenschaften sind insofern erschöpfend, als sie einen Apfel eindeutig von ähnlichen Früchten, beispielsweise Pfirsich, unterscheiden können. Hier wird Mittel durch die Verwendung (in diesem Fall Bezeichnung) definiert.

  2. Dieses „Glück“ bedeutet eine Emotion der Freude, nicht-traurig usw. Hier ist „ Mittel“ gleichbedeutend mit dem Ausdruck einer Emotion.

Was diese Fälle für mich sehr deutlich veranschaulichen, ist der Ursprung und die Verwendung des Wortes „Bedeutung“ – und es zeigt sich, wie das Wort verwendet wird .

Betrachten Sie nun die Aussage: Sinn des Lebens . Viele Leute haben so viel darüber geschrieben, während mir sehr klar ist, dass es ein eklatanter Sprachmissbrauch ist. Der Sinn des Lebens drückt nichts in der objektiven Realität aus. Es ist ein Missbrauch des Wortes Bedeutung . Vielleicht wäre eine enge und korrekte Umformulierung der Aussage: Sinn des Lebens.

Dies zeigt, wie wichtig es ist, Wörter in ihrem ursprünglichen Kontext zu verwenden, sonst täuschen wir unser Gehirn, Dinge zu denken, die sinnlos sind, in dem Sinne, dass die Sprachregeln verletzt wurden, mit denen diese sinnlosen Aussagen ausgedrückt werden. Während sie also sehr philosophisch erscheinen, sind sie purer Müll.

Das Problem, das mich beschäftigt, ist folgendes: Da die Verwendung eines Wortes auf den Kontext beschränkt ist und ich eine eindeutige Zeichenfolge für jeden möglichen Kontext in der Welt erstelle, habe ich eine Liste aller möglichen Kontexte, die in der Welt möglich sind. und alles Mögliche genau beschreiben kann. Unsere natürliche Sprache ist in diesem Fall ein schwächerer Fall, und zwar deshalb, weil wir die erstere Übung nicht durchführen können. Aber es ist auch klar, dass ich, wenn ich diese monumentale Übung schaffe, alles ausdrücken kann, und die Kraft dieser Sprache wird nicht schwächer sein als die der natürlichen Sprache, denn sie wird alles Mögliche ausdrücken können.

Wenn ich nun Wörter für alle möglichen Kontexte habe, dann folgt aus meinen vorherigen Argumenten, dass wir, um zu beschreiben oder zu diskutieren, in unserer Diskussion keine Wörter verwenden können, die zu verschiedenen Kontexten gehören. Wenn also die stärkere Sprache, die ich geschaffen habe, nichts anderes als alle möglichen Kontexte in der Welt ausdrücken kann, wie kann die schwächere Sprache (natürliche Sprache) etwas Höheres ausdrücken? Daher scheint mir die ganze Diskussion über Philosophie eine unlogische Aufgabe zu sein, die die Leute nur glauben macht, dass sie etwas sehr Wichtiges diskutieren, während sie in Wirklichkeit nur über sinnlose Dinge streiten. Eine direkte Folge davon ist, dass Texte, die von Existenz sprechen , abstrakte Entitäten, ungültig werden, weil sie ein Missbrauch der Sprache sind.

Siehe Die Bedeutung der Bedeutung . Zu definieren, was "Bedeutung" ist, ist keine einfache Aufgabe... Bedeutung sind die Objekte, auf die sich ein Wort bezieht; Bedeutung ist der "begriffliche Inhalt" einer Aussage; Bedeutung sind die "Konsequenzen" einer Theorie. "Sinn ist Nutzen"... aber wir können sagen, dass der "Sinn des Lebens" die richtige (beste) Art zu leben ist, dh das Leben zu nutzen.
„Das Problem, das mich beschäftigt, ist folgendes: Weil die Verwendung von Wörtern auf den Kontext beschränkt ist, und wenn ich eine eindeutige Zeichenfolge für jeden möglichen Kontext in der Welt erstelle, dann habe ich eine Liste aller möglichen Kontexte, die in der Welt möglich sind, und alles Mögliche genau beschreiben kann" ist der Grund, warum der zweite Wittgenstein auf den ersten Wittgenstein wütend war. Ernsthafter: Glaubst du ernsthaft, alle Zusammenhänge erfassen zu können? Es ist nicht monumental, es ist unmöglich. Angenommen, Sie haben Erfolg, wie erklären Sie dann die Bergsonsche Dauer – ein Kontext, der eine Verräumlichung des psychologischen Flusses ist?
@Gloserio Aber im Prinzip zeigen meine Argumente , dass Diskussionen eine gefährliche Aktivität sind, weil sie an Sinnlosigkeit grenzen können, ohne dass wir es jemals merken.
@MauroALLEGRANZA Kann es sein, dass durch das Verflechten von Kontexten (unter Verwendung verschiedener Wörter in Verbindung) das Ergebnis zu einer (logisch möglichen) konzeptionellen Modellierung des vorliegenden Problems führen kann - etwas, das den Gedanken besser ausdrücken kann - vielleicht eher wie " Gedanken Form geben "? Das heißt, während Form und Gedanke im allgemeinen Sinn aus dem Zusammenhang gerissen sind. aber kann diese Aussage selbst etwas konzeptionelles bedeuten – uns vielleicht dabei helfen, etwas schwer fassbares wie Gedanken auszudrücken, zu kommunizieren oder zu beschreiben?
@Ajax: Das ist mehr oder weniger die Essenz von Wittgensteins erstem Kommentar zur Sprache. Er würde später überarbeiten, da er verstehen wird, dass Sprache nicht ideal, sondern ausdrucksstark sein soll. Es ist nicht nur eine Frage des Kontexts, es ist vielmehr eine Frage des Lebewesens, das durch den Kontext lebt. Und wenn es Ihnen nichts ausmacht zu sagen: Sie konzipieren eine ideale Sprache, ist das nicht ein Stück weit philosophische Arbeit? Sie haben eine nicht realisierte Arbeit in einem theoretischen Konstrukt (der starken Sprache) zusammengefasst. Es scheint, als würde man die Philosophie benutzen, um die Philosophie zu töten.
@Gloserio Ich sage nicht, Philosophie zu töten. In der Tat gibt es berechtigte Fragen zu Existenz, abstrakten Entitäten, Ästhetik usw., aber Diskussionen beinhalten die Verwendung von Wörtern aus verschiedenen Kontexten, und wenn sie nicht überprüft werden, werden wir am Ende inkompatible Wörter vermischen. Dies wird die Diskussion nur erweitern und unseren Verstand noch durcheinander bringen - uns effektiv weiter vom eigentlichen Thema wegdrängen. Ich verstehe, dass Wittgenstein das gesagt hat, aber dieses Argument (Kontext und Wörter) gilt trotzdem für natürliche und perfekte Sprache. Daher ist die Diskussion eine vergebliche Aktivität. Warum diskutieren wir noch?
@Ajax: Hallo, es scheint mir, dass der zweite Wittgenstein sagen würde, wir diskutieren immer noch, weil eine Sprache einer Lebensform anhaftet, es geht mehr oder weniger darum, sich auf irgendeine sprachliche Weise authentisch zu erklären, nicht um der sprachlichen Authentizität willen , sondern um der Authentizität Ihrer Lebensform willen.
@Ajax: aber wenn Sie morgen die perfekte Sprache enträtseln, hätten wir alle eine vollständig kommunizierbare Möglichkeit, uns auf eine Weise auszudrücken, die für andere völlig transparent ist. Beachten Sie, dass Sie die Konstruierbarkeit dieser Sprache angenommen haben, Sie haben sie nicht konstruiert.
Nur um eine Ihrer Prämissen zu verdeutlichen: Sagen Sie, dass der Kontext die Bedeutung informiert/zur Bedeutung beiträgt oder dass der Kontext mit der Bedeutung identisch ist ? Ersteres ist ziemlich offensichtlich, aber letzteres nicht so sehr (zumindest für mich). Ich meine, ich kann mir zwei unterschiedliche Kontexte vorstellen, in denen dasselbe Wort, das in einem Kontext verwendet wird, (ungefähr) dasselbe bedeutet wie in dem anderen Kontext. Aber wenn der Kontext mit der Bedeutung identisch ist, wäre dies bei zwei unterschiedlichen Kontexten unmöglich.
@Adam Idealerweise eine eindeutige Zeichenfolge für jeden möglichen Kontext. In natürlicher Sprache kann dies nicht passieren, daher nähern wir uns an, indem wir ein und dasselbe Wort für viele ähnliche Kontexte und eine ungefähre Bedeutung verwenden. Angenommen, eine einzigartige Reihe von Beziehungen gilt in dieser Welt und geschieht zum ersten Mal. Was machen wir? Wir schaffen ein neues Wort, um diesen Sachverhalt zu bezeichnen. Im Idealfall sollte dies geschehen. Aber da dies nicht passieren kann, verwenden wir ein Wort in mehreren Kontexten und leiten die Bedeutung intuitiv ab. Dinge wie „Sinn des Lebens“, „abstrakte Zahlen“, „Realität des Daseins“ – ich denke, das sind Beispiele für Kontextverletzungen.
@Adam Sie klingen großartig. Wir wissen sogar, was sie bedeuten, aber so sollten diese Wörter nicht verwendet werden, weil sie so nicht verwendet werden sollten. Ich denke, Sprache hilft uns, die Welt zu modellieren. Aber es kann nicht die Welt sein . Wir verwirren unseren Verstand, indem wir kontextübergreifende Wörter vermischen. Wir täuschen unser Gehirn, Dinge zu berücksichtigen, die technisch falsch sind. Philosophie kann daher nicht lange diskutiert werden; sie können höchstens minimal als Sätze formuliert werden. Je mehr wir diskutieren, desto mehr Worte werden verwendet und wir verwirren unsere Gedanken.
@Adam Ja, das heißt also, in meinem Fall ist Kontext genau genommen die Bedeutung.
Bitte bearbeiten Sie dies, um eine tatsächliche Frage im Titel zu stellen.

Antworten (4)

Diese Antwort bietet nur eine mögliche Alternative zu den Hypothesen in der Frage. Diese Hypothesen sind zweigeteilt:

  1. Man geht davon aus, dass man "für jeden möglichen Kontext auf der Welt eine eindeutige Zeichenfolge erstellen kann".
  2. Man geht davon aus, dass eine solche Sprache „stärker“ ist als die natürliche Sprache.

Nicht jeder stimmt zu, dass (1) möglich ist oder dass (2) solche Sprachen stärker sind als natürliche Sprachen. Beispielsweise behauptet Michael Polanyi Folgendes: (Seite 7)

...alles Wissen ist entweder stillschweigend oder in stillschweigendem Wissen verwurzelt.

Die Sprache, die für jeden möglichen Kontext auf der Welt eine eindeutige Zeichenfolge erstellt, wäre ein Beispiel für "explizites Wissen", nicht für "stillschweigendes Wissen". Es ist eine objektive Sprache. Wikipedia beschreibt solches Wissen als:

Explizites Wissen (auch expressives Wissen) ist Wissen, das leicht artikuliert, kodifiziert, gespeichert und abgerufen werden kann. Es kann leicht auf andere übertragen werden. Die meisten Formen expliziten Wissens können in bestimmten Medien gespeichert werden. Explizites Wissen wird oft als Ergänzung zu implizitem Wissen angesehen.

Implizites Wissen, von dem Polanyi behauptet, dass es dieses explizite Wissen verwurzelt, wird beschrieben als:

Implizites Wissen (im Gegensatz zu formalem, kodifiziertem oder explizitem Wissen) ist die Art von Wissen, das nur schwer auf eine andere Person übertragen werden kann, indem es niedergeschrieben oder verbalisiert wird. Dass London zum Beispiel im Vereinigten Königreich liegt, ist ein Stück explizites Wissen, das von einem Empfänger niedergeschrieben, übermittelt und verstanden werden kann. Die Fähigkeit, eine Sprache zu sprechen, Fahrrad zu fahren, Teig zu kneten, ein Musikinstrument zu spielen oder komplexe Geräte zu entwerfen und zu bedienen, erfordert jedoch allerlei Wissen, das nicht immer explizit bekannt ist, selbst von erfahrenen Praktikern, und das schwierig oder unmöglich ist ausdrücklich an andere Personen zu übertragen.

Wenn Polanyis Position richtig ist und dies eine andere Hypothese als die in der Frage des OP angebotene wäre, wäre die erste Annahme falsch. Man könnte damals eine solche Sprache nicht erschaffen. Wenn die natürliche Sprache dem impliziten Wissen näher kommt, wäre sie außerdem stärker als jede solche explizite Sprache, die jeden möglichen Kontext ausdrückt.

Natürlich mag Polanyis Position nicht richtig sein, aber es ist eine Position, die man im Hinterkopf behalten sollte, da man gegen sie argumentieren müsste, wenn man die beiden oben genannten Hypothesen akzeptieren würde.

Polanyi, M. (1966). Die Logik der stillschweigenden Schlussfolgerung. Philosophie, 41(155), 1-18.

Wikipedia-Mitwirkende. (2019, 14. April). Explizites Wissen. In Wikipedia, der freien Enzyklopädie. Abgerufen am 25. Mai 2019 um 21:20 Uhr von https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Explicit_knowledge&oldid=892485038

Wikipedia-Mitwirkende. (2019, 14. Mai). Implizites Wissen. In Wikipedia, der freien Enzyklopädie. Abgerufen am 25. Mai 2019 um 21:32 Uhr von https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tacit_knowledge&oldid=897032930

Dies ist eine nützliche Antwort. Ist es möglich, dass implizites Wissen (etwas) durch eine sorgfältige Anordnung von Wörtern, die zu verschiedenen Kontexten gehören, kommuniziert werden kann? Wenn dies der Fall ist, kann eine Diskussion einige Erkenntnisse liefern. Nicht unbedingt Einsichten, aber Worte zusammen können unseren Gedanken oder Ideen eine ungefähre Form geben, dh eine analysierbare Form.
Interessant, aber ich glaube, das ist nur eine Seite der Frage. Die Beziehung zwischen Sprache und Erkenntnistheorie ist ein Aspekt, denn wenn man implizites Wissen annimmt, geht man von seiner „Wissensfähigkeit“ aus. Das ist wohl der fortgeschrittene analytische Anspruch, bei dem alles beschreibbar ist. Natürliche Sprache wird eindeutig in Situationen verwendet, in denen es keine erkenntnistheoretische Absicht gibt, zum Beispiel wenn Sie schreien: "Autsch!" wenn verletzt. +1 für das explizite Wissen (Wortspiel beabsichtigt).

In Ihrem Projekt "starke (genug für alle Kontexte) Sprache" ist ein Kardinalitätsfehler aufgetreten.

Nämlich:

Der Raum „aller möglichen Kontexte“ (ich würde sagen alle möglichen Erfahrungen) hat die Kardinalität des Kontinuums – auch bekannt als reelle Zahlen.

Der Raum von (endlichen) Zeichenfolgen über einem endlichen Alphabet – jeder Sprache, einschließlich Ihrer starken Sprache – ist gleich stark wie die ganzen Zahlen.

Ersteres ist eine strikte Obermenge des Letzteren

Und deshalb sind die 2 Sets nicht "eins-zu-eins-korrespondenzfähig"

Als Bild:

  • Stellen Sie sich vor, Sie wollen Spanisch lernen
  • Und bauen Sie dabei Ihr eigenes Englisch-Spanisch-Wörterbuch auf
  • Dieses Wörterbuch wird zig Lücken haben – englische Wörter, deren Spanisch Sie noch nicht kennen

Analog verhält es sich hier bei einem Context to Strong Language Mapping.

Kurz gesagt, Ihr Projekt ist nicht „monumental“; es ist unmöglich

Später hinzugefügt

Wenn ich dies noch einmal lese und den darauffolgenden Austausch, sehe ich, dass das Wort „Erfahrung“ zu einem Blocker wird.

In diesem Fall schlage ich vor, "Erfahrung" durch "Sinn-Eingabe" zu ersetzen. Oder noch strenger: "5-Tupel (Vektor) von Sense-Inputs".

WAHR. Aber Erfahrung ist meine eigene Interpretation. Es ist möglich, dass ein Sachverhalt mehrere Interpretationen hat, da jeder Einzelne ihn anders erleben kann. Der Kontext, von dem ich spreche, ist derjenige, der eindeutig kommuniziert werden kann . Die Philosophie, würde ich sagen, verwendet natürliche Sprache, um persönliche Interpretationen zu kommunizieren. Aber da Wörter, wie wir sie verstehen, kontextspezifisch sind und wir sie letztendlich in Verbindung mit inkompatiblen Wörtern (aus anderem Kontext) verwenden, verwirren wir unseren Verstand. Je mehr wir diskutieren, desto weiter entfernen wir uns von der Wahrheit. Das versuche ich zu sagen.
Wenn Sie Kontext in Bezug auf die Kommunizierbarkeit definieren, haben Sie ein zirkuläres Definitionsproblem, da Ihr ursprüngliches Projekt darin besteht, eine Sprache (= Kommunikationssystem) zu definieren, die ausreichend stark kontextmarkiert ist, um alle unterschiedlichen Verwendungen zu disambiguieren. Auch im Zusammenhang mit dem @frankhubeny-Punkt über implizites (≠ nicht kommunizierbares) Wissen, das eine strikte Obermenge des verbalen Wissens ist
Außerdem würde ich die Gleichung in Frage stellen: Erfahrung = Interpretation. Wenn ich grünes Gras sehe, ist es Erfahrung. Wenn ich sage, das Gras ist grün, ist das eine Interpretation, die auf vielen Dingen basiert, einschließlich der Kenntnis des Wortes grün auf Englisch. Das grüne Gras ist die gleiche Erfahrung, selbst für einen Nicht-Englisch-Sprecher (Qualia-Argumente beiseite)
Vielleicht sollte ich mich klarer ausdrücken. Kontext ist der Stand der Dinge. Es muss nicht mitgeteilt werden, weil es jeder Einzelne durch seine Sinneseindrücke selbst lernen kann. Kann aber notfalls kommuniziert werden. Die andere Person wird einfach meine Behauptung verifizieren, dass "ja, das Gras links ist grüner als das Gras rechts", "dass x die Beziehung R zu y hat". Implizites Wissen kann nicht kommuniziert werden. Darum geht es in der Philosophie. Implizites Wissen ist meine Interpretation , wie ich die Welt verstehe .
Ignorieren Sie das Wort Erfahrung. Sehen Sie, das ist das Problem. Wir verwenden mehr Wörter ... Interpretation, Erfahrung usw. Ich versuche einfach, mich darauf zu beziehen, " wie ich die Welt sehe/verstehe ". Der Versuch, es mit anderen Worten zu kommunizieren, hilft nicht! Es gibt eigentlich nur zwei Dinge. Objektive Fakten (überprüfbar) und meine Interpretation (wie ich sie verstehe, was sie für mich bedeuten, Ergebnisse der Anwendung meiner Intelligenz auf objektive Fakten usw.).
@Ajax Einen Nachtrag hinzugefügt, der die Antwort effektiv frei von dem Wort "Erfahrung" machen sollte.

Sinn ist die Bedeutung eines Wortes in einem bestimmten Kontext. Die Fähigkeit des menschlichen Geistes, überhaupt Sinn zu erzeugen, ist Philosophie. Ihre höhere Sprache existiert bereits. Hier wird es praktiziert. Sprache ist nicht missbraucht oder nichtig, wenn Menschen über Existenz oder Entitäten diskutieren, weil diese Sinne in Etymologien verwurzelt sind, die aus konkreten Sinnen stammen. Jede Existenz bedeutet „ex-ist“ oder „aus dem Sein“ und kommt somit von etwas, das ist. Es ist eine Konsequenz. Wenn wir Ihre hohen Sprachregeln anwenden, wäre das Sprechen folgenlos. Niemand würde Sie hören können. Deine Rede ist die Existenz selbst. Das können wir sprachlich nicht nachahmen.

Gelübde²! 2: für "exist = ex-ist". 1: für "Sinn ist die Bedeutung des Wortes in einem bestimmten Kontext". Aber hier gibt es ein Paradoxon. Der andere Sinn von „Sinn“ ist Sinn-ation. Dies ist eines der wenigen Dinge, die tatsächlich kontextfrei sind. Siehe die Diskussion unter meiner Antwort hier : die Unterscheidung zwischen dem Satz "Das Gras ist grün" und der Tatsache "Das Gras ist grün" Siehst du (sinn!) das Paradox?
Ob Gras grün ist, darüber lässt sich streiten. Die Sensation zeigt, wie wir abstrakte Ideen nach konkreten benennen. Und wir tun es die ganze Zeit. Wie „weiß“ ist die fast anagrammierte, aber beabsichtigte Umkehrung von „denken“. Wir wenden unsere anderen Sinne an, um unser Denken zu erklären. Eine „Idee“ als Wort kommt von „jd“ (Hand). Fakten sind immer bedingt. Das Gras ist nicht immer grün und daher ist „Gras ist grün“ keine Tatsache. Wahrheit ist eine Variable, die mit einer Tatsache verwechselt wird. Aber das ist für die Menschen schwer zu begreifen. Sie spüren manchmal oder oft grünes Gras. Und dieser Sinn ist in der Sprache gefangen.

Wenn ich einen Dollar für jedes Mal hätte, wenn jemand in die selbstreferenzielle Falle tappte, Philosophie zu entlarven, indem er sich mit Philosophie beschäftigte …

Erstes Problem: Selbst wenn Sie "eine eindeutige Zeichenfolge für jeden möglichen Kontext auf der Welt erstellen könnten", hätten Sie immer noch nicht jede Kombination von Wörtern erfasst, die in diesem Kontext verwendet werden können. Um Wittgensteins Analogie zu verwenden, ich könnte die Schachregeln auf ein paar Seiten aufschreiben, aber wenn ich das tue, habe ich dann jede mögliche Schachpartie aufgeschrieben? Ich habe sicherlich den Spielkontext vollständig erfasst, aber nicht die Implementierungen. Ich kann mir ein großes Buch der Spiele vorstellen, das die Regeln für jedes bekannte Spiel der Welt auflistet, aber das würde nicht einmal an der Oberfläche dessen kratzen, was in diesen Kontexten getan werden kann.

Zweitens müssen Sie erkennen, dass der Gebrauchswert ein subtiles und umständliches Konzept ist. Wenn ich beim Sonntagsessen einen Hammer mitten auf den Esstisch stelle, findet vielleicht jemand Verwendung dafür. Es muss nicht unbedingt der Zweck sein, für den der Hammer bestimmt ist – also Nägel einschlagen –, aber das Werkzeug kann konstruktiv für andere Zwecke verwendet werden. Wo Sie oben „den Sinn des Lebens“ als Beispiel angeführt haben, haben Sie versucht zu behaupten:

  1. dass "Bedeutung" im Kontext eines bestimmten Sprachspiels verstanden werden sollte (unter Berufung auf die bestimmte Regel: "Ein Wort ist eine willkürliche Zeichenfolge, die einen bestimmten Kontext bezeichnet"), und ...
  2. diese „Bedeutung“ hat in keinem anderen Zusammenhang Bedeutung.

Aber diese Einschränkung zu machen, ist selbst unsinnig, wie zu sagen, dass ein König in jedem Spiel (Schach, Dame, Poker, Dungeons and Dragons ...) immer ein Feld in jede Richtung bewegen muss, sonst ist es bedeutungslos.

Können Sie die von Ihnen angesprochenen Probleme näher erläutern? Im ersten von Ihnen erwähnten Problem bedeutet Kontext eine vollständige logische Beschreibung dessen, was der Fall ist. Das ist die einzige „objektive“ Realität. Warum sollte es mich interessieren, wie Wörter in diesem Kontext verwendet werden können? Alles andere ist nur Philosophie.
@Ajax - Wenn Sie diesen Satz klären könnten, zuerst: "Kontext bedeutet eine vollständige logische Beschreibung dessen, was der Fall ist." Es ist verwirrend, was den Umfang betrifft. Ich meine, ich sitze auf einem Stuhl vor meinem Computer. Ist das eine vollständige logische Beschreibung, oder muss ich Dinge wie die Anordnung meiner Moleküle, meine Gedanken oder Absichten oder meine Geschichte, meine Beziehung zu der Person im anderen Raum beschreiben? Was ist notwendig und ausreichend, um „Vollständigkeit“ zu erreichen?
Im Prinzip alles atomare Zeug. In der Praxis können wir auf verschiedenen Ebenen agieren. Wie tief man arbeiten will. Wenn es beispielsweise zwei identische, aber unterschiedlich gefärbte Kugeln gibt, dann spielt ihre räumliche Beziehung eine Rolle. Rot ist links von Grün. Und Gedanken sind nicht einzubeziehen.
Wenn Sie diese Unterscheidung „im Prinzip“/„in der Praxis“ treffen, untergraben Sie am Ende Ihre eigene Argumentation. Wenn Sie „Kontext“ als eine vollständige logische Beschreibung definieren, aber dann „vollständig“ als durch den Kontext bestimmt definieren, dann sind Sie in Zirkularität zusammengebrochen. Ich denke, Sie sollten mehr über die „Spiele“-Analogie nachdenken, die W macht.
klar, werde drüber nachdenken! Danke!
@Tedwrigley +1 letzter Kommentar. Sie werden die gleiche Zirkularität auch in der Diskussion unter meiner Antwort sehen. Auch die frühere Unklarheit über den Geltungsbereich
Sprache und Philosophie
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v