Was ist Sensus Plenior und wie wirkt er sich auf das Gebiet der Hermeneutik aus?

Keine Antwort wäre vollständig ohne dieses Zitat von Raymond Brown:

Der Sensus plenor ist die zusätzliche, tiefere Bedeutung, die von Gott beabsichtigt, aber nicht eindeutig vom menschlichen Autor beabsichtigt ist und die in den Worten eines biblischen Textes (oder einer Gruppe von Texten oder sogar eines ganzen Buches) vorhanden ist, wenn sie es sind im Lichte weiterer Offenbarungen oder Entwicklungen im Verständnis von Offenbarungen studiert werden.
_{Raymond E. Brown, The Sensus Plenior of Sacred Scripture (Baltimore: St. Mary's University, 1955), S. 92}

Der Name selbst ist lateinisch und bedeutet ins Englische übersetzt "ein volleres Gefühl von". Als Konzept ist Sensus Plenior die Idee, dass wir in den Text hineinlesen können, um eine tiefere Bedeutung zu erhalten. Es impliziert, dass wir für den Originaltext mehr gewinnen können, als der Autor einfach beabsichtigt hat. Das bedeutet, dass der Autor vielleicht beabsichtigt hat, ein Thema oder eine Idee zu vermitteln, wir aber aus diesem Text eine andere Idee gewinnen können.

Ein Schlüsselkonzept von Sensus Plenum ist, dass die ursprüngliche Bedeutung nicht verloren geht, sondern zusätzliche Bedeutungen über das Original hinaus abgeleitet werden (daher der Name Sensus Plenior – „ein vollerer Sinn“). Anhänger behaupten oft, dass es zwei getrennte Bedeutungen von Text gibt: die Absicht (Absicht des Autors) und den Sensus plenor (Absicht Gottes).

Für diejenigen, die an der Idee des Sensus Plenior festhalten, hat dies dramatische Auswirkungen auf die Hermeneutik . Es impliziert, dass wir aus dem Text eine andere Bedeutung ziehen können, als ursprünglich beabsichtigt war.

Dies steht oft im Gegensatz zur grammatikalisch-historischen Interpretation, bei der wir versuchen, die ursprüngliche Absicht auf der Grundlage der Zeit zu verstehen, in der sie geschrieben wurden. Im Vergleich zu Sensus Plenior , der versucht, die Schrift auf der Grundlage unseres modernen Verständnisses der Schrift zu interpretieren.

Quelle
Auch Wikipedia hat ein kleines Thema zu Sensus Plenior .

Sensus plenior wird von verschiedenen Personen auf unterschiedliche Weise verwendet. Die häufigste Bedeutung, die in Debatten unter Katholiken und später unter Evangelikalen verwendet wird, ist die von Raymond Brown:

Der Sensus plenor ist die zusätzliche, tiefere Bedeutung, die von Gott beabsichtigt, aber nicht eindeutig vom menschlichen Autor beabsichtigt ist und die in den Worten eines biblischen Textes (oder einer Gruppe von Texten oder sogar eines ganzen Buches) vorhanden ist, wenn sie es sind im Lichte weiterer Offenbarungen oder Entwicklungen im Verständnis von Offenbarungen studiert werden. Raymond E. Brown, The Sensus Plenior of Sacred Scripture (Baltimore: St. Mary's University, 1955), S. 92

Die Debatten wurden von Männern geführt, die zugegebenermaßen nicht wussten, wie man sensus plenior macht. siehe [1][2][3] Wenn Sie Debatten über das Genre des Rätsels hätten, von Männern, die noch nie ein Rätsel gesehen oder gelöst hatten, wären die Schlussfolgerungen die gleichen wie für Sensus Plenior.

Sensus plenior interpretiert die Schriften nicht mit modernen Methoden. Diejenigen, die behaupten, Sensus Plenior auspacken zu können, behaupten, dass die Apostel die Methode innerhalb der Evangelien verwenden, um zu lehren, wie es geht.

Sensus Plenior ist zwar keine Bedrohung für die Lehren des normativen Protestantismus, aber eine Bedrohung für professionelle Praktiker desselben. Wenn der Sensus plenor in Form einer spirituellen Schicht über dem Wörtlichen liegt, kennt der Praktiker nur die Hälfte des Quellenmaterials für seinen Beruf. Liegt es in vier Schichten vor, wobei die geistige Schicht drei Stimmen enthält, dann kennt der Fachmann nur 1/4 des Ausgangsmaterials für seinen Beruf. Das Gebiet der Hermeneutik wird weitgehend von der gleichen Gruppe von Menschen beeinflusst, die durch die Einführung des Sensus Plenior in die Diskussion am stärksten gefährdet sind.

Obwohl Sensus-Plenior-Interpretationen Allegorien zu sein scheinen, muss betont werden, dass strenge Regeln befolgt werden, die so anspruchsvoll sind, dass es keinem menschlichen Interpreten erlaubt ist, Allegorie umsonst zu machen. Die wichtigste Regel, die den Sensus Plenior an den Text bindet, ist, dass, wenn ein Wort eine allegorische Bedeutung annimmt, es überall gleich sein muss, wo das Wort verwendet wird. Jeder Esel ist ein Prophet, jedes Gewand ein Werk.

Es korrigiert sich selbst durch solche Regeln. Zum Beispiel definiert die populäre Typologie Sauerteig als Sünde, aber Sünde passt nicht, wenn uns gesagt wird, dass das Himmelreich wie Sauerteig ist. Sauerteig wird besser als „Lehre“ definiert, wo er überall dort verwendet werden kann, wo er existiert.

Die allgemeine Aussage, dass „Lehre die Exegese antreibt“, ist ein offenkundiges Eingeständnis der subjektiven Natur der modernen Exegese. Sensus pleior eliminiert dies, da es den Praktiker für formale Regeln verantwortlich macht.

Vergleichen Sie diese Sensus-Plenior-Exegese mit der eines Kommentars zu Gen 38. Obwohl hier kein Versuch unternommen wird, alle biblischen Beweise für jeden Punkt zu dokumentieren, sind die Parallelen zwischen der Geburt Christi und der Tamar-Erzählung unverkennbar. Jede metaphorische Bedeutung unterliegt den formalen Regeln.

• Geburt Christi in Gen 38

  Tamar und Mary befanden sich in einer ähnlichen misslichen Lage. Es wurde festgestellt, dass Tamar schwanger ist und getötet werden sollte. (Gen 38:24) Maria wurde schwanger entdeckt und sollte weggebracht werden. (Matthäus 1:18-19) Als der wahre Vater jedes Kindes entdeckt wurde, wurden sie beide geehrt. (Gen 38:26, Lukas 1:42)) So ein Zufall.

  Jeder hatte die Zusicherung eines Versprechens gewollt. Tamar hatte drei Dinge von Juda erhalten (Gen 38:18) und Maria hatte drei Worte von dem Engel erhalten, der ihre Schwangerschaft ankündigte. (Lukas 1:35) Tamar erhielt einen Stab, Maria wurde gesagt, dass die Macht des Höchsten sie überschatten würde. Tamar erhielt einen Siegelring, Maria wurde gesagt, er würde Sohn Gottes genannt werden. Das sind leicht zu verstehende Parallelen, aber sie sind leicht als historische Zufälle abzutun.

• Der Termin

  Tamar traf Juda vor Timnath, was die Ernennung bedeutet. (Gen 38:14). Ich werde vorschlagen, dass Maria Gott vor der festgesetzten Zeit Christi begegnet ist. Da „es dem Menschen bestimmt ist, einmal zu sterben…“ (Hebr 9,27), war Christi Termin mit dem Kreuz, und Maria war kurz vor dieser Zeit für Gott verfügbar.

• Der Sündenbock

  Tamar wurde von Juda eine Ziege angeboten. (Gen 38:17) Und Maria wurde DER Sündenbock angeboten, da der Engel ihr sagte: „Er wird sein Volk von ihren Sünden retten.“ (Mt 1,21) Beim Ritual des Sündenbocks werden zwei Ziegen dargestellt. Sie repräsentieren Jesus vor und nach dem Kreuz. Einer wird für ein Brandopfer getötet. Beim Brandopfer darf der Priester keinen Teil davon essen, da es vollständig vom Feuer verzehrt wird. Es repräsentiert die totale Hingabe des Sohnes an den Vater, an der wir nicht teilhaben können, sondern nur ehrfürchtig dastehen und zusehen. Der Geruch des Brandopfers ist ein süßer Geruch für den Herrn, da kein Anzeichen von Sünde damit verbunden ist. Sie können sehen, dass das erste Beispiel eines Brandopfers war, als Abraham bereit war, seinen Sohn Isaak zu opfern UND Isaak bereit war, seinem Vater zu gehorchen. (Gen 22:2 )

  Die zweite Ziege wird in die Wildnis entlassen, um die Sünden der Menschen wegzutragen. Es stellt die Auferstehung Christi dar, die zeigt, dass sein Opfer für uns angenommen wurde.

  Da Jesus die Erfüllung der Sündenbockbilder ist, war Maria auch ein Bock versprochen worden.

• Die jungfräuliche Geburt

  Maria wurde gesagt, dass sie auf wundersame Weise durch den Heiligen Geist schwanger werden würde. (Lukas 1:35) Und als Judah Tamar sagte, er würde eine Ziege schicken, bedeutete das Wort, das er benutzte, auch „Sau“. Da Juda Gott in den Bildern repräsentiert und Tamar Maria repräsentiert, haben wir eine Parallelpassage, dass Gott den Bock säen würde.

• Das Bedürfnis nach Zusicherung

  Tamar wollte eine Zusicherung, dass sie den Bock erhalten würde (Gen 38:17) und Maria bat auch um ein versicherndes Wort der Erklärung. (Lukas 1:34)

• Drei Versicherungen

  Tamar wurde der Stab oder Stab gegeben, der die Kraft Gottes in der Disziplin darstellt. (Spr 22:15, Spr 23:13, Spr 29:15) und Maria wurde gesagt, dass die Macht des Höchsten sie überschatten würde. (Lukas 1:35) Sie wurde nicht gezüchtigt, aber Gottes Züchtigung über die Menschheit, die von Seinem Sohn und ihrem Sohn getragen wurde, überschattete ihr Leben.

  Tamar erhielt den Siegelring. (Gen 38:18) Und Maria wurde gesagt, dass er Sohn Gottes genannt werden würde. (Lukas 1:35)

  Tamar bekam Armbänder. (Gen 38:18) In einem sehr wörtlichen Sinne wurden Armbänder verschenkt, um eine Ehe zu kennzeichnen, ähnlich wie wir heute Ringe verschenken. Aber der eigentliche Hinweis auf die verborgene Bedeutung kommt aus dem Gesetz der Sauberkeit:

  Numeri 19:15 Und jedes offene Gefäß, an dem keine Hülle [Armbänder] gebunden ist, ist unrein.

  Paulus wurde ein auserwähltes Gefäß genannt (Apostelgeschichte 9,15) und in anderen Bildern finden wir, dass wir auch Gefäße sind. Da Tamar ein Gefäß mit Armbändern war, war sie nicht unrein. Ebenso wurde Maria gesagt, dass sie nicht unrein sei, denn obwohl sie schwanger war, war es durch den Heiligen Geist. (Lukas 1:35)

• Zwillinge

  Tamar gebar Zwillinge (Gen 38:27) und Maria gebar den zweifachen Gott-Menschen. (Johannes 8:58)

  Die Namen der Zwillinge bedeuten hervorbrechende und aufgehende Sonne, während Jesus Dayspring genannt wurde. (Luk 1:78)

• Usurpation des zweiten Sohnes

  Haben Sie sich jemals gefragt, warum so viele zweite Söhne in der Bibel das Erbe erhielten und nicht die ersten Söhne, wie es die Tradition verlangt? Es ist eine Prophezeiung, dass Christus der zweite Mensch, der zweite Adam sein wird. (1Ko 15:47, 1Ko 15:22)

  Das Bild von Tamars Zwillingssöhnen wäre unvollständig, wenn nicht der zweite Sohn das Erbe bekäme, und tatsächlich der Ringkampf im Mutterleib, und der zweite Sohn zuerst auftaucht und Vorrang erhält. (Gen 38:28-29)

  Und so ist es mit Jesus. Im Fleisch starb er trostlos. Als Gottes eingeborener Sohn gelang es ihm nicht, fruchtbar zu sein und sich zu vermehren. Erst bei seiner Auferstehung als mysteriöser zweiter Sohn erhielt er den vollen Segen und das Erbe, das Abraham gegeben wurde. (Gen 12:2) Drei Chancen, es richtig zu machen

• Gott will lebendige Kinder, nicht Kinder, die durch Übertretung und Sünde gestorben sind.

  Juda hatte drei Söhne: Er, Onan und Shelah. Er repräsentiert Adam. Adam lebte, bis er die verbotene Frucht aß und starb. (Gen 2:17) (Seien Sie vorsichtig … er starb an dem Tag, an dem er die Frucht aß oder Sie nennen Gott einen Lügner). Da er Kinder nach seinem Bild und Gleichnis hatte (Gen 5,3), waren auch alle seine Kinder tot. (1Ko 15:22, Rö 5:14)

  Aber im Rätsel bedeutet Er „wach“. Wach ist das Gegenteil von schlafend ... und wenn du schläfst, bist du tot und im Staub ... also wurde Er "lebendig aus dem Staub" genannt, wie es Adam war.

  Adam hat es vermasselt. Und Gott tötete Er wegen der Sünde. (Gen 38:7)

  Onan wurde fälschlicherweise als „kräftig“ bezeichnet. Wir sagen, es war ein Fehler, weil er von seiner Mutter benannt wurde und alle Frauen der Bibel diejenigen darstellen, die nicht klar sehen (denn Eva wurde getäuscht). Es war ein Fehler, ihn energisch zu nennen, weil er ebenso tot war wie Israel, Gottes Sohn, der das Leverate-Gesetz im Namen Adams erfüllen sollte.

  Gott erwählte Israel durch Abraham, um lebende Kinder zu gebären (Jer 7:22-23). 1:43, Deut 8:20, Jud 2:17, 2 Ki 17:14, 2 Chron 24:19, 2 Chron 33:10, Ne 9:29, Ps 81:11, Jes 28:12, Jes 30: 15, Jes 42:24, Jer 13:11, Jer 29:1, Hes 20:8, Mat 23:37, Luk 13:34)

  …genauso wie Onan es getan hat. (Gen 38:9)

  Israel hat es vermasselt.

• Keine Chance gegeben

  Die Genealogie in Matthäus sagt uns, dass Joseph, der Ehemann von Maria, der rechtmäßige Erbe des Thrones von David ist. Aber ihm wird nicht die Chance gegeben, lebende Kinder zu gebären. Wenn er an der Reihe ist, tritt Gott selbst ein, um die Erstlingsfrüchte lebender Kinder zu tragen. (1Ko 15:20) Ebenso wird Shelah nicht die Chance gegeben, einen Sohn zur rechten Zeit zu gebären. (Gen 38:11, 14)

• Zerschmettere die Erde mit einem Fluch

  Johannes der Täufer erfüllte die Prophezeiung des zurückkehrenden Elia. Elijah hatte dafür gesorgt, dass der Regen aufhörte, bis er sprach. (1Kö 17:1) Da Wasser das Wort Gottes darstellt, gab es vierhundert Jahre lang kein Wort Gottes, bis Johannes sprach. Seine Aufgabe bei der Erfüllung der Prophezeiung war es, die Herzen der Väter den Kindern und der Kinder den Vätern zuzuwenden. (Luk 1:17)
  Die Folge eines Versagens war, dass die Erde mit einem Fluch heimgesucht werden würde. (Mal 4:6)

  In der Erzählung von Tamar ging Juda nach Timnath. Aber warum?

  Gen 38:12 … und ging hinauf zu seinen Schafscherern nach Timnath, er und sein Freund Hirah, der Adullamite. 13 Und es wurde Tamar gesagt: Siehe, dein Schwiegervater geht hinauf nach Timnath, um seine Schafe zu scheren.

  Das Wort für Scherung wird abgeschnitten. Hirah bedeutet Adelsfamilie und Adulamite bedeutet Gerechtigkeit des Volkes. Gott ging zur festgesetzten Zeit, um seine Schafe abzuschneiden.

  Gott warf Adam aus dem Garten, tötete alle bis auf acht in einer Flut, tötete eine ganze Generation von Israel in der Wüste und ging nun zur festgesetzten Zeit, um die Schafe abzuschneiden. Sie freuen sich vielleicht auf ein zukünftiges Gericht, aber die Zeit des Kreuzes war die Zeit des endgültigen Gerichts, in der Gott alle Schafe abgehauen hätte, wenn es nicht Christus, das Lamm Gottes, gegeben hätte. Als er all unsere Sünden am Kreuz trug, was könnte noch gerichtet werden?

  Eine Sache, die Sie nie wollen, ist Gerechtigkeit. Bitte immer um Gnade. Gott war bereit, den Menschen Gerechtigkeit zu geben, und Er tat es in Christus, der Gnade und Gesetz versöhnte.

• Trostlose Frauen

  Haben Sie sich jemals gefragt, warum in der Bibel so viele trostlose, unfruchtbare Frauen erwähnt werden? Es ist Prophezeiung! Die Welt war voller toter Kinder, tot in Übertretung und Sünde. Es wartete lange auf die Erfüllung der Prophezeiung, die Eva gegeben wurde. (Gen 3:15) Die Zeit war reif, als Tamar ihre Witwenkleider auszog. (Gen 38:14) Und die Zeit war reif, als Maria ausgewählt wurde, die Mutter von Jesus zu sein. (Lukas 1:69-70)

• Die Klippe des Felsens

  Als Moses in der physischen Gegenwart Gottes war, war er in der Felsenklippe verborgen. (Ex 33:22) Tamar verbarg sich mit einem Schleier. Das Wort wird tsaw-eef ausgesprochen. Ist es ein Zufall, dass es ein Wort gibt, das Säge-eef ausgesprochen wird und clift bedeutet?

  Der Fels ist Christus. Im wahrsten Sinne des Wortes sind alle Felsen Christus und sie sind alle ein Felsen. In dieser Argumentation ist der Felsen, der in der Wüste gespalten wurde (Ex 17:6), derselbe Felsen, in dem Moses versteckt war. Er wurde gespalten, als er von der Rute (der Zucht Gottes) geschlagen wurde. Der wahre Schrecken des Kreuzes war nicht die physische Todesqual. Gott selbst wurde gespalten, als der Vater sich am Kreuz von seinem Sohn entfernte. Als Moses in der Felsenklippe verborgen war, repräsentierte dies das Vertrauen auf das Kreuz, um dich vor Gott zu bewahren.

  Als Tamar sich mit dem Schleier bedeckte, sagt uns das, dass Maria in der Gegenwart Gottes mit der Gnade des Kreuzes bedeckt war.

• Der Tod Christi

  Gen 38:19 Und sie machte sich auf und ging weg und legte ihren Schleier von sich und zog die Kleider ihrer Witwenschaft an.

  Mary würde wieder eine unfruchtbare Mutter sein, bevor sie die ersten Früchte sehen würde. Jesus musste sterben, bevor er fruchtbar werden konnte. (Joh 12:24)

• Besitzte die Ziege nicht.

  Tamar nahm die versprochene Ziege nicht in Besitz. (Gen 38:20) So wie Maria wusste, dass Jesus sich um die Geschäfte seines Vaters kümmern musste. (Lukas 2:49)

• Gottes eingeborener Sohn

  Gen 38:26 Und er kannte sie wieder nicht mehr.

• Er trug unsere Sünde

  Die beiden Söhne repräsentieren zusammen Christus. Der erste Sohn repräsentiert Jesus im Fleisch, der unsere Sünde trug. Die Erzählung identifiziert den ersten Sohn als denjenigen, der den scharlachroten Faden trug. Viele mögen darüber diskutieren, aber mit all den bisher vorgelegten Beweisen repräsentiert der scharlachrote Faden unsere Sünde. (Jes 1:18) Der auferstandene Christus, der Sohn, der fruchtbar war und sich vermehrte, hat keinen roten Faden, weil Christus einmal für unsere Sünde gestorben ist. (Hebr 9:27, Hebr 6:6)

Der Sensus plenor spricht immer von Christus und stimmt mit der wörtlichen Bedeutung der gesamten Schrift überein. Wie das Sprichwort sagt, ist das AT der verborgene Christus, der neue offenbarte Christus. Sobald er enthüllt wurde, können wir ihn im Alten versteckt sehen.

Off 19:10 ...denn das Zeugnis von Jesus ist der Geist der Weissagung.

Es ist ziemlich schwierig, die Behauptung zu untermauern, Gott habe nicht beabsichtigt, dass wir Christus in diesen Schriften sehen. Sensus plenor, wie oben praktiziert, verleiht dem Wissen, das wir in den wörtlichen Schriften haben, eine zusätzliche Dimension.

[1]: „Es ist interessant festzustellen, dass die Befürworter des SPlen dazu neigen, ihre Diskussion über diesen Sinn auf die theoretische Ebene zu beschränken, und sich in ihren Exegesearbeiten selten darauf berufen“ (The Jerome Biblical Commentary, 1968, 618).

[2]: „Daher können wir zusammenfassen, dass Raymon Brown [der den Begriff populär gemacht hat] in der Frage der überschüssigen biblischen Bedeutung konsequent die Absicht und Einsicht (auch als er die Mechanik aufgab) des Sensus Plenior unterstützte. (Leben in Fülle: Studien des Johannesevangeliums zu Ehren von Raymond E. Brown, SS, John R. Donahue, S. 213)

[3] „Eine andere Möglichkeit, die Unterschiede in der Qualifikation auszudrücken, besteht darin, darauf hinzuweisen, dass die neutestamentlichen Autoren direkt von Gott inspiriert wurden. Gegenwärtige Interpreten der Heiligen Schrift sind dies nicht direkte Offenbarung von Gott, biblische Schreiber könnten Anwendungen basierend auf zusätzlichen Bedeutungen zuweisen, die alttestamentlichen Passagen zugewiesen werden.“ (The New Testament Use of the Old Testament, Robert L. Thomas, TMSJ 13/1 (Frühjahr 2002) 79-98, S. 18).