Wie viele Senatoren haben 1975 der Änderung der Cloture-Regel zugestimmt?

Laut dieser Antwort ist nur eine einfache Mehrheit erforderlich, um die Regeln des Senats zu ändern, keine Supermehrheit.

Normalerweise zwingt eine Ordnungsfrage den Senat, seinen Regeln und Präzedenzfällen zu folgen; der Senat kann jedoch den Antrag zur Geschäftsordnung ablehnen. Wenn dies geschieht, wird ein neuer Präzedenzfall geschaffen, [...]

Davor wurde die vorherige [Änderung der Cloture-Regel erfolgte im Jahr 1975] Broken Link entfernt , als der Senat die Anforderungen an Cloture in allen Angelegenheiten mit Ausnahme zukünftiger Regeländerungen reduzierte:

Vor 1975 waren zwei Drittel der anwesenden und abstimmenden Senatoren (bei Anwesenheitsquorum) erforderlich, um über alle Angelegenheiten zu verhandeln. Anfang 1975, zu Beginn des 94. Kongresses, versuchten die Senatoren, die Regel zu ändern, um die Berufung auf Cloture etwas einfacher zu machen. Einige Senatoren befürchteten jedoch , dass ein Erfolg dieser Bemühungen es nur einfacher machen würde, die Regel erneut zu ändern, wodurch die Cloture noch einfacher geltend gemacht werden könnte . Als Kompromiss stimmte der Senat zu, von zwei Dritteln der ordnungsgemäß gewählten und vereidigten Senatoren (normalerweise und maximal 60 Stimmen) in allen Angelegenheiten außer zukünftigen Regeländerungen, einschließlich Änderungen in der Cloture-Regel selbst, auszugehen .

Wie viele Senatoren haben 1975 der Änderung der Cloture-Regel zugestimmt? (dh waren es 2/3, 3/5, einfache Mehrheit)

Siehe : Änderung der Senatsabschlussregel zu Beginn eines neuen Kongresses für neuere Informationen, einschließlich des Verweises auf die Änderung im Jahr 1975.

Antworten (1)

Die Änderung der Cloture-Regel (Regel XXII) wurde von einer Zweidrittel-Supermehrheit, 56-27, gebilligt

1975 folgte der Senat seinen Regeln, indem er S.RES.4 verabschiedete: Entschließung zur Änderung von Regel XXII der Ständigen Geschäftsordnung des Senats . Beschluss vom 7.3.1975:

Maßnahme vom Senat verabschiedet, geändert, Namensaufruf Nr. 55 (56-27) (Bestimmungen von S.Res. 93 in Passage enthalten).

Die „nukleare Option“ folgte den Regeln des Senats – sie folgte nur einem verschlungenen Weg durch diese Regeln und nicht dem einfachen. Es ist auch völlig irrelevant, die gestellte Frage zu beantworten.
@Bobson, ich bin mit dieser Interpretation nicht einverstanden, ebenso wie Senator Reid, ehemaliger Senator Biden, ehemaliger Senator Obama, [...]. Der Senat kann zwar einen neuen Präzedenzfall schaffen, aber er kann dies nur tun, indem er sich nicht an die bisherigen Regeln hält . Warum, glauben Sie, fragen sie den Parlamentarier: "Was ist die Regel?" (Ich nenne das sie brechen, du nennst es sie umgehen Kartoffel=Kartoffel). Glauben Sie, dass es möglich ist, einen neuen Präzedenzfall zu schaffen , indem Sie Ihre ursprünglich vereinbarten Regeln/Verfahren befolgen? Ich kann die Art von gequälter Logik nicht verstehen, die notwendig ist, um das zu glauben.
Siehe meine Antwort auf deine andere Frage. Die Regel betraf ausdrücklich nur Cloture-Votes im Zusammenhang mit ihrer Änderung. Die Regel wurde ohne Schlussabstimmung geändert. Daher wurde die Regel nicht "gebrochen". Es entspricht dem SE-Regelsatz: „Sie können Ihre eigene Frage nicht positiv bewerten. Wenn Ihre Frage ausreichend bearbeitet wird, wird sie zum Community-Wiki. Sie können Community-Wiki-Fragen positiv bewerten. Daher können Sie unter bestimmten Umständen positiv bewerten Ihre eigene Frage, ohne gegen die Regel zu verstoßen, Ihre eigenen Fragen positiv zu bewerten."
Wenn Sie es "kaputt" nennen möchten, können Sie das tun. Es verstößt sicherlich gegen die Absicht der Regel und "bricht" sie in dem Sinne, dass sie keine Bedeutung mehr hat. Aber wenn es wirklich gegen die eigentliche Regel verstoßen würde, hätte es keine Kraft. Ich werde meine andere Antwort bearbeiten, um die Terminologie zu klären.
Nebengedanke: Ich schlage vor, die Voreingenommenheit aus dieser Antwort gemäß Ihrem eigenen Meta-Vorschlag zu entfernen .
@Bobson - besser? Natürlich war es die Wahrheit, keine Voreingenommenheit, aber selbst das ist jetzt weg.
@DVK Es war überhaupt nicht die Wahrheit. Der Senat habe gegen keine Regeln verstoßen, wie Bobson in seiner Antwort betont.
@DVK - Ja, es ist jetzt besser - mein Dank geht an Keshav. Es ist unerheblich, ob es die Wahrheit war oder nicht - die Maßnahmen des Senats im Jahr 2013 haben nichts mit den Ergebnissen einer Abstimmung im Jahr 1975 zu tun. Sie einzubeziehen, hat der Antwort nichts Nützliches hinzugefügt. Ich hätte es selbst bearbeitet, aber ich versuche, user1873 nicht zu bearbeiten.
@Bobson - und doch ist das Abstimmungsmuster nach der Bearbeitung dasselbe. Was mich zu der Annahme veranlasst, dass es tatsächlich nichts mit "Voreingenommenheit" des Plakats zu tun hat, sondern nur mit den Wählern
@DVK - Die Antwort stimmt jetzt mit der Frage überein, daher habe ich meine Stimme bereits von einer Abwertung in eine Aufwertung geändert. Ich kann nicht für jemand anderen sprechen.
Ich weiß, dass dies eine alte Antwort ist, aber wie sind 56 Stimmen eine 2/3-Supermehrheit, wenn es insgesamt 100 mögliche Stimmen gibt?
Wie viele Senatoren haben 1975 der Änderung der Cloture-Regel zugestimmt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v