Berechtigt die Zeitlichkeit des Bewusstseins, wenn man sich Descartes ansieht, daran zu zweifeln?

Schauen wir uns noch einmal das Cogito - Argument von Descartes an:

„Lass ihn [den betrügerischen Dämon] mich täuschen, so viel er kann, er wird es nie bewirken, dass ich nichts bin, solange ich denke, dass ich etwas bin. So dass ich, nachdem ich alles genügend und mehr bedacht habe, schließlich zu dem Schluss kommen muss, dass diese Aussage, ich bin, ich existiere, notwendigerweise wahr ist, wann immer sie von mir aufgestellt oder in meinem Kopf erdacht wird.“ (Zweite Meditation, 25)

In den Antworten auf die Einwände gegen die Meditationen schreibt Descartes, dass diese Aussage nicht als logisches Argument mit einer stillschweigenden Prämisse „Was auch immer denkt, ist oder existiert“ verstanden werden sollte , sondern etwas, das durch eine „einfache Intuition des Geist".

Dennoch beginnt diese Argumentationslinie mit der Behauptung, dass wir sicher wissen können, dass wir bewusst und denkend sind.

Tatsächlich scheint es unmöglich, daran zu zweifeln, dass ich bewusst bin, da ich jetzt gleichzeitig bewusste Erfahrung habe , während ich zweifele.

Aber ich kann sicherlich berechtigterweise bezweifeln, dass ich zu irgendeinem Zeitpunkt t - Δt in der Vergangenheit von jetzt an bei Bewusstsein war, t.

Die Zeit vergeht und im Moment t + Δt kann ich die Tatsache, dass ich zum Zeitpunkt t bei Bewusstsein war , nicht mehr unmittelbar erfahren. "Ich war zum Zeitpunkt t bei Bewusstsein" ist nur eine vermeintliche "Tatsache", die in meinem Gedächtnis gespeichert ist, was alle (einschließlich Descartes) bezweifeln können.

Induktiv ist „Es ist zweifelhaft, dass ich zur Zeit t bei Bewusstsein war “ für jedes t wahr , so dass es scheint, dass die Behauptung „Ich bin jetzt bei Bewusstsein“ eine Aussage ist, die berechtigterweise angezweifelt werden kann.

Descartes hielt es nicht für nötig zu erklären, dass diese Argumentation falsch ist. Wieso den? Ist das eine echte Schwäche in der Argumentation, die er nicht bemerkt hat? Auch wenn es ähnlich gelöst werden kann wie "Aristoteles' Seeschlacht", stellt es zumindest die Frage, ob das Cogito durch "einfache Intuition des Geistes" als wahr erkannt werden kann.

Wir haben so viele Cogito-Threads, vielleicht verdient es ein Tag. Es gibt so viele Schwächen in cogito, philosophie.stackexchange.com/questions/10003/… oder philosophie.stackexchange.com/questions/70/… , dass es nicht nötig ist, die fremden Begriffe Zeit und Induktion einzubringen, die abgeleitet sind Abstraktionen im Gegensatz zu den "unmittelbaren Intuitionen", die Descartes zu erfassen versucht, und daher an diesem Punkt durch Zweifel verworfen werden. Auf jeden Fall schreibt er "wahr, wann immer es ist", also sind andere Zeiten strittig.
@Conifold: Sicher, das Cogito - Argument hat Fehler, aber diese sind normalerweise im Abzug zu sehen. Diese Frage versucht herauszufinden, ob sogar die grundlegende Prämisse fehlerhaft ist.
Wenn ich es bin, wen kümmert es, ob ich es war? Das Argument erhebt nicht den Anspruch, die Kontinuität mit der Vergangenheit oder der Zukunft zu beweisen. Wie Evangelikale gemeinhin schreien, um Unsinn zu entschuldigen, sind die Boltzmann-Brain-Leute nicht verrückt: Gott hätte einfach das Universum erschaffen können, aber Ihnen den falschen Eindruck vermittelt, Sie hätten eine Vergangenheit. Das Argument selbst würde immer noch gelten. In dem Moment, in dem du denkst, denkst du, und so existierst du.
@jobermark: Das ist nicht der Kern des Arguments. Die Frage war, ob ein Satz P zu allen Zeiten zweifelhaft ist, aber zu einem scharfen Augenblick t , könnten wir nicht vermuten, dass er auch zu t zweifelhaft war?
Das ist nur Zenos Paradoxon. Es ist dem Achilles unmöglich, die Schildkröte zu irgendeinem Zeitpunkt einzuholen, bevor er es tut, und dann passiert es. Danach sind sie auch nie mehr zusammen. Daher ist es zweifelhaft, dass sie jemals gefesselt waren? Wenn Sie also keine Bewegung ausschließen möchten, müssen Sie dieses Argument als allgemeine Form abtun. Es gibt vereinzelte Ausnahmen, gegen die pauschal kein Argument spricht.
Die angesprochenen Schwächen liegen im „Ich denke, also bin ich“ selbst. Wie Sie darauf hinweisen, erklärte Descartes das Ganze zu einer nicht-inferentiellen „einfachen Intuition des Geistes“, aber in Ihrer Kritik behandeln Sie „ich denke“ immer noch als Prämisse einer Schlussfolgerung. Darüber hinaus ist "Zeit", insbesondere in Momente strukturiert und mathematisch ausgedrückt, eindeutig empirisch aus weitaus grundlegenderen "unmittelbaren Intuitionen" konstruiert, sodass jedes Argument, das sie betrifft, unmöglich einen Einfluss auf diese Intuitionen haben kann. Sie selbst setzen voraus, dass das „Ich“ ein empirisches Selbst ist, das in der Zeit über seinem bescheidenen „Ich bin“ steht.
@jobermark: Ja, es scheint Zenos Paradoxon ähnlich zu sein. Aber ansonsten versagt die Analogie, die Sie angeben: Cartesianischer Zweifel kann Bewegung bezweifeln.
Richtig, also wenn Sie dies hier als gültiges Argument akzeptieren, ist es ein gültiges Argument. Wenn dies bei Descartes ein Problem ist, müssen Sie an der Bewegung zweifeln. Ich zweifle nicht an der Bewegung, ich akzeptiere die Fortschritte, die uns die Netwonische Mechanik als richtige Lösung für Zenos Paradoxon beschert haben. Wenn Sie zugeben, dass es diese gibt, und das Paradoxon lösen, dann ist dies bei Descartes kein Problem. Die Mathematik muss nicht nur wegen des Ortswechsels neu entwickelt werden.

Antworten (2)

Ihre Argumentation ist nicht konsequent. Wenn Sie angeben, dass es unmöglich ist, daran zu zweifeln, dass Sie bei t bei Bewusstsein sind , und später feststellen, dass es vernünftig ist, daran zu zweifeln, dass Sie bei t bei Bewusstsein sind , dann ist entweder Ihre Logik fehlerhaft oder die Annahmen sind inkonsistent.

In diesem Fall denke ich, dass das Problem darin besteht, die Zustände t - Δt und t + Δt zu untersuchen und diese zu verwenden, um Aussagen über den Zustand bei t zu treffen. In Wirklichkeit ist die Aussage "Aber ich kann sicherlich berechtigterweise bezweifeln, dass ich zu irgendeinem Zeitpunkt t - Δt in der Vergangenheit ab jetzt, t, bei Bewusstsein war." gilt nur für Δt>0.

Darüber hinaus gibt es viel Skepsis, aber es gibt keine direkte mathematische Inkonsistenz in der Argumentation.

Ich glaube nicht, dass Ihr Einwand aus mindestens zwei Gründen funktioniert.

Erstens beruht Ihr Einwand auf einer Induktion. Induktion fällt in die Liste der Dinge, die wir bezweifeln.

Zweitens und was noch wichtiger ist, gibt es ein Problem im Zusammenhang mit der Zeitlichkeit von Logik und transzendentalen Argumenten, die hier am Werk sind.

Nach McTaggarts Unterscheidung könnten wir sagen, dass Descartes in seiner Argumentation einen „A-Theorie“-Ansatz verwendet.

 Conclusion: During the "now", an I qua thinking thing exists.
 Either it exists as it seems to  OR it exists as the thing doubted.

Für dieses Argument kann Descartes alles andere für zweifelhaft halten (wie er am Anfang von Med I und wieder bei Med II beredt schreibt). Mit anderen Worten, während er dies tut, kann er weiterhin an seinem Gedächtnis usw. zweifeln.

Ihr Einwand scheint umgekehrt eine B-Theorie-Annäherung an die Situation zu erfordern. Es gibt kein spezifisches und privilegiertes Jetzt, es gibt nur indizierte Momente in der Zeit, die eine gleichgültige, zweifelhafte Reihe bilden.

Aber es gibt keinen Grund, warum Descartes (um seiner Argumentation willen) nicht akzeptieren kann, dass alle Berichte / Erinnerungen an Zeit, Erinnerung und die Existenz von irgendetwas zu einem bestimmten Zeitpunkt t zweifelhaft sind. Tatsächlich scheint es so, als ob er es tut. Was er dann tut, ist dies mit einer privilegierten Vorstellung des Jetzt zu verbinden, so dass es im „Jetzt“ – nicht davor oder danach – einen unbestreitbaren Anspruch auf Bewusstsein gibt.

Ich denke, was Sie in den Antworten auf Einwände sehen, ist, dass er nicht versucht, das Argument statisch zu machen ("Proposition" ist ein Wort mit einer bestimmten Bedeutung im scholastischen Vokabular, das Descartes gelernt hat, und nicht in dem, was wir jetzt basierend auf 19. und 20. lernen Jahrhundert Logik und Sprachphilosophie).

Im weiteren Sinne ist der Einwand nicht so wichtig, weil Descartes kein radikaler Skeptiker ist. Stattdessen verpflichtet er sich zu fast allen normalen Dingen, an die wir glauben, aber auf der Grundlage dessen, was Cottingham den kartesischen Kreis nennt (Beweis für das Selbst, der vom Beweis für Gott abhängt; Beweis für Gott, der vom Beweis für das Selbst abhängt; plus die Magie der clear and distinctIdeen).

Die Erinnerung daran, ein bewusstes Wesen zu sein, ist also zweifelhaft

  1. im weiteren Sinne, dass es bezweifelt werden kann (im Gegensatz zum Bewusstsein)
  2. im engeren Sinne, dass es als eines der Zweifel im weiteren Sinne als Erkenntnisquelle bei der Einklammerung der Meditationen ausgeklammert wird

Aber das bedeutet nicht, dass es, sobald wir außerhalb der Klammern sind, die Descartes für besonders zweifelhaft hält (wie die Sinneswahrnehmung), sich einfach nicht mehr rechtfertigen kann.

Berechtigt die Zeitlichkeit des Bewusstseins, wenn man sich Descartes ansieht, daran zu zweifeln?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v