Beweisen die talmudischen Streitigkeiten das Fehlen einer regierten Halacha (הלכה פסוקה)

Dies ist eine ernsthafte Frage zu unserem Verständnis der Entwicklung der aktuellen Halacha.

Als ich vor etwa 30 Jahren mit meiner Teshuvah begann, wurde mir gesagt, dass die Weisen die gesamte Tora kannten und ihre Streitigkeiten unterschiedliche Ansätze vertreten. Nachdem ich 20 Jahre lang jeden Tag die Gemmorah studiert habe, komme ich zu einer anderen Schlussfolgerung – es gab kein הלכה פסוקה, das alle Juden verpflichtete, zumindest seit den Zeiten von Hillel und Shammai, aber das Gegenteil ist wahr – jeder Rabbi hatte seine eigene Gemeinde, die er verwaltet halachisch mit wenig Abhängigkeit von anderen.

Die Quellen sind zu zahlreich, um im Allgemeinen alle Machlokot zu zeigen, dass es vor dieser Machloket keine klare Halachah gab und in den meisten Fällen lange Zeit danach (bis zu RiFF oder Rambams Abschluss usw.).

Die Machlokot in Rosch Haschana über Kiddusch Hachodesch zum Beispiel zeigen deutlich, dass eine so ernsthafte Halachah, von der alle Feste abhingen, über Generationen von Tanaim und Amoraim nicht einstimmig angenommen wurde.

Daher folgere ich, dass trotz der Tatsache, dass es zu Zeiten der Tanayim Tausende von Mischnajot gab, ihre Interpretationen von Beis Midrasch zu Beis Midrasch so unterschiedlich waren, dass es in fast allen Bereichen kein הלכה פסוקה gab.

Gibt es halachische Quellen, die dieser Schlussfolgerung entsprechen?

NB: Wie @Alex bemerkte, kann ich die Tatsache nicht übersehen, dass es einige הלכות פסוקות gab, wie sie in Brochos aufgeführt sind, aber dennoch ist die überwiegende Mehrheit des Talmud den Streitigkeiten gewidmet und nicht solchen הלכות.

Die Frage ist mir nicht klar. Es gibt viele "Stam"-Mishnayos, die keine Kontroversen um sich herum haben. Die Gemara legt auch Regeln für die Navigation in der praktischen Halacha fest, in Bezug auf Machlokes zwischen Rabbi X und Rabbi Y usw.
@IsraelReader 1. G. legt keine Regeln fest, die Regeln von G. werden lange nach dem Faktum abgeleitet. 2. Die meisten Mischnayoten sind umstritten, was mir den Eindruck vermittelt, dass es zu ihrer Zeit nicht viel klare Halachah gab.
Ich würde einen Blick auf die Kapitel 9,11,12 in Rabbi Kaplans Handbuch des Jüdischen werfen, um die Quellen richtig zu klären.
Einiges davon ist tatsächlich ein Selektionsbias. Es gibt nicht viel Diskussion über Halachos, die beigelegt wurden. Offenen Fragen wird das Buch natürlich mehr Platz einräumen. Zum Beispiel geht die Mischna bereits davon aus, dass Shema zweimal täglich gesagt wird, und diskutiert es überhaupt nicht. Erwähnt kaum Startzeiten und springt in die Debatte über die Endzeit. Sie könnten die Diskussion verlassen und vergessen, dass alle großen Fragen geklärt sind. ...
... Die Endzeiten sind nicht so einfach zu messen. Und die nächtliche Endzeit ist nicht einmal ein allgemeines Problem; Die Leute sagten Shema, bevor sie schlafen gingen, was selten mehr als ein wenig Öl war, nachdem alles Licht den Himmel verlassen hatte. Es waren daher kleinere Fragen – wie viel ist obligatorisch, wie viel Vermeidung war einfach, dass die Leute auf Nummer sicher gingen.
@MichaBerger Sie waren sich nicht einmal einig, was sie lesen sollten. Denken Sie auch daran, dass der Talmud nicht ALLE Streitigkeiten abdeckt - obwohl eine solche Mizwa vermutlich existiert לכולא עלמא, listen verschiedene Rabbiner viele Aktivitäten auf, die vom Lesen von Shemah ausschließen.
@AlBerko: Welche "sie"? Als Churban Bayit herumrollte, waren die Parshiyot von Shema kodifiziert. Alle drei. Seltsamer – sogar in den Tagen der Rishonim gibt es einen Streit darüber, ob die Mizwa de Oraita Shema selbst ist, oder ob Birkhat Ge'ulah (plus etwas Tanakh lernen) sie abdecken würde. Rashi sagte tatsächlich letzteres. (Ich habe versucht, Sepharadi konsequent zu transliterieren, um höflich zu sein. Wenn ich irgendwo etwas vermasselt habe, das ich nicht bemerkt habe; weiß ich zumindest, dass ich es versucht habe.)
Haben Sie die Beschreibung der Entwicklung von Torah Shebaal Peh/der Mischna ganz am Anfang von Igeres R' Shrira Gaon gelesen? Wenn ich Sie richtig verstehe, denke ich, dass es genau um diesen Punkt geht sefaria.org/Epistle_of_Rav_Sherira_Gaon.1?lang=bi
Ich verstehe die Prämisse der Frage nicht. Ja, die Weisen kannten die ganze Tora und ihre Streitigkeiten waren einfach unterschiedliche Herangehensweisen. Diese unterschiedlichen Ansätze manifestierten sich jedoch in unterschiedlichen Halachos. Daher wählte jeder Rabbiner seinen Ansatz und folgte ihm. Diese unterschiedlichen Ansätze begannen mit Bais Shammai und Bais Hillel. Ihre Ansätze werden hier erklärt judaism.stackexchange.com/questions/21792/… . Also ja, seitdem gab es keine universelle Halacha, was ist das Problem daran?
@Chatzkel Ich kann den Satz "die ganze Thora kennen" unmöglich verstehen. Wenn sie die „ganze Thora“ kennen würden, würden sie alle Ansätze kennen und es gäbe keine Machlokes. Darüber hinaus leugnen Sie, wenn jeder Rabbiner seinen Ansatz gewählt hat, die Weitergabe der Tradition, was impliziert, dass jeder Rabbu seine eigene Tradition hatte.
Bei @alberko the machlokes geht es nur um die endgültige Vorgehensweise oder Vorgehensweise in einem bestimmten Fall, aber das Verständnis für die verschiedenen Blickwinkel war immer da. Es gibt 70 Möglichkeiten, die Tora zu verstehen

Antworten (4)

Ich denke, die Wahrheit liegt in der Mitte. Es ist fair zu sagen, dass die Anwesenheit eines Machlokes zeigt, dass es keine Halacha l'Moshe miSinai gab, sonst könnte es keinen Streit geben. Und im Streitfall ist die Entscheidung jedes Rabbiners für seine Gemeinde bindend. Die Fälle von Argumenten waren jedoch im Allgemeinen in spezifischen Details, während die grundlegende Halacha akzeptiert wurde. Die Argumente nehmen im Talmud einen unverhältnismäßig großen Platz ein, weil sie diskutiert werden müssen, um verstanden zu werden, während die meisten grundlegenden Halachos nur gesagt werden müssen, z. B. kein Schweinefleisch essen.

Eine gute Referenz ist hier die Einführung in Mishnayos von Rambam.

Eine sehr gründliche Erklärung aller Vor- und Nachteile, wie sich Streitigkeiten entwickelten, findet sich in Rabbi Z. Lampels Buch The Dynamics of Dispute: The Makings of Machlokess in Talmudic Times . Ich empfehle es sehr.

Der Talmud gibt mehrere Beispiele für eine "halacha pesukah".

Berchot 31a

ת"ר אין עומדין להתפלל לא מתוך דין ולא מתוך דבר הלכה אלא מתוך הלכה פסוקה והיכי דמי הלכה פסוקה אמר אביי כי הא דר' זירא דאמר ר' זירא בנות ישראל החמירו על עצמן שאפילו רואות טיפת דם כחרדל יושבת עליה שבעה נקיים רבא אמר כי הא דרב הושעיא דאמר רב הושעיא מערים אדם על תבואתו ומכניסה במוץ שלה כדי שתהא בהמתו אוכלת ופטורה מן המעשר ואב"א כי הא דרב הונא דא"ר הונא א"ר זעירא המקיז דם בבהמת קדשים אסור בהנאה ומועלין בו רבנן עבדי כמתניתין רב אשי עביד כברייתא

Unsere Rabbiner lehrten: Ein Mann sollte nicht aufstehen, um Tefillah zu sagen, weder unmittelbar nach der Verhandlung eines Falles noch unmittelbar nach einer [Diskussion über einen Punkt der] Halacha; aber er kann dies nach einer halachischen Entscheidung tun, die keine Diskussion zulässt. Was ist ein Beispiel für eine halachische Entscheidung, die keine Diskussion zulässt? — Abaye sagte: So einer wie der folgende von R. Zera; denn R. Zera sagte: Die Töchter Israels haben sich vorgenommen, so streng mit sich selbst zu sein, dass sie, wenn sie einen Blutstropfen sehen, der nicht größer als ein Senfkorn ist, sieben [saubere] Tage danach warten. Raba sagte: Ein Mann kann mit seinen Produkten zu einem Gerät greifen und es ins Haus bringen, während es noch in seiner Spreu ist, damit sein Tier davon essen kann, ohne dass es zum Zehnten verpflichtet ist. Oder, wenn Sie möchten, kann ich sagen, wie das Folgende von R. Huna. Denn R. Huna sagte im Namen von R. Zeiri: Wenn jemand Blut in ein geweihtes Tier einfließt, darf er daraus [das Blut] keinen Vorteil ziehen, und ein solcher Vorteil stellt eine Übertretung dar. Die Rabbiner befolgten die in der Mischna niedergelegte Regel, R. Ashi die der Baraitha. (Soncino-Übersetzung )

Dies bedeutet zwar nicht, dass jede (oder sogar die meisten) Halacha eine Halacha-Pesukah war, aber es weist darauf hin, dass einige es waren.

Ja, ich stimme zu, aber dennoch besteht die überwiegende Mehrheit des Talmud aus den Streitigkeiten und nicht aus diesen הלכות. Ich denke, Sie sollten Ihre Antwort in Kommentare schreiben, da sie sich nicht mit der Frage befasst, sondern nur einige Gegenbeispiele bringt, die ich nicht bestritten habe. Ich habe Ihren Kommentar in meine Frage eingefügt. Danke

Die Gemarah in Shabbos 138b-139a zitiert den berühmten Ausspruch von Rabbi Shimon bar Yochai, wie die Tora niemals vergessen wird, aber das werden wir nicht finden;

הֲלָכָה בְּרוּרָה וּמִשְׁנָה בְּרוּרָה בִּמְקוֹם אֶחָד.

klare Halakha und klare Lehre zusammen, sondern es wird Streit unter den Weisen geben.

Raschi erklärt

הלכה ברורה - בטעמים שלא יהא בה מחלוקת:

Der Maharsha sagt noch weiter:

במקום א' כו'. "

Es gibt also eine explizite Prophezeiung, dass eine Zeit kommen wird, in der jedes einzelne Ding Gegenstand von Machlokes sein wird. Es scheint, dass es sich langsam entwickeln würde und deshalb waren die Dinge ursprünglich universell und begannen dann zu zersplittern

Die Gemara in Rosh Hashanah 25 liefert tatsächlich eine ziemlich starke Aussage zugunsten der regierten Halacha, in der Rabbi Yehoshua gezwungen war, sich an die Entscheidung der Nasi zu halten, obwohl er anderer Meinung war.

Tut mir leid, dass ich nicht folge.
Beweisen die talmudischen Streitigkeiten das Fehlen einer regierten Halacha (הלכה פסוקה)
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v