Chanukka und Bal Tosif

Zunächst eine Korrektur der Frage. Der Ramban sagt nicht, dass Megilla kein Problem ist, weil sie von Nevi'im eingeführt wurde, sondern er sagt, dass es kein Problem ist, weil eine Quelle in der Tora gefunden wurde. Siehe Rambans Hasagot zu Sefer Hamitzvot, Shoresh 2:

וכבר אמרו (מגלה יד.) ״ארבעים ושמונה נביאים ושבע נביאות עמדו להם לישראל פיחתולא הותירörter עלה שכתוב בתה אפילולא אות אחת חח ח ממקראמ מגל מגל בתurf. מאי דרוש? " למדו אותנו בזה כי כל התקנות והגזירות אינן תוספת אבל הן גדר וסייג לתורה, אבל מקרא מגלה היא תוספת, לפי שנכתבה [ב]תורה, והוקבעה חובה לדורות, אלא שסמכו על חיובה בקל וחומר הזה ועל כתיבתה מן הרמז שמצאו כתוב זאת זכרון בספר.

Laut Ramban wäre Megilla eine Ergänzung gewesen, weil sie in der Tora geschrieben war (oder wie die Tora geschrieben wurde, abhängig von der Girsa im Ramban) und weil sie als permanente Mizwa eingeführt wurde. R. Meir Dan Plotzki erklärt in seinem Buch Kli Chemdah to Devarim (S. 11), dass die Megilla ein einzigartiges Problem ist, weil sie von Anfang an als ewiger Feiertag eingeführt wurde. (Siehe Rambam am Ende von Hilchot Megillah, 2:18.) Dadurch unterscheidet sich Megillah von Chanukka. Was die Schreibweise der Megilla betrifft, so scheint der Ramban anzudeuten, dass diese ebenfalls einzigartig ist, da sie ein fester Bestandteil des Kanons ist. Siehe Rambam ebd. und Masat Hamelech al ha-Moadim, Nr. 48 . Wiederum teilt Chanukka dieses Problem überhaupt nicht.

Ein anderer Ansatz, nämlich der Ansatz des Mabit in seinem Kiryat Sefer zu Hilchot Chanukah sowie R. Chaim Volozhiner in seinem Nefesh HaChaim 1:22, erklärt, dass Chanukka auch in der Tora erwähnt wird, wie der Ramban selbst darin erklärt der Beginn von Parashat Beha'alotecha. Wenn dem so ist, ist Chanukka aus dem gleichen Grund wie Megilla keine problematische Ergänzung, weil beide Anspielungen auf ihre Entstehung in der Tora selbst haben.

Weitere Informationen zu dieser Frage finden Sie in diesem Artikel .

Rabbi Nathaniel Helfgot erklärt , dass der Ramban nur deshalb von Purim belästigt wird, weil es eine Institution der Nevi'im - Propheten war.

Was bedeutet Raschi? Ein einfaches Verständnis seiner Worte scheint darauf hinzudeuten, dass er nicht glaubt, dass Chanuka ein Problem darstellt, da seine Quelle kein Takanat Nevi'im ist. Nur eine Mizwa, die als unter die Kategorie der Divrei Kabbala fallend eingeführt wird, hat das Potenzial, mit dem Prinzip des Bal Tosif in Konflikt zu geraten. Eine mit ruach ha-kodesh eingeführte und in die kitvei ha-kodesh eingeschlossene Mizwa kann – wenn wir einen solchen Ausdruck verwenden dürfen – mit dem Status der 613 Mizwot als vollständige und unveränderliche Einheit „konkurrieren“. Eine reguläre Mizwa de-rabanan konnte und kann keine solche Konkurrenz darstellen, da ihr die Eigenschaften einer „Mizwa auf dem gleichen Niveau wie eine de-oraita“ fehlen. Daher hatte Chazal nur das Bedürfnis, das "Problem" des Bal Tosif von Purim zu lösen,

Wenn dies der Fall ist, besteht der erste Unterschied, den wir zwischen Chanuka und Purim entdeckt haben, darin, das Problem des Bal Tosif zu lösen. Purim, das unter die Kategorie der Divrei-Kabbala fällt, erfordert eine Lösung, während Chanuka, das ein reguläres Der-Rabanan ist, kein spezielles Heter für seine Institution und Mizwot erfordert.