Dirac, Weyl und Majorana Spinors

Um auf den Punkt zu kommen - was sind die entscheidenden Unterschiede zwischen ihnen? Leider ist mein derzeitiges Verständnis eines Spinors begrenzt. Ich weiß nur, dass sie verwendet werden, um Fermionen (?) Zu beschreiben, aber ich bin mir nicht sicher, warum?

Obwohl ich das Obige wahrscheinlich zuerst begreifen sollte, was ist der Unterschied zwischen Dirac-, Weyl- und Majorana-Spinoren? Ich weiß, dass es Ähnlichkeiten gibt (wie bei Überschneidungen) und dass der Dirac-Spinor eine Lösung der Dirac-Gleichung usw. ist. Aber was sind ihre mathematischen Unterschiede, ihr Zweck und ihre Bedeutung?

(Es könnte gut sein zu bemerken, dass ich aus der Perspektive der Stringtheorie komme. Außerdem habe ich Wikipedia hier erschöpft.)

Antworten (2)

Erinnern Sie sich an einen Dirac-Spinor, der dem Dirac-Lagrangian gehorcht

L = ψ ¯ ( ich γ μ μ m ) ψ .

Der Dirac-Spinor ist ein Vierkomponenten-Spinor, kann aber in ein Paar Zweikomponenten-Spinoren zerlegt werden, dh wir schlagen vor

ψ = ( u + u ) ,

und der Dirac Lagrangian wird,

L = ich u σ μ μ u + ich u + σ ¯ μ μ u + m ( u + u + u u + )

wo σ μ = ( 1 , σ ich ) und σ ¯ μ = ( 1 , σ ich ) wo σ ich sind die Pauli-Matrizen und ich = 1 , . . , 3. Die Zweikomponenten-Spinoren u + und u werden als Weyl- oder chirale Spinoren bezeichnet. An der Grenze m 0 , kann ein Fermion durch einen einzelnen Weyl-Spinor beschrieben werden, der z. B. erfüllt

ich σ ¯ μ μ u + = 0.

Majorana-Fermionen ähneln Weyl-Fermionen; Sie haben auch zwei Komponenten. Aber sie müssen eine Realitätsbedingung erfüllen und unter Ladungskonjugation unveränderlich sein. Wenn Sie ein Majorana-Fermion erweitern, sind die Fourier-Koeffizienten (oder Operatoren bei der kanonischen Quantisierung) reell. Mit anderen Worten, ein Majorana-Fermion ψ M kann in Bezug auf Weyl-Spinoren geschrieben werden als

ψ M = ( u + ich σ 2 u + ) .

Majorana-Spinoren werden häufig in supersymmetrischen Theorien verwendet. Im Wess-Zumino-Modell – dem einfachsten SUSY-Modell – wird ein Supermultiplet aus einem komplexen Skalar, einem pseudoskalaren Hilfsfeld und einem Majorana-Spinor konstruiert, gerade weil es im Gegensatz zu einem Dirac-Spinor zwei Freiheitsgrade hat. Die Wirkung der Theorie ist einfach,

S d 4 x ( 1 2 μ ϕ μ ϕ + ich ψ σ ¯ μ μ ψ + | F | 2 )

wo F ist das Hilfsfeld, dessen Bewegungsgleichungen gesetzt sind F = 0 ist aber aufgrund der Freiheitsgrade off-shell und on-shell aus Konsistenzgründen notwendig.

Habe ich also recht, wenn ich sage, dass alle Majorana-Spinoren Weyl-Spinoren sind, aber nicht umgekehrt? Und Weyl-Spinoren und damit auch Majorana-Spinoren sind Teilmengen von Dirac-Spinoren?
Ich glaube, du hast es andersherum verstanden. Alle Majorana-Spinoren sind aus Weyl-Spinoren aufgebaut, aber Weyl-Spinoren sind keine Majorana-Spinoren.
Das habe ich gesagt?

Nachdem Sie mehr über Spinoren erfahren haben, werden Sie sehen, dass alle Spinoren zu gehören ( 1 2 , 0 ) + ( 0 , 1 2 ) Vertretung der S L ( 2 , C ) Gruppe, die das Doppelcover der Lorentz-Gruppe ist S Ö ( 3 , 1 ) . Die Idee ist, Darstellungen einer einfach zusammenhängenden Abdeckgruppe zu finden, was in diesem Fall der Fall ist S L ( 2 , C ) bleibt die durch die algebraische Vertauschungsrelation gegebene lokale Struktur gleich.

Spinorialgleichungen ermöglichen es, Lorentz-invariante Unterräume im Gesamtraum von zu extrahieren ( 1 2 , 0 ) + ( 0 , 1 2 ) Darstellung.

Sowohl Dirac- als auch Majorana-Spinoren gehören dazu ( 1 2 , 0 ) + ( 0 , 1 2 ) Repräsentation von S L ( 2 , C ) Gruppe, aber sie sind nur Unterräume davon. Zum Beispiel sind Majorana-Spinoren alle elektrisch neutral (dh bleiben unter Ladungskonjugation invariant). In ähnlicher Weise sind Dirac-Spinoren "magnetisch neutral".

Weil Spinoren zu beiden gehören ( 1 2 , 0 ) oder ( 0 , 1 2 ) Unterräume. Im Gegensatz zu Dirac- und Majorana-Spinoren können sie als 2-Komponenten-Spinoren betrachtet werden. Dies ist jedoch auch eine Einschränkung, da einige spezielle Lorentz-Transformationen nicht auf diese Spinoren angewendet werden können.

Ihre erste Zeile ist ein weiteres Problem, mit dem ich seit einiger Zeit Schwierigkeiten habe, es zu verstehen. Erklär mal was du meinst ( 1 2 , 0 ) + ( 0 , 1 2 ) und S L ( 2 , C ) ? Darstellungen scheinen mir im Moment einfach zu schleierhaft.
@Murod: Könnten Sie näher erläutern, was Sie damit meinen, dass Dirac-Spinoren "magnetisch neutral" sind?
@ user13223423: Die s Ö ( 3 , 1 ) Lüge Algebra zerlegt als s u ( 2 ) L s u ( 2 ) R . Also jede Darstellung von s u ( 3 , 1 ) muss ein Tensorprodukt der Darstellungen der beiden Unteralgebren sein. Weyl-Spinoren sind in der "fundamentalen" Repräsentation einer der s u ( 2 ) während sie in der trivialen Darstellung des anderen sind. Das ist mit bezeichnet ( 1 2 L , 0 R ) oder umgekehrt. Die Dirac- und Majorana-Darstellungen sind zufällig eine lineare Kombination der beiden Weyl-Darstellungen (mit möglicherweise anderen Bedingungen).
Es gibt eine gute Erklärung zu Darstellungen von s Ö ( 3 , 1 ) in Weinbergs Buch. @Siva, du meinst direkte Summe, kein Tensorprodukt. Die direkte Summe von (1/2,0) und (0,1/2) sind die Dirac-Spinoren, aber ihr Tensorprodukt ist (1/2,1/2), was die 4-Vektor-Darstellung ist. Bei den speziellen Lorentz-Transformationen führt die Parität linkshändige Weyl-Spinoren zu rechtshändigen und umgekehrt.
Hoppla! Das war ein schlechter Ausrutscher meinerseits. Danke für die Korrektur @RobinEkman. Es ist in der Tat die direkte Summe.
@Murod: Sollte dein erster Satz nicht Double Cover of lauten S Ö ( 3 , 1 ) , Spinoren sind Darstellungen von S L ( 2 , C ) das ist die doppelte Abdeckung von S Ö ( 3 , 1 ) - Die Lorentzgruppe wird aus demselben Grund auch als projektive Darstellung der Lorentzgruppe bezeichnet.
@ramanujan_dirac: Du hast absolut recht. Aber ich habe dieses "Doppelcover" nicht geschrieben, jemand hat meinen Beitrag bearbeitet.