Gibt es eine Möglichkeit, Substanzdualismus zu haben, ohne Gott anzurufen?

Also ich verstehe die Grundfrage so:

Kann man Substanzdualist sein, ohne auch Theist zu sein?

Die unterstützenden Fragen implizieren dann, dass der Dualist auf eine göttliche Intervention zurückgreifen muss , um:

1. erklären, wie Körper und Geist zusammenwirken
2. erklären, warum Schäden am physischen Gehirn den Geist beeinflussen können.
3. erklären, warum nur Lebewesen mit Gehirn ein Bewusstsein haben.

Zunächst einmal denke ich, dass die Position etwas trivial abgelehnt werden kann, da es keinen Grund gibt, warum ein Dualist sich auf göttliches Eingreifen berufen muss . Ich lege Ihnen hier Worte in den Mund (aber aus einem wichtigen Grund). Vermutlich meinen Sie etwas Subtileres in der Art, dass keine Erklärung angeboten wird, die sich nicht auf göttliche Intervention beruft, ist plausibel oder überzeugend . Aber dann müssen wir jetzt plausibel oder überzeugend fragen, an wen?

Um all das zu umgehen, können wir uns vielleicht einige historische Details ansehen. Historisch gesehen war der Monismus über Materie (die Idee, dass es nur Materie gibt) die Ansicht, die für alle – einschließlich Atheisten – als unglaubwürdig galt, weil:

1. Wie kann sich Materie selbst bewegen, wenn auf Materie eingewirkt wird?
2. Wie kann Materie denken?

Zu dem Zeitpunkt, als Locke schrieb, waren dies echte Fragen, und es hat uns einiges an Arbeit gekostet, an den Punkt zu gelangen, an dem diese Fragen absurd erscheinen.

Es ist nicht meine spezielle Spezialisierung, aber ich habe den Eindruck, dass es dualistische Atheisten gab, weil der Dualismus nicht verlangt, dass die Antwort auf Ihre drei Fragen „göttliche Intervention“ sein muss. Darüber hinaus müssen theistische Dualisten nicht einmal diese Antwort geben.

Descartes, der sowohl Theist als auch Dualist ist, beantwortet Ihre erste Frage mit der Zirbeldrüse . Das ist kein „Gott hat geantwortet“ – und zu einem guten Teil ist das eine Abweichung von der Theorie der göttlichen Erleuchtung, die von Augustinus und Thomas von Aquin verwendet wurde, um zu erklären, wie wir an Dinge denken können. Wenn der Standard ist, dass jemand ihn plausibel oder überzeugend finden muss , dann ist dieser Standard erfüllt.

In Bezug auf Ihre zweite Frage gibt es ein wichtiges Problem, das die Beantwortung etwas weniger wichtig macht, nämlich das Phänomen eines scheinbar geschädigten Geistes beweist keinen geschädigten Geist. Dies ist eigentlich eine Art empirisches Problem – ein Großteil der Literatur zum Thema Geist/Gehirn hat gezeigt, dass einige Dinge, die wir aus dem, was jemand in der Welt sagen oder tun kann, geschlossen haben, nicht so auf seinen Zustand hinweisen, wie wir uns das vorgestellt haben . (Vgl. Menschen, die aus dem Koma zurückkehren, und das Ausmaß, in dem sie sagten, sie seien sich ihrer Umgebung bewusst).

Die dritte Frage ist interessant, aber ein Dualist muss lediglich glauben, dass es einen Geist gibt, der sich an einige Körper anheftet. Warum sollten sie nicht einfach Lebewesen sein? Warum erfordert das göttliches Eingreifen?

Abgesehen davon glaube ich nicht, dass der atheistische Substanzdualismus eine beliebte zeitgenössische Position ist. Es gibt einige Debatten darüber, ob Searle ein heimlicher Dualist ist oder nicht .

tl; dr - keine Anforderung, ein Theist zu sein, um jemand zu sein, der an den Substanzdualismus glaubt, aber das bedeutet nicht, dass Sie eines ihrer Argumente überzeugend finden würden.

Willkommen Noah. Ich glaube nicht, dass es eine logische Verbindung zwischen Substanzdualismus und der Existenz Gottes gibt.

Angenommen, wir folgen EJ Lowe und definieren oder charakterisieren den Substanzdualismus wie folgt:

[Substanz-Dualismus] behauptet, dass Personen oder Selbst – das heißt, selbstbewusste Erfahrungssubjekte und Agenten absichtlicher Handlungen – sich von ihren organischen physischen Körpern und allen Teilen dieser Körper, wie ihrem Gehirn oder zentralen Nervensystem, unterscheiden. Es betrachtet Personen als eigenständige Substanzen im Sinne von „Substanz“, in der dies eine fortbestehende Einheit und Träger von Eigenschaften bezeichnet, deren Identität von nichts anderem als sich selbst abhängt. (EJ Lowe, 'Non-Cartesian Substance Dualism and the Problem of Mental Causation', Erkenntnis (1975-), Bd. 65, Nr. 1, Prospects for Dualism: Interdisziplinäre Perspektiven (2006), S. 5-23: 5. )

Die Natur der Substanz (vorausgesetzt, es gibt so etwas) ist, dass sie eine beständige Entität und Trägerin von Eigenschaften ist, deren Identität von nichts anderem als sich selbst abhängt. Dasselbe würde für die physische Seite des Substanzdualismus gelten, wenn wir (menschliche) Körper als Substanzen betrachten.

Das Wesen der Substanz ist mit keiner Theorie der Substanzentstehung oder der Substanzassoziation wie im Substanzdualismus logisch verbunden . Eine Substanz kann irgendeinen Ursprung haben oder keinen: Es gibt absolut keine logische Verbindung zwischen der Tatsache, dass X eine Substanz ist – eine fortdauernde Entität und Träger von Eigenschaften, deren Identität nicht von etwas anderem als sich selbst abhängt – und der Existenz eines Gottes oder irgendetwas andere Agentur, die es erstellt.

Einige haben angenommen, dass es nur eine echte Substanz gibt und letztendlich geben kann , nämlich Gott. Aber das ist eine separate Frage. Es ist hier ohnehin nebensächlich, da der Substanzdualismus andere Substanzen als Gott anerkennt.

Jemand, der argumentiert, dass es Gott erfordere, die beiden Substanzen zusammenzubringen – um sie zu assoziieren oder auszurichten – ist über den reinen Substanzdualismus hinausgegangen, indem er der Theorie dieses zusätzliche Element hinzugefügt hat. Assoziation oder Angleichung könnten in jedem Fall ohne Gottes Eingreifen auf vielfältige Weise zustande kommen, wenn sie tatsächlich auftreten.

Die Antwort von @virmaior ist direkt und wahrscheinlich vollständig, hier werde ich einige ergänzende Perspektiven vorstellen.

In Anbetracht Ihres Punktes 2 finden wir schnell viele Fälle, in denen Menschen mit schwerer Behinderung (Hirnschaden, Taub, Stumm usw.) Wege gefunden haben, sich zu verständigen. Wenn nun jemand, der nicht in der üblichen Weise kommunizieren kann, alternative Wege findet, sich auszudrücken, bedeutet das vermutlich, dass er einige Problemlösungsfähigkeiten (Gedanken) angewendet hat. Wenn wir also den Wunsch nach Kommunikation denken und zeigen, sogar über die grundlegende Notwendigkeit hinaus, dann würden wir einer solchen Person sicherlich Bewusstsein zuschreiben. Wir vermuten nicht, dass ihr Verstand geschädigt ist, sondern wir würden sagen, dass sie körperliche Einschränkungen haben. Damit kommen wir zu Ihrem dritten Punkt:

Da materielle Einschränkungen uns daran hindern können, das volle Ausmaß des Geistes eines Objekts / einer Person / eines Tieres zu erkennen, sind wir völlig unfähig zu erkennen, ob Seesterne "Bewusstsein haben". Ich sage nicht, dass Felsen denken können, ich sage, niemand hat sie gefragt. Und wenn jemand fragte, konnte er sie nicht hören. Und wenn sie keine Ohren zum Hören haben, warum sollten sie dann jemals sprechen? Fazit ist, wenn wir den Substanz-Dualismus zugeben, geben wir zu, dass es Dinge gibt, die über die üblichen physikalischen Mittel der Erkennung hinausgehen, dh nur ein Verstand könnte sie erkennen.

Ich versuche, Punkt 1 in diesen Fragen zu untersuchen:

Ist die Realität eine Schnittmenge inkompatibler Ontologien?
Sollten wir zweimal über Dualismus nachdenken?

Hauptsächlich:

1. "göttliches Eingreifen" ist objektiv nicht beweisbar. (zumindest jetzt noch nicht)

2. Es gibt alternative Möglichkeiten der kausalen Wechselwirkung.

Ja, wir müssen nicht sagen , dass Gott es getan hat, aber wir können nicht sagen, wie .