Gibt es einen Fehler in Descartes' „klarem und deutlichem“ Argument?

"Gibt es einen Fehler in Descartes' "klarem und deutlichem" Argument bezüglich der Trennung von Geist und Körper?"

Descartes war sich der Schwierigkeit bewusst, und was eigentlich sagt, ist, dass Geist und Körper zwar getrennt erscheinen, aber auch eine Einheit zu bilden scheinen. Ich glaube, er wird zu Unrecht beschuldigt, den Geist-Körper-Dualismus in Stein gemeißelt zu haben, da er die Notwendigkeit erkannt hat, sie zu vereinen.

Ich stimme Ihrer Argumentation bis auf...

„Aber kann ich mich wirklich nicht ohne die Existenz meines Körpers wahrnehmen? Wie kann ich das jemals wissen, ist die unmittelbare Frage. Und die unmittelbare Folgerung ist, dass ich mich selbst nicht ohne meinen Körper wahrnehmen (oder ihn vergessen kann.“

„Wahrnehmen“ ist hier das falsche Wort, da es körperliche Sinne impliziert, die zum Körper gehören. Wenn Sie fragen, ob Sie wissen können, dass Sie nicht Ihr Körper sind, dann wäre die Antwort nach Ansicht vieler Menschen ja.

„Nun, wenn dieses Argument richtig ist, dann hat Descartes den Weg geebnet, die Einheit von mir und meinem Körper zu beweisen. Was dann? Ist das Problem wirklich gelöst?“

Es ist nicht gelöst, indem man einfach sagt, dass Sie und Ihr Körper eine Einheit bilden. Für eine vollständige metaphysische Lösung müssten Sie diese Einheit erweitern, um das gesamte Universum einzuschließen, wobei die Welt der Raumzeit der „Körper“ ist, der für die Einheit reduziert werden muss.

Descartes' Ansichten über die Beziehung zwischen Geist und Körper sollten auf der Grundlage der beiden von ihm verwendeten Hauptbegriffe " klare und deutliche Idee " und " Zweifel " zusammen mit dem Cogito " Ich denke, also bin ich " verstanden werden.

Wir alle können für uns selbst entscheiden, ob das Cogito tatsächlich eine klare und deutliche Idee ist und ob ich keinen Zweifel daran haben sollte, dass ich denke. Wenn wir jedoch diese Prämissen akzeptieren, folgt daraus, dass das denkende Ding existiert. Dieses Ding wird im Cogito mit dem Pronomen „ich“ bezeichnet. Descartes erklärt ausführlich, was dieses Ding ist, nämlich die Gedanken selbst. Ihm zufolge besteht also kein Zweifel daran, dass unsere Gedanken existieren, zumindest dann, wenn wir sie tatsächlich denken. Der Begriff „Geist“ sollte in diesem Zusammenhang so verstanden werden, dass er sich nur auf diese Gedanken bezieht, die Gedanken, die Sie in dem Moment haben, in dem Sie sie haben. In diesem Sinne wissen wir, dass unser Geist existiert. Oder besser gesagt, unser Verstand weiß esEs existiert. Descartes glaubt, dass es keine gleichwertige Gewissheit über die Existenz unseres Körpers gibt, und gibt tatsächlich viele Beispiele dafür, warum dies so ist.

Auch hier steht es uns allen frei, seine diesbezügliche Schlussfolgerung zu akzeptieren oder abzulehnen. Der Hauptpunkt hier ist jedoch, dass alles, was Descartes' Cogito zeigt, ist, dass es diesen klaren und deutlichen erkenntnistheoretischen Unterschied zwischen Geist und Körper gibt: Wir wissen definitiv , dass unser Geist existiert, aber wir können nur glauben , dass unser Körper existiert. Dies ist, wenn Sie einen erkenntnistheoretischen Dualismus mögen, und das ist alles, was das Cogito als unterstützend verstanden werden sollte.

Descartes ging viel weiter als das Cogito, aber das Leben geht nach dem Cogito weiter, und wir alle müssen über das Cogito hinausgehen und uns über die Existenz aller möglichen Dinge entscheiden, aber diesmal müssen wir das ohne die Unterstützung von tun ein klares und deutliches Argument wie das Cogito.

Ich kann mich irren, aber ich erwarte nicht, dass Sie diese Interpretation in der riesigen Literatur über das Cogito finden werden.

Trotzdem funktioniert das Cogito aus meiner Sicht aus der Ich-Perspektive und nur aus der Ich-Perspektive. Entscheidend ist, dass das Cogito keine Behauptung über den Verstand anderer Leute ist. Ob das Cogito als Argument wirksam ist, können wir also nur selbst entscheiden. Zumindest im Moment wäre es sinnlos, Behauptungen über die Existenz oder das Gegenteil des Geistes eines anderen aufzustellen.

Alles, was wir in Bezug auf Cogito brauchen, ist zu verstehen, wie es funktioniert. Es gibt zwei grundlegende Aspekte: ob das Cogito eine gültige Implikation ist und ob die Prämisse wahr ist. Wir können uns leicht alle auf die Gültigkeit der Implikation einigen. Aber zumindest für den Moment ist jeder von uns der einzige Mensch, der weiß, ob er oder sie denkt und ob daher die Prämisse „ Ich denke “ wahr ist oder nicht. Dies ist sicherlich eine ernsthafte Einschränkung! Andererseits können wir uns alle unsere eigene Meinung darüber bilden, vorausgesetzt, wir haben eine Meinung.

Wenn wir keinen Verstand haben, brauchen wir uns meiner Meinung nach nicht um das Cogito zu kümmern.

Aber wenn Sie einen Verstand haben, brauchen Sie sich wahrscheinlich nicht viel darum zu kümmern, was Leute, die vielleicht keine Ahnung haben, über das Cogito sagen.

Wegen der Abschlussprüfungen habe ich im Moment nicht viel Zeit, aber ich dachte, Sie möchten vielleicht die Antwort von Prinzessin Elisabeth von Böhmen auf Descartes bezüglich des Geist-Körper-Dualismus lesen. Descartes argumentiert nicht für die Einheit von Geist und Körper. Er versucht, Elisabeth mit einer dritten Substanz zufrieden zu stellen, nämlich der Einheit von Geist und Körper, aber der Rest seiner Argumentation stützt sich auf diese Unterscheidung, sodass seine Antwort auf ihre Kritik nicht zufriedenstellend ist.

Ich werde sagen, dass das Cogito-Argument feststellt, dass der Geist existiert (ich denke, also bin ich), weil es selbst ein Widerspruch ist, abzulehnen, dass Sie denken. Ich zum Beispiel kann meinen Gedanken als von meinem Körper getrennt wahrnehmen. Ich habe zum Beispiel davon geträumt, mich aus meinem Körper zu erheben und ansonsten von meinem Körper getrennt zu sein. Ein Teil dessen, was hier etabliert wird, ist die erkenntnistheoretische Unterscheidung zwischen Dingen, die a priori bekannt sind, und a posteriori , das heißt, getrennt von der Erfahrung bekannt, vs. von der Erfahrung. Dies spiegelt die ontologische Unterscheidung von analytisch vs. synthetisch wider , und bis Kant wurde allgemein als dieselbe Spaltung angesehen.

Dies sollte Ihnen zumindest einige weitere Dinge zum Nachdenken geben. Nun zurück zum Lernen für mein Ethik-Finale.

Spinoza folgt Descartes' "klarer und eindeutiger" (oder wissenschaftlicher) Methode bis zur Frage der Zirbeldrüse als Verbindungspunkt. In seiner Ethik. Ich glaube jedoch, dass Ihre Art, das Problem zu betrachten, Descartes nicht entgegentritt, weil er die Materie eines „Selbst“ und eines „Körpers“ nicht in der modernen Weise denkt. Vielmehr ist alles, die ganze Welt, das Kognito. Und die erweiterte Welt ist ein geheimer, unsichtbarer Ort, an dem mechanisches Handeln als philosophisches Material als Hypostase oder Realität hinter der Erscheinung angenommen wird. Es ist also nicht allein seine Schuld, Descartes sozusagen nicht auf seinem eigenen Boden gegenübertreten zu können, aber seine Denkweise ist für den modernen Verstand einfach bizarr. Die Überprüfung der Einwände in Spinoza kann eine Möglichkeit sein, sich mit dem Thema vertrauter zu machen.

Decartes Methoden und Theorien waren für ihre Zeit brillant. Die Behauptung eines separaten und losgelösten Besitzes, den wir alle haben, von dem er behauptet, dass er der unsichtbare Geist ist, war jedoch immer ein großer Fehler in seiner Argumentation.

Daniel Dennett extrapolierte das moderne kartesische Modell in das, was er „kartesisches Theater“ nennt . Repräsentiert als eine Reihe von Viewern, die jeweils dieselbe Instanz des singulären Subjekt-Viewers interpretieren und Bewertungen derselben liefern.

Wenn Sie die Denkmethodik von Decartes als Fähigkeit betrachten, mit der Sie die Welt, in die Sie täglich eintauchen, lernen und beobachten können, wird sie zu einer Technologie.

Die Teilung eines referentiellen Selbst in eine dualistische Entität stört unsere Klarheit des Denkens. Ein subjektiv definiertes kartesisches „ unsichtbares Selbst/Geist“ -Modell wurde zugelassen, in unser Denken einzudringen, was viele Fehler bei der Wahrnehmung unserer Identität verursacht. Wir sind sprachlich darauf trainiert, es fälschlicherweise als Teil dessen zu identifizieren, wer wir sind. Das cartesianische dualistische Selbstmodell ist weniger diszipliniert in absichtlichen Denkprozessen. Es wird am besten als modifizierte Technologie verwendet, die wir für das Lernen und die investigative Forschung anwenden können.