Kartesischer Dualist und Dualist

Es ist ein bisschen schwierig, eine eindeutige Antwort auf Ihre Frage zu geben, aber lassen Sie uns zunächst damit beginnen, zu verstehen, was Dualismus bedeutet.

Dualismus ist die Ansicht, dass es zwei Dinge gibt. (Punkt).

Aber in der Philosophie ist der Hauptort, an dem wir heute über Dualismus sprechen, das Geist-Körper-Problem, also bedeutet Dualismus normalerweise, dass Geist und Körper zwei verschiedene Dinge sind. (siehe SEP „Dualismus“ ).

Descartes ist eine Person, die dafür bekannt ist, dass Geist und Körper zwei verschiedene Dinge sind. Und dieser Geist ist die Quelle der Gewissheit.

Es wäre großartig, wenn wir hier einfach aufhören und sagen könnten, dass „der kartesische Dualismus der Dualismus ist, den Descartes hatte“. Leider ist der kartesische Dualismus beides:

1. ein Name für die Descartes-Ansicht
2. ein Name für eine Ansicht, die Descartes zugeschrieben wird

Einige der Dinge in 2 stimmen nicht mit dem überein, was Descartes tatsächlich dachte. Dies liegt zum Teil daran, dass der kartesische Dualismus eine sehr nützliche Folie ist, "im Gegensatz zum kartesischen Dualismus mit der falschen Ansicht P, nicht P".

Wenn Sie sich die beiden Forderungen ansehen, die Sie von uns verlangen:

Cartesianischer Dualist ... glauben fest daran, dass Geist und Körper völlig zwei getrennte Einheiten sind

Ich denke, es ist am besten zu sagen: "Der kartesische Dualismus ist die Position, dass Geist und Körper getrennte Substanzen sind."

Es gibt drei Unterschiede zwischen dieser und der von Ihnen vorgeschlagenen Formulierung:

• "stark glauben" - ich weiß nicht, was das stark hier tut
• "ganz" - dieses Adverb ist hier irgendwie gefährlich, da Descartes glaubt, dass sie irgendwie interagieren, was sie vielleicht nicht zu einer Sache macht, aber sicherlich die Bedeutung von "ganz" verkompliziert.
• "Entitäten" - Ich denke, Descartes sieht eine Person immer noch als eine einzelne "Entität", wobei diese Entität die Person ist, die hauptsächlich durch einen Geist definiert wird, aber irgendwie mit einem Körper verbunden zu sein scheint.

Und dann für den Dualismus im weiteren Sinne:

Ein Dualist glaubt dasselbe, glaubt aber auch, dass Geist und Körper interagieren

Dies erscheint problematisch, weil Descartes glaubt, dass sie interagieren – der Geist kontrolliert den Körper und der Geist erhält irgendwie über die Zirbeldrüse Feedback vom Körper .

Einfach ausgedrückt sind Dualisten (auf Geist-Körper) alle Ansichten, die Geist und Körper (zumindest im Prinzip) als trennbar ansehen.

Im Gegensatz dazu ist es vielleicht einfacher zu verstehen - Materialisten glauben, dass Geist Gehirn ist, dh alles ist nur Körper.

Cartesischer Dualismus

Der kartesische Dualismus ist interaktionistisch, daher trifft eine Unterscheidung zwischen dem kartesischen Dualismus, der Interaktion verneint, und einem Dualismus, der sie zulässt, nicht zu. Es ist fraglich, ob Descartes von sich aus die Möglichkeit einer Interaktion hätte leugnen sollen, aber Tatsache ist, dass er es nicht getan hat. Meine eigene Ansicht ist, dass der am Ende der Antwort skizzierte Occasionalismus der Logik von Descartes' Prämissen mehr entsprach als Descartes selbst.

Cartesianischer Dualismus ist die Ansicht, dass es letztendlich eine Substanz gibt, Gott, völlig unabhängig und selbsterklärend, aber dass die von Gott geschaffene Welt zwei radikal unterschiedliche Arten von Dingen enthält: Materie, die ausgedehnt und nicht denkend ist; und Geist, der denkend und unerweitert ist. Descartes bezieht sich unter der Bedingung, dass Gott die einzige ultimative Substanz ist, auf Geist und Materie (oder Körper) als Substanzen. Dies sind seine Prämissen über Geist und Materie – dass sie völlig verschieden sind, ohne gemeinsame Eigenschaften.

In der Physik und Metaphysik der Tage von Descartes war es für Geist und Materie prima facie unmöglich, zusammenzuwirken, gerade weil sie keine gemeinsamen Eigenschaften hatten. Wo könnte zum Beispiel Materie mit dem Geist interagieren, da der erweiterungslose Geist keinen Ort hat?

Geist und Körper - Interaktion

Descartes glaubt jedoch, dass der Geist auf den Körper einwirken kann. Er sagt in einem Brief an Arnaud, einen seiner schärfsten Kritiker (29. Juli 1648):

Dass der körperlose Geist den Körper in Bewegung setzen kann, zeigt uns nicht irgendein Nachdenken oder Vergleich mit anderen Dingen, sondern die sicherste und klarste Alltagserfahrung. Es ist eines dieser Selbstverständlichkeiten, die wir nur verdunkeln, wenn wir versuchen, sie durch andere Dinge zu erklären. (The Philosophical Writings of Descartes, III, The Correspondence, tr. J. Cottingham und andere, Cambridge: CUP, 1997: 358.)

Die Zirbeldrüse , die am bekanntesten in The Passions of the Soul (1649) vorkommt, ist nach Descartes' Darstellung der Ort für die Interaktion zwischen Geist und Körper. In der Zirbeldrüse „können tierische Geister ... die Gliedmaßen auf all die verschiedenen Arten bewegen, zu denen sie in der Lage sind, bewegt zu werden“ (The Philosophical Writings of Descartes, I, tr. J. Cottingham and other, Cambridge: CUP, 1997: 341 .) Wo „Tiergeister“ in die Unterscheidung zwischen Geist und Materie passen, ist nicht klar. Die Beschreibungen von Descartes an anderer Stelle sind nicht hilfreich. In der frühen Abhandlung über den Menschen (geschrieben um 1633/4) sind Tiergeister „ein gewisser, sehr feiner Wind, oder vielmehr eine sehr lebhafte und reine Flamme“ (The Philosophical Writings of Descartes, I, tr. J. Cottingham and other, Cambridge: CUP, 1997: 100.) Spätere Überlegungen fügen der Metapher keine Substanz hinzu.

Geist/Körper - Vereinigung

Plato

Descartes ... lehnte die platonistische Sicht des Menschen als reinen Geist, der zufällig mit dem Körper verbunden ist, nachdrücklich ab ... Descartes 'Sicht auf den Menschen hat, wie oben erwähnt, tatsächlich mehr mit dem aristotelisch-thomistischen Dualismus gemeinsam als mit platonistischen Ansichten. Die Vereinigung von Geist und Körper wird von Descartes als reale und substantielle Vereinigung nach dem Vorbild der aristotelischen Vorstellung einer individuellen Substanz aus Form und Materie konzipiert. Aber diese traditionelle Vorstellung einer immateriellen Form, die einem materiellen Körper innewohnt und in ihm wirkt, ist notorisch problematisch und obskur. In den Rahmen von Descartes' radikalem Dualismus und mechanistischer Naturphilosophie übertragen, erscheint sie völlig unverständlich. Angesichts dieser Schwierigkeit (insbesondere angesprochen von [Prinzessin] Elizabeth und Gassendi)Descartes antwortete unweigerlich, dass die Vereinigung von Geist und Körper tatsächlich nicht durch klarere und deutlichere Ideen verstanden oder erklärt werden kann, aber dass sie überhaupt nicht erklärt werden muss. Die Vorstellung, die wir von dieser Vereinigung haben, ist laut Descartes eine „primitive Vorstellung“, und als solche sollte sie jedem klar sein. Denn es ist die Vorstellung, die wir von uns selbst als bewusst Handelnde haben, die uns aus unserem täglichen Erleben und Handeln vertraut ist. (Lilli Alanen, 'Descartes' Dualismus und die Philosophie des Geistes', Revue de Métaphysique et de Morale, 94e Année, Nr. 3, (Juillet-Septembre 1989), S. 391-413: 395.)

Geist/Körper – wesentliche Vereinigung

Descartes' Hauptanliegen in seinem späteren philosophischen Werk sind die Grundlagen des Wissens. Der menschliche Geist wird hier primär als epistemisches Subjekt betrachtet: Der Fokus liegt auf seinen epistemischen Fähigkeiten und den Bedingungen gesicherten Wissens. In diesem Zusammenhang entwickelt Descartes seine Vorstellung vom Geist oder dem Selbst als einem im Wesentlichen denkenden Ding, dessen Natur sich radikal von der des erweiterten Körpers unterscheidet. Dieser Begriff stellt dar, was hier als Descartes' zweite Sichtweise oder Perspektive auf die menschliche Natur betrachtet wird.Wie Descartes sowohl im Diskurs als auch in den Meditationen betont, ist der wahre Mensch jedoch kein rein denkendes Ding oder ein Geist, sondern ein Geist, der eng mit einem Körper verbunden oder „vermischt“ ist. Diese Vorstellung vom Menschen als einer realen oder, wie Descartes es auch beschreibt, „substanziellen“ Einheit von Geist und Körper repräsentiert Descartes' ausgereifte Sichtweise des Menschen als eines bewussten und verkörperten Handelnden. Es ist ein primitiver, nicht reduzierbarer Begriff, der wichtige Merkmale menschlicher Erfahrung und Handlung wie Empfindungen, Leidenschaften und willkürliche Bewegungen umfasst, die nicht vollständig in Begriffen der Ausdehnung oder des Denkens allein verständlich sind. Aus dieser Perspektive betrachtet ist der Mensch weder ein rein physisches noch ein rein geistiges Wesen, sondern eine dritte Art von Wesen mit einer eigenen, unverwechselbaren moralischen Natur und Erfahrung. Diese Vorstellung vom wirklichen oder wahren Mann,(Lilli Alanen, 'Descartes' Dualismus und die Philosophie des Geistes', Revue de Métaphysique et de Morale, 94e Année, Nr. 3, (Juillet-Septembre 1989), S. 391-413: 396-7.)

Geist/Körper - wesentliche Vereinigung: Probleme

Kann man diese Antwort ernst nehmen? Der Geist und der Körper, wie Descartes diese Begriffe definiert, können nur dann klar und eindeutig als getrennt betrachtet werden, wenn sie getrennt voneinander betrachtet werden. Aber dann können sie nicht ohne Absurdität auch als vereint gedacht werden, denn das hieße, sie gleichzeitig als zwei verschiedene und ein einziges Ding zu denken, was, wie Descartes zugibt, unmöglich ist. Obwohl er die Schwierigkeit erkannte, gab Descartes die Vorstellung einer wirklichen Vereinigung zwischen Geist und Körper nicht auf, deren Naturen nur verständlich sind, wenn sie getrennt voneinander gedacht werden. Aber er machte einen Unterschied zwischen verschiedenen Arten von Wissen und bestand darauf, dass diese Vereinigung zu einem dritten primitiven Begriff gehört. Die Geist-Körper-Vereinigung, hielt er, vom reinen Verstand oder Intellekt allein nicht klar und deutlich wahrgenommen werden kann, aber dennoch von den Sinnen und in der täglichen Erfahrung klar wahrgenommen wird. Kann man diese Antwort ernst nehmen? Der Geist und der Körper, wie Descartes diese Begriffe definiert, können nur dann klar und eindeutig als getrennt betrachtet werden, wenn sie getrennt voneinander betrachtet werden. Aber dann können sie nicht ohne Absurdität auch als vereint gedacht werden, denn das hieße, sie gleichzeitig als zwei verschiedene und ein einziges Ding zu denken, was, wie Descartes zugibt, unmöglich ist. Obwohl er die Schwierigkeit erkannte, gab Descartes die Vorstellung einer wirklichen Vereinigung zwischen Geist und Körper nicht auf, deren Naturen nur verständlich sind, wenn sie getrennt voneinander gedacht werden. Aber er machte einen Unterschied zwischen verschiedenen Arten von Wissen, und bestand darauf, dass diese Vereinigung zu einem dritten primitiven Begriff gehört. Die Geist-Körper-Vereinigung, so meinte er, kann nicht klar und deutlich durch den reinen Verstand oder den Intellekt allein wahrgenommen werden, aber sie wird dennoch klar durch die Sinne und in der täglichen Erfahrung wahrgenommen. Kann man diese Antwort ernst nehmen? Der Geist und der Körper, wie Descartes diese Begriffe definiert, können nur dann klar und eindeutig als getrennt betrachtet werden, wenn sie getrennt voneinander betrachtet werden. Aber dann können sie nicht ohne Absurdität auch als vereint gedacht werden, denn das hieße, sie gleichzeitig als zwei verschiedene und ein einziges Ding zu denken, was, wie Descartes zugibt, unmöglich ist. aber es wird dennoch deutlich von den Sinnen und in der täglichen Erfahrung wahrgenommen. Kann man diese Antwort ernst nehmen? Der Geist und der Körper, wie Descartes diese Begriffe definiert, können nur dann klar und eindeutig als getrennt betrachtet werden, wenn sie getrennt voneinander betrachtet werden. Aber dann können sie nicht ohne Absurdität auch als vereint gedacht werden, denn das hieße, sie gleichzeitig als zwei verschiedene und ein einziges Ding zu denken, was, wie Descartes zugibt, unmöglich ist. aber es wird dennoch deutlich von den Sinnen und in der täglichen Erfahrung wahrgenommen. Kann man diese Antwort ernst nehmen? Der Geist und der Körper, wie Descartes diese Begriffe definiert, können nur dann klar und eindeutig als getrennt betrachtet werden, wenn sie getrennt voneinander betrachtet werden. Aber dann können sie nicht ohne Absurdität auch als vereint gedacht werden, denn das hieße, sie gleichzeitig als zwei verschiedene und ein einziges Ding zu denken, was, wie Descartes zugibt, unmöglich ist.

Obwohl er die Schwierigkeit erkannte, gab Descartes die Vorstellung einer wirklichen Vereinigung zwischen Geist und Körper nicht auf, deren Naturen nur verständlich sind, wenn sie getrennt voneinander gedacht werden. Aber er machte einen Unterschied zwischen verschiedenen Arten von Wissen und bestand darauf, dass diese Vereinigung zu einem dritten primitiven Begriff gehört. Die Geist-Körper-Vereinigung, so meinte er, kann nicht klar und deutlich durch den reinen Verstand oder den Intellekt allein wahrgenommen werden, aber sie wird dennoch klar durch die Sinne und in der täglichen Erfahrung wahrgenommen. (Lilli Alanen, „Descartes’ Dualismus und die Philosophie des Geistes“, Revue de Métaphysique et de Morale, 94e Année, Nr. 3, (Juillet-Septembre 1989), S. 391-413: 397.)

Dualismus ohne Interaktionismus

Ich denke, es ist ziemlich klar, dass Descartes die Beziehung zwischen Geist und Körper auf eine Weise behandelt hat, die, gelinde gesagt, nicht sofort überzeugend ist – zumindest angesichts seiner anfänglichen Prämissen über die radikale Trennung zwischen Geist und Körper. Die radikal Getrennten werden im Wesentlichen vereint; und Descartes kann keine andere Begründung für diese Ansicht liefern als den Beweis der Sinne und der Erfahrung.

Die gelegentliche Alternative

Arnold Geulincx (1624–69), Nicholas Malebranche (1638–1715) und andere fanden einen genialen Ersatz für Descartes' wenig plausiblen Bericht. Ihre Idee war, dass Geist und Körper von Natur aus nicht interagieren können. Aber sobald ich einen Gedanken habe, sagen wir die Absicht, meinen Arm zu heben, veranlasst Gott die entsprechende Bewegung meines Körpers. Geistige Ereignisse lösen physische Ereignisse durch göttliche Koordination aus. Der Occasionalismus nimmt in mancher Hinsicht Leibniz' Vorstellung von der prästabilierten Harmonie vorweg .