Wurden die Argumente von Descartes für den Dualismus durch die moderne Neurowissenschaft und Informationstheorie vollständig widerlegt?

Für 1. - Nr.

Ihre Widerlegungen werfen die Frage auf.

Wenn ich den neuronalen Pfad oder den aktivierten Teil des Gehirns teile, habe ich den Gedanken geteilt ? Nur wenn Sie alle Formen von Idealismus grundsätzlich ablehnen.

Denken Computer? Auch hier nur dann, wenn man keine Norm zur Trennung von Denken und Rechnen hat, was wiederum nur dann der Fall ist, wenn man Idealismus grundsätzlich komplett ablehnt.

Die Kontrastprobleme liegen auf der Hand (und bessere Widerlegungen auch):

Wenn „rot“ ein komplexes Aktivierungsmuster ist, das das ganze Gehirn betrifft, in was kann ich es unterteilen, das ein Gedanke bleibt? Ich kann also Gedanken zerlegen, aber ich kann sie nicht notwendigerweise in andere Gedanken unterteilen, was Descartes meinte. Wenn ich Materie teile, bleibt sie Materie, wenn ich bestimmte Gedanken teile, scheinen sie am ehesten etwas ganz anderes zu werden. (Körper sind natürlich auch nicht teilbar, ab einer bestimmten Stufe teilt man Materie und erhält nur noch Energie.)

Wenn Computer denken, ist es tödlich, einen auszuschalten? An welchem ​​Punkt und auf welcher Grundlage entscheiden wir, welches Denken Leben ausmacht? Wenn Denken etwas ist, was Computer tun, können wir dann Menschen, die weniger intelligent sind als Computer, glücklich „ausschalten“, weil wir nicht zögern, Computer auszuschalten? Sind sie gerade hirntot genug, um keinen Unterschied zu machen? (Natürlich impliziert die Quantenmechanik Heraklit: Wenn Sie von einem Moment zum nächsten niemals die gleiche Konfiguration von Teilen sind, wie gut definiert ist dann dieses „Sie“-Ding, das das Zweifeln auslöst? Irgendeine Sache könnte das Zweifeln bewirken In einem Moment und im nächsten ein ganz anderes Ding. Es gibt also vielleicht kein "Ding, das das Zweifeln beseitigt".)

2. Ich habe eine Zusammenfassung eines solchen Arguments aus einer bestimmten Zwischenposition als Teil einer Antwort auf eine frühere Frage https://philosophy.stackexchange.com/a/29048/9166 – Teil 2 gegeben

Nicht unbedingt. Es scheint zwei praktikable Ansätze zu geben, dies nicht zu folgern:

Wenn Sie kein Materialist sind, lautet die Antwort nein: Die moderne Neurowissenschaft beantwortet viele Fragen zur Identität des Selbst nicht und ist auch nicht in der Lage, den freien Willen zu erklären. Aus dieser Sicht hat der Geist immer noch etwas anderes als seine Körperlichkeit, aber „Geist“ als solcher ist immer noch unteilbar.

Wenn Sie ein Materialist sind, gibt es immer noch viel Komplexitätstheorie, die die Antwort kompliziert macht. Ich kenne keine Primärquellen, aber als Programmierer bin ich auf zwei Bücher gestoßen, die dies behandeln, Management 3.0 und Agile Thinking and Learning . Sie diskutieren beide darüber, dass der Geist als komplexes System nicht einfach in einzelne Teile zerlegt und separat verstanden werden kann – in gewissem Sinne muss er als Ganzes verstanden werden. Der Geist weist auch einige „holografische“ Eigenschaften auf – Teile des Geistes duplizieren andere Teile, was bedeutet, dass es schwierig ist, auf ein bestimmtes Neuron als „Ursache“ eines Gedankens hinzuweisen.

a) Angenommen, Sie sagen, Gedanken und Ideen können geteilt werden, weil Sie ihre Identität mit neuronalem Feuern akzeptieren - warum wirft das nicht die Frage auf?

b) Warum haben Sie geschrieben, dass Computer "denken" - in Klammern? Ist es möglich, dass Sie und Descartes mit diesem Wort unterschiedliche Dinge meinen?

Ad 1: Der Begriff Geist umfasst nicht nur Wahrnehmungen, Ideen, Gedanken und Konzepte als Inhalt unseres Denkens, sondern auch die geistige Aktivität selbst wie das Denken.

Ich stimme zu, man kann den Inhalt in Unterinhalte strukturieren und in Teile unterteilen. Auch geistige Aktivität kann in Unteraktivitäten zerlegt werden. Ich denke, das gilt schon auf der Ebene der alltäglichen Argumentation. Man muss nicht einmal auf der wissenschaftlichen Mikroebene neuronaler Muster oder digitaler Erinnerungen argumentieren.

Bei der Frage, ob die Ausführung von Algorithmen durch einen Computer als „Denken“ angesehen werden kann, gibt es unterschiedliche Meinungen. Daher würden viele Philosophen die Prämisse Ihres Gegenarguments nicht akzeptieren. Ich halte diesen Punkt für eine interessante separate Frage.

Mein Hauptanliegen ist die Kritik an der allgemeinen Umgebung, in der Descrates das Geist-Körper-Problem diskutiert. Es ist die Einstellung zweier unterschiedlicher Substanzen: Geist (res cogitans) und Körper (res extensa).

Heute und insbesondere im Kontext der Neurowissenschaften betrachten wir den Verstand nicht mehr als eine separate Substanz, sondern als eine Fähigkeit des Gehirns. Es ist kein separates Objekt, sondern in erster Linie die Funktion eines bestimmten Organs. Das Konzept beginnt als Funktion wie „mentale Aktivität“, nicht als Objekt wie „Geist“. Es ist riskant, die Funktion als Substanz zu verdinglichen.

Daher stimme ich dafür, das ganze Geist-Körper-Problem in einem ganz anderen Rahmen zu diskutieren, als es Descartes getan hat.

Zu 2: Nein, moderne Dualisten wie Eccles und wahrscheinlich Penrose verwenden einen ähnlichen Ansatz wie Descartes, um das Schnittstellenproblem zu lösen, das einem dualistischen Ansatz innewohnt.

Aber in der philosophischen Tradition nach Descartes wurden verschiedene Vorschläge von Dualisten vorgeschlagen, um das Geist-Körper-Problem zu lösen: Leibniz (Parallelismus), Geulinx und Malebranche (Occasionalism), Huxley (Epiphänomenalismus).

Ganz gleich, was man von Dualismus hält, zu behaupten, Bewusstsein oder Geist seien einfach erweitert, teilbar und messbar, ist absolut falsch.

Ich würde also argumentieren, ja, wenn Ihnen dieses physikalistische Modell offensichtlich erscheint, verpassen Sie etwas. Etwas namens Philosophie, in Ermangelung eines besseren Wortes.

Erstens, aus welchen Beweisen schließen Sie, dass Sie Gedanken betrachten, wenn Sie neuronale Muster betrachten? Hier liegt ein eigentümliches Paradoxon vor. Wenn Sie sich in einem Labor ein Gehirn und ein neurales System ansehen, betrachten Sie offensichtlich den gesamten Behälter des Bewusstseins einer Person. Die ganze Welt – jede Empfindung, Erinnerung und Idee – war oder ist „darin“.

Und doch sind dieses neuronale System und die Welt, die es erzeugt hat, seltsamerweise auch „hier drin“, in der Welt, in der Sie sich befinden und neurales System, Ihr eigenes. Aber welche Seite dieses Geist-Körper-Ouroboros hat Priorität? Es lohnt sich, sich daran zu erinnern, dass Sie niemals bewusst sein und Ihr eigenes Gehirn und neuronales System bewusst beobachten können. Sie können nicht aus ihm herauskommen, so dass er wiederum in der Welt ist, die er angeblich erzeugt.

Was auch immer bewusst Gehirne und neuronale Systeme beobachtet , kann selbst niemals direkt beobachtet werden. Wir neigen dazu, diese Ratlosigkeit zu vergessen, genauso wie wir vergessen, dass wir unsere eigenen Gesichter, die wir so leicht als uns selbst identifizieren, niemals sehen können. Wir können nur das umgekehrte Bild und die Nasenspitze sehen. Sie können neuronale Muster beobachten, aber Sie können niemals beobachten, was diese unmittelbare Welt beobachtet, in der sich diese neuronalen Muster befinden.

Darüber hinaus gibt es ein Problem mit der Teilbarkeit dieser neuralen Muster. Es ist nicht nur das Problem der unendlichen Teilbarkeit der Materie. Es ist auch das Problem, was zwischen den unterteilten Teilen "geht". Was "hält die Teile auseinander"? Anscheinend der Verstand. Oder ist es der Geist, der von diesen Objekten irgendwie „auseinandergehalten“ wird? Die Probleme verschärfen sich nur, wenn Sie sich von Computern und Punkten auf Bildschirmen abwenden, die Augen schließen und versuchen, Ihre Gedanken einfach zu „teilen“. Wie trennt man sie, ohne sie in einem anderen Gedanken zu verschmelzen? Kann man sie wirklich trennen?

Es tut mir leid, dass ich außerhalb der ganzen Tradition des deutschen Idealismus keine Referenzen oder Argumente zum Zitieren geben muss, aber ich fange gerade an, selbst darüber nachzudenken. Das sagt nichts über Dualismus oder Monismus aus, aber ich denke nicht, dass die Identifikation von Geist mit Gehirnzuständen so offensichtlich ist. Descartes wird auch nicht einfach ohne einen Akt des physikalistischen Glaubens „widerlegt“. Eine Physik, die Physiker erklärt, liegt in weiter Ferne. Und wenn es vollbracht wäre, könnte es immer noch das Werk eines trügerischen Dämons sein.

Der Körper als raumbeanspruchendes Objekt ist (zumindest konzeptionell) immer teilbar

Wir müssen darüber nachdenken, was dies in der Praxis bedeutet und nicht nur als Worte:

Ausdehnung ist eine spezifische Eigenschaft von Materie: Ich kann ein Stück Bambus aufheben, das eine bestimmte Länge (oder Ausdehnung) hat; und dann kann ich es in zwei Teile zerbrechen, ein Teil, das ich auf den Boden fallen lasse, und das andere, das ich mitnehme.

Und was ich mit Bambus machen kann, kann ich mit Steinen machen, mit Häusern, Planeten und Galaxien.

Oder ich kann es mit dem Körper eines toten Mannes tun - einem Leichnam oder einer Leiche; oder zu einer Barbary-Ente, die an einem wolkenverhangenen Herbsttag im hohen Gras gejagt wird.

Oder zu einem Molekül und dann zum Atom und dann zu einem Proton und dann, bis wir ein wirklich einfaches Atom erreichen, und an sich nichts zusammengesetztes, das eine reine und einfache Erweiterung ist.

Aber dann Zeit - ist Zeitverlängerung? In gewisser Weise ja: Jeder Tag wird durch die Nacht voneinander geteilt und jede Stunde in Minuten; und auf andere Weise nein: denn ich kann einen Tag nicht in zwei Hälften brechen, außer durch Metapher – ich kann ihn nicht einmal halten; Was ich mit dem äußeren Sinn sehe, ist Bewegung, ist Veränderung – Energia – und Zeit wird durch Bewegung gemessen, und durch Bewegung, die sich in regelmäßigen Zyklen bewegt – das Pendel.

Und auch Raum; denn der Raum hat sicherlich eine Ausdehnung, aber im Gegensatz zu einem Stück Bambus kann er nicht zerbrochen werden; obwohl man einen Teil des Raums von einem anderen abgrenzen kann und tut - und damit die Erfindung von Territorium und Territorialisierung - außer natürlich, dass dies nicht der Raum selbst ist; aber was ist im Weltraum: Boden, Erde und Luft; wie die Zeit auch scheint, können wir sie nicht fassen; aber dass es nur eine Bühne im Sinne von Boden ist.

Und auch in diesem Sinne - Zeit; aber insbesondere Descarte brauchte Zeit, um ein innerer Sinn zu sein (und dann nahm Kant auch Raum, um ein innerer Sinn zu sein).

Nun stellen wir fest, dass das Markieren vor dem Brechen ist; denn um ein Stück Bambus zu brechen, muss ich es an einer bestimmten Stelle brechen, obwohl es mir egal ist, an welcher Stelle ich es breche.

Und das gilt für Atome – im wahrsten Sinne; denn ein Atom als reiner erweiterungsloser Punkt ist wohl nichts; und markiert lediglich eine Position und einen Punkt im Raum; während als eine Schnur - es Teile hat ; damit es sich krümmen, verdrehen oder zu einer Schleife schließen kann; aber nur eine Ausdehnung in einer Richtung und nicht in einer anderen zu haben, bedeutet, diesen ersten Fehler zu wiederholen; und deshalb und damit branes .

Decartes argumentiert, dass der Geist unteilbar ist, weil ihm die Ausdehnung fehlt ... der Geist ist einfach und nicht räumlich

Aber all diese einfachsten Erweiterungsattribute, kann ich das mit einem Verstand tun? Ist das überhaupt konzeptionell denkbar?

Auf zwei unterschiedlichen Computern – nicht nur räumlich, sondern auch in Bezug auf die Hardware – kann dasselbe Programm ausgeführt werden; aber andererseits kann derselbe Gedanke schriftlich ausgedrückt und in zwei verschiedenen Schriften in zwei verschiedenen Sprachen geschrieben werden, wie in:

Cogito ergo sum

Ich denke, also bin ich

und in vielen Büchern geschrieben oder als Graffiti an einigen Wänden.

Aber wir denken nicht daran, dass das Denken selbst gespalten ist.

Vielleicht sind genetisch eineiige Zwillinge Teilungen derselben Person? Aber nein, sie sind von der Empfängnis an zwei verschiedene Personen, die genau das gleiche genetische Material teilen; ihr Bewußtsein, hier zu sein, ist in jedem getrennt - und war nie einheitlich wie in einem einzigen Bewußtsein oder Geist.

Daher gilt Ihr A nicht: Ein ausgedrückter Gedanke ist nicht der Gedanke selbst; und lediglich den Gedanken aus der Welt der Gedanken in die Welt der Materie versetzt oder übersetzt – und Materie wird im Wesentlichen durch Ausdehnung beschrieben, und eine der Eigenschaften der Ausdehnung ist, dass sie geteilt werden kann – also tut die Fähigkeit, einen solchen übersetzten Gedanken zu spalten, dies nicht Sie demonstrieren nicht die Spaltung des Denkens, sondern die Spaltung der Ausdehnung.

Also gilt auch dein B nicht; denn kein Verstand wurde in einem Computer demonstriert; sondern einfach, dass der Ausdruck des Denkens automatisiert werden kann; und diese Automatisierung – diese Bewegung der Materie – oder Ausdehnung in Bewegung – unterscheidet sich im Wesentlichen nicht von einem in einem Buch niedergeschriebenen Gedanken; und wir glauben nicht, dass ein Buch denkt oder dass es Verstand hat; auch wenn wir vielleicht selbst neue Dinge denken oder uns an alte Gefühle erinnern, wenn unser Geist vergeht

Da Geist und Körper unterschiedliche Eigenschaften haben, müssen sie nicht dasselbe sein ...

Das Liebniz-Prinzip der Ununterscheidbarkeit besagt, wenn zwei Dinge genau die gleichen Eigenschaften haben, dann sind die beiden Dinge nicht unterscheidbar (aber nicht unbedingt gleich); hier haben wir zwei Dinge, die sich in einigen wesentlichen Eigenschaften (und nicht zufälligen) unterscheiden.

Deshalb können sie nicht ununterscheidbar, aber unterscheidbar sein; und im Allgemeinen tun wir genau das – fast alle Gedanken haben das Belebte vom Unbelebten unterschieden.

... ungeachtet ihrer "Einheit".

Spinoza, der eine Vorstellung von der Einheit hat, hat immer noch nicht die Welt des Denkens und der Ausdehnung für dasselbe gehalten, sondern für verschiedene Modi von etwas anderem.

Und auch das Annehmen eines Prinzips der Fülle, das dort argumentiert wird, wo es zwei gibt, die nicht auf eins reduziert werden können; es muss mehr geben, und zwar eine unendliche Zahl, die für uns nicht wahrnehmbar ist – immer und im Prinzip.