Gibt es einen Grund, warum sich eine Person freiwillig für PMI entscheiden würde?

Private Mortgage Insurance (PMI) scheint als notwendiges Übel behandelt zu werden. Anfragen zu pmi auf dieser Seite und anderswo drehen sich fast immer darum, es zu vermeiden - wie man es vermeiden kann, es kaufen zu müssen, wie man es kündigt oder wie man den automatischen Prämienabzug nach der Kündigung stoppt. Das kommt mir seltsam vor. Am meistenVersicherungsformen haben Vor- und Nachteile, und es wird viel darüber geschrieben, wann zB Lebensversicherung, Berufsunfähigkeitsversicherung, Kfz-Kollisionsschutz, Kfz-Haftpflichtversicherung, die über das gesetzlich vorgeschriebene Maß hinausgeht, etc. eine gute Idee ist und wann sie wahrscheinlich ist nicht benötigt. Zum Beispiel ist der Kauf einer Kollisionsversicherung für Omas alten Buick von 1986, der 3.000 US-Dollar an Getriebearbeiten benötigt, wahrscheinlich nicht die beste Verwendung meines Geldes, selbst wenn der Geico-Verkäufer mir ein Angebot macht, aber es könnte ein guter Kauf für einen Ausländer mit geringer Laufleistung sein Sportwagen, je nachdem wie viel und wie ich ihn fahre. Im Gegensatz dazu kann ich nicht einmal eine einzige Quelle finden, die erklärt, unter welchen Bedingungen ich eigentlich losgehen und PMI zu meiner Hypothek hinzufügen möchte .

Zum Beispiel bietet Investopedia 6 Gründe, eine private Hypothekenversicherung zu vermeiden , aber 0 Gründe, sie zu bekommen, außer der Tatsache, dass der Kreditgeber sie als Bedingung für die Hypothek verlangt.

Gibt es Gründe, warum sich eine Person freiwillig für den Kauf von PMI entscheiden würde, obwohl es für ihre Hypothek nicht (oder nicht mehr) erforderlich ist? Würde zum Beispiel jemals jemand sagen: „Wow, ich bin froh, dass ich PMI nicht gekündigt habe! Als [seltenes Phänomen] auftrat, waren sie für mich da und gaben mir, was ich brauchte, damit ich nicht mit meinen Zahlungen in Verzug geriet! ".

Antworten (7)

Die private Hypothekenversicherung schützt den Kreditgeber, wenn Sie Ihre Hypothekenzahlungen einstellen. Es kommt dem Kreditnehmer nicht zugute, abgesehen davon, dass viele Kreditgeber es verlangen, wenn Ihre Anzahlung nicht groß genug ist. Die Zahlung für PMI ist im Wesentlichen die Zahlung einer Versicherung zum Schutz der Investition einer anderen Person – wenn Sie nicht dazu verpflichtet sind, hat der Kreditnehmer keinen möglichen Vorteil. Es ist, als würde man eine Autoversicherung für das Auto eines anderen kaufen – es kostet Sie jeden Monat Geld, aber es gibt kein Szenario, in dem Sie einen finanziellen Vorteil daraus ziehen.

PMI zu bezahlen hat sicherlich seinen Nutzen und kann die richtige Entscheidung sein, um überhaupt einen Kredit zu bekommen, oder einen besseren Zinssatz zu bekommen, oder um eine geringere Anzahlung leisten zu können. Aber ich kann mir keinen Grund vorstellen, warum Sie einen Kredit aufnehmen, 20 % Eigenkapital erreichen und dann freiwillig weiterhin PMI-Zahlungen leisten sollten, um die Interessen der Bank zu schützen.

Vielleicht möchten Sie die Hypothekenschutzversicherung erwähnen, die im Grunde eine umgekehrte PMI ist. In dem Sinne macht es den Hausbesitzer ganz, wenn er aus Gründen, die außerhalb seiner Kontrolle liegen, in Verzug geraten muss.
+1 für den zweiten Absatz. Sich für die Zahlung von PMI entscheiden, um sich für bestimmte Darlehensmerkmale zu qualifizieren. Damit ist die Frage am ehesten beantwortet.
Ich kann mir einen Grund vorstellen, wo Sie einen Kredit haben, 20% Eigenkapital erreichen und dann freiwillig weiterhin PMI-Zahlungen leisten würden - wenn Sie die Bank besäßen! (Haha)
"aber es gibt kein Szenario, in dem Sie einen finanziellen Vorteil daraus ziehen werden" - es gibt, wenn es sie davon abhält, Sie auf Schadensersatz zu verklagen, wenn etwas Schlimmes passiert.
@vsz wenn es sie davon abhält, Sie auf Schadensersatz zu verklagen, wenn etwas Schlimmes passiert Um klar zu sein, so funktioniert PMI überhaupt nicht. Es hindert die Bank nicht daran, Sie für alles, was Sie ihr schulden, zu verfolgen. PMI zahlt keinen Cent, bis die Bank Sie ausgequetscht hat oder alle Möglichkeiten ausgeschöpft hat, dies zu versuchen. PMI entbindet Sie nicht von der Zahlungspflicht. Es hat buchstäblich keinen direkten Nutzen für den Kreditnehmer (außer dass Sie möglicherweise einen Kredit erhalten, den Sie sonst nicht bekommen könnten).
@dwizum: Ich habe über das Beispiel der Autoversicherung gesprochen. Wenn ich einen Unfall verursache, zahlt meine Versicherung die Reparatur des Opfers. Wenn ich jedoch keine Versicherung habe (was übrigens in den meisten Gerichtsbarkeiten illegal ist), wird mich das Opfer auf Schadensersatz verklagen.
@vsz - okay, in Bezug auf die Autoversicherung macht das Sinn. Ich wollte das klarstellen, weil – in Bezug auf PMI – die Situation eindeutig ganz anders ist und Menschen, die versuchen, ein Szenario zusammenzusetzen, in dem PMI dem Kreditnehmer hilft, Ihren Kommentar möglicherweise in den falschen Kontext gestellt haben.
"Ich kann mir keinen Grund vorstellen ... 20% Eigenkapital erreichen und dann freiwillig weiterhin PMI-Zahlungen leisten" Was ist mit der Tatsache, dass PMIs automatisch bei 22% storniert werden und die Kosten für die erzwungene Stornierung bei 20% sein können kostspieliger als die Zahlung des PMI für die verbleibenden 2 % (in Form einer Zahlung zur Neubewertung Ihres Immobilienwerts, um sicherzustellen, dass er nicht an Wert verloren hat, und der anschließenden Zahlung höherer Steuern).

Der beste Weg, Versicherungspolicen im Allgemeinen zu verstehen, besteht darin, zu überlegen, wer bezahlt wird und unter welchen Umständen.

Einfach ausgedrückt, PMI-Policen zahlen Ihren Kreditgeber. Die Bedingung, unter der sie zahlen, ist , wenn Sie in Zahlungsverzug geraten und die Bank den Restbetrag des Darlehens nicht zurückerhalten kann.

Wenn Sie ein Haus für 100.000 Dollar mit einer Anzahlung von 10.000 Dollar und einem Darlehen von 90.000 Dollar kaufen und dann weggehen und das Darlehen ausfällt, wird die Bank Ihr Haus wieder in Besitz nehmen. Aber wenn sie es nur für 80.000 Dollar verkaufen können, haben sie 10.000 Dollar verloren. Ihre PMI-Police würde den Kreditgeber für diesen Verlust von 10.000 $ entschädigen. Wenn sie Ihr Haus jedoch für 95.000 $ verkaufen können, kommt die PMI-Politik nicht ins Spiel. Natürlich wissen die Kreditgeber nicht im Voraus, ob sie zu einem beliebigen Zeitpunkt in der Zukunft einen bestimmten Betrag zurückerhalten können, daher gibt es PMI-Richtlinien, um sie zu schützen, wenn dies nicht möglich ist.

Sobald Sie den Mechanismus verstanden haben, in dem PMI funktioniert, werden die Einstellungen und Verhaltensweisen um ihn herum klar:

  • Es gibt buchstäblich keinen Vorteil für den Kreditnehmer. Aus diesem Grund sehen Sie in den von Ihnen durchgeführten Websuchen niemals Vorteile. Der Kreditnehmer hat nichts davon, PMI zu haben. (Außer, wie andere bereits erwähnt haben, können sie möglicherweise einen Kredit mit anderen Bedingungen erhalten, als wenn sie keine PMI-Police akzeptiert hätten).
  • Es gibt viele potenzielle Vorteile für den Kreditgeber, wenn es um Wohnungsbaudarlehen geht, bei denen der Kreditnehmer möglicherweise auf den Kopf gestellt wird (und mehr schuldet, als vom Haus einbringlich ist). Aus diesem Grund ist PMI bei Krediten mit sehr geringen Anzahlungen üblich.
  • Da das Darlehen zurückgezahlt ist und der Darlehensnehmer mehr erstattungsfähiges Eigenkapital als den Saldo des Darlehens hat, macht es buchstäblich keinen Sinn, PMI zu haben, selbst aus der Sicht des Darlehensgebers. Wenn der Kreditgeber einen ausstehenden Betrag von 50.000 US-Dollar hat, aber die Rücknahme des Hauses und der Verkauf 100.000 US-Dollar einbringen kann, kommt die Police nicht einmal zum Tragen. Es gibt also wohl keinen Vorteil für jemanden, der einen Kredit erhält, bei dem der Kreditnehmer wahrscheinlich nicht auf dem Kopf steht.

Viele Banken drängen PMI nicht für Kreditnehmer, die es nicht rechtmäßig benötigen (dh sie versuchen nicht, es an jemanden mit einer Anzahlung von 50 % zu verkaufen), weil dies wahrscheinlich keinen Vorteil für sie und keine Kosten bedeuten würde -versierter Kreditnehmer würde wahrscheinlich entweder den PMI ablehnen oder einfach woanders einkaufen, bei einer Bank, die nicht versucht, ihn zu pushen.

PMI-Policen werden ähnlich gezeichnet und bepreist wie die Hypotheken selbst. In der Regel wird der Preis einer Police auf der Grundlage des Risikos (der Wahrscheinlichkeit, dass der Kreditnehmer ausfällt) und der potenziellen Forderungshöhe (dh des geschätzten Werts des Hauses und des Beleihungswerts) berechnet. Wenn Ihr Kreditgeber Ihre Kreditwürdigkeit und andere Unterlagen abruft, um Ihr Darlehen zu schreiben, werden diese Informationen mit dem PMI-Anbieter geteilt, der die Police verfasst. Tatsächlich ist es bei Krediten, bei denen PMI erforderlich ist, oft der Fall, dass der Genehmigungsprozess des PMI-Anbieters den des Kreditgebers übertrumpfen kann – zum Beispiel schreiben viele PMI-Anbieter keine Policen für Kreditnehmer unter einer bestimmten Kreditwürdigkeit (normalerweise 620). bedeutet im Grunde, dass Banken diesen Kreditnehmern keine Hypotheken gewähren, die PMI erfordern, selbst wenn die Underwriter der Bank die Genehmigung des Kredits zulassen würden.

Nehmen wir an, ich kaufe ein Haus für 110.000 $, mit 10.000 nach unten und etwas passiert, das nicht versicherbar ist, aber es macht das Haus nur 50.000 $ wert. Ich gehe vom Haus weg und bin in Verzug, weil ich 95.000 für das Haus schulde ... Gibt es eine Möglichkeit, dass ich für die zusätzlichen 45.000 Dollar verklagt werde, die PMI vermeiden könnte?
Der Kreditnehmer ist immer zuerst am Haken für ausstehende Salden. Kreditgeber verfolgen einen PMI-Anspruch nur, wenn sie Sie buchstäblich trocken gepresst haben. Also - ja - die Bank würde Sie für die verbleibenden 45.000 $ unbedingt verfolgen. Sie müssen dich technisch nicht einmal verklagen, du schuldest ihnen das Geld bereits. Und Hypothekeninhaber stehen normalerweise ziemlich weit oben auf der Liste der Gläubiger, wenn es jemandem schlecht geht, also ist es selten der Fall, dass PMI auszahlt, es sei denn, Sie sind buchstäblich pleite und können kein Einkommen haben.
Es ist eine Strecke, aber ich dachte, dass PMI die Bank dazu bringen würde, früher aufzugeben, Geld von Ihnen zu bekommen, weil sie einen Backup-Plan haben. Ich versuche nur, einen seltsamen Grenzfall zu finden, in dem PMI einem Kreditnehmer helfen könnte.
Der PMI-Anspruch wird nicht bezahlt, es sei denn, der Kreditgeber kann nachweisen, dass er die Rückzahlung des Hauses und des Kreditnehmers erschöpft hat.
Außerdem – wenn Sie noch nie einen Sammler getroffen haben, der mit Hypotheken arbeitet, kann ich Ihnen sagen, dass „aufgeben“ nicht in ihrem Vokabular vorkommt!
@dwizum Das ist interessant, weil es zwei widersprüchliche Interessen für die Bank einzuführen scheint - eines, Sie für alles zu verfolgen, was Sie schulden, steht im Widerspruch zum Einzug der PMI-Versicherung, die das Geld buchstäblich für weniger Aufwand zu garantieren scheint als der Versuch, es zu verfolgen Sie, wenn Ihre Mittel niedrig sind. An welchem ​​Punkt „geben sie auf“ und üben den PMI-Anspruch aus?
An welchem ​​Punkt „geben sie auf“ und üben den PMI-Anspruch aus? wenn sie die in der PMI-Richtlinie festgelegten Bedingungen erfüllt haben. Es entstehen keine wirklichen Interessenskonflikte, es gibt sozusagen einen ganz klaren „Ordnungsprozess“. Es ist wie bei jeder anderen Schadenversicherung, die Kriterien dafür, was gilt und wann gilt, werden im Voraus festgelegt, um Konflikte oder Subjektivität zu vermeiden.
1) Schlechte Nachrichten: Der PMI-Versicherer kann Sie tatsächlich wegen eines Mangels verklagen, um seinen PMI zurückzubekommen (zum Beispiel [ avvo.com/legal-answers/… ). (2) Nicht so schlechte Nachrichten ... wenn Sie in einem Nicht-Rückgriffsstaat leben, können weder der Kreditgeber noch der PMI-Versicherer Sie verklagen, wenn sie nach der Zwangsvollstreckung Geld verlieren.

Es gibt zwei Gründe, die mir einfallen, aber beide laufen darauf hinaus, dass der Kreditgeber Ihnen eine Hypothek mit PMI gewährt und ohne diese keinen Kredit genehmigt. Angenommen, der Kreditgeber verlangt PMI für alle Hypotheken mit weniger als 20 % Anzahlung:

  • Wenn Sie nicht genug Bargeld für eine Anzahlung von mindestens 20 % aufbringen können, können Sie entweder das Darlehen erhalten und den erforderlichen PMI bezahlen oder das Darlehen nicht erhalten. Technisch freiwillig, obwohl Sie den Kredit/das Haus nicht haben, wenn Sie es nicht tun.
  • Wenn Sie genug Bargeld für eine Anzahlung von mindestens 20 % haben, können Sie entweder den Kredit ohne PMI erhalten oder weniger als 20 % einzahlen und PMI bezahlen, damit Sie den Rest des Geldes für etwas anderes verwenden können ( notwendige Reparaturen, gewünschte Verbesserungen, extravagante Einweihungsparty, Investitionen usw.). Natürlich müssten Sie überlegen, ob die alternative Verwendung der Mittel die Kosten für PMI rechtfertigt.

Die anderen Versicherungen, die Sie erwähnen (Leben, Auto usw.), dienen dem Schutz Ihrer eigenen Interessen, und das ist Ihre Motivation, sie abzuschließen. PMI soll die Interessen des Kreditgebers schützen . Wirklich, sie schließen eine Versicherung gegen Sie ab, die das Darlehen nicht zurückzahlt, und geben nur die Kosten dieser Versicherung an Sie weiter. Wenn Sie ohne sie einen Kredit erhalten können, haben Sie keinen Vorteil, wenn Sie sie hinzufügen. Der Vorteil/Schutz ist für den Kreditgeber, daher ist es nur sinnvoll, ihn freiwillig zu zahlen, wenn der Kreditgeber im Gegenzug etwas anbietet.

Die oben genannten Gründe beziehen sich auf die Zahlung von PMI für eine neue Hypothek. Was die Weiterzahlung anbelangt, wenn es nicht mehr benötigt wird, gibt es einen Fall, in dem es billiger sein kann als die Alternative. Die Antwort von Dilip Sarwate auf eine Frage zu einem Kreditgeber, der sich weigert, PMI zu entfernen, fasst einen CFPB- Artikel über die Entfernung von PMI zusammen bzw. zitiert ihn. Angesichts:

  • Sie sind berechtigt, die Entfernung von PMI zu beantragen, wenn Ihr Darlehen 80 % LTV erreicht (Beleihungswertverhältnis: wie viel Sie schulden im Vergleich zum Wert des Hauses).
  • Der Kreditgeber muss PMI automatisch kündigen , wenn Ihr Kredit 78 % LTV erreichen soll
  • Der Kreditgeber kann von Ihnen Unterlagen verlangen, wenn Sie die Entfernung beantragen, und diese Unterlagen können Sie Geld kosten (z. B. Bewertungsgebühren).

Wenn Sie 80 % LTV erreichen und die Kosten für die Dokumentation, die Ihr Kreditgeber verlangt, den PMI übersteigen, wenn Sie 78 % erreichen, kann es sinnvoll sein, sich für die weitere Zahlung des PMI zu entscheiden, obwohl Sie ihn entfernen können.

In der Frage wird ausdrücklich erwähnt, dass PMI beibehalten wird, nachdem der Kreditgeber Ihnen erlaubt, es fallen zu lassen. Beide Ihrer Gründe sind, warum Sie überhaupt einen Kredit mit PMI annehmen würden.
@chepner Die Frage besagt, dass Sie PMI kaufen möchten, obwohl es nicht (oder nicht mehr) erforderlich ist , was sowohl den Fall einschließt, in dem Sie PMI von Anfang an akzeptieren würden, als auch in dem Sie es weiterhin bezahlen würden, wenn es nicht mehr benötigt wird.
Ihr erster Grund ist immer noch eine Situation, in der PMI erforderlich ist. Das zweite scheint äußerst unwahrscheinlich, da Sie nur Zinsen unter einem anderen Namen zahlen (und PMI nicht unter den gleichen Bedingungen, wenn überhaupt, wie gewöhnliche Zinsen abzugsfähig sind). Die Frage ist eher ein Szenario, in dem der Kreditgeber sagt: "Ich werde dieses Darlehen bereitstellen. Wenn Sie möchten, können Sie sich auch für dieses PMI anmelden, aber es ist völlig optional."
Ich habe noch nie von einem Kreditgeber gehört, der jemandem, der sich für einen optionalen PMI entschieden hat, einen besseren Zinssatz gegeben hat. Ich kann nicht wirklich verstehen, wie das aus versicherungstechnischer oder wartungstechnischer Sicht sinnvoll ist. PMI kann außerhalb bestimmter Bedingungen gesetzlich nicht verlangt werden. Was würde also den Kreditnehmer daran hindern, sich anzumelden, um den besseren Zinssatz zu erhalten, und ihn dann fallen zu lassen? Haben Sie Beispiele dafür? Ich würde gerne lernen, wie es funktioniert.
@dwizum nein, es ist eine hypothetische
Bleiben wir bei Fakten, nicht bei unbewiesenen Hypothesen, oder?
@chepner stimmte zu. Antwort aktualisiert.
@chepner das stimmt. Die Frage könnte lauten, unter welchen Umständen ein Hausbesitzer sagen könnte: „Meine Hypothekenbank hat mir mitgeteilt, dass ich PMI kündigen könnte, aber ich werde es behalten, weil es sich auch für falsch retikulierte Splines auszahlt und mein Nachbar letztes Jahr einige davon hatte. "

Der Vorteil für den Hausbesitzer besteht darin, dass er das Haus mit einer geringeren Anzahlung kaufen kann, als er sonst benötigt hätte. Um also einen Fall zu erfinden, in dem Sie vernünftigerweise PMI zahlen möchten ...

Angenommen, es ist kurz nach dem Börsencrash von 2008. Sie haben 50.000 $ in bar, Sie möchten ein Haus für 250.000 $ kaufen, aber Sie denken auch, dass dies ein wirklich guter Zeitpunkt wäre, Ihr Geld auf den Markt zu bringen. Anstatt also Ihre 50.000 $ zu verwenden, um eine Anzahlung von 20 % zu leisten, entscheiden Sie sich dafür, 10 % zu hinterlegen, PMI zu zahlen und die anderen 25.000 $ zu investieren.

Sie haben also richtig geraten, und nach ein paar Jahren erholt sich der Markt. Ihre 25.000 US-Dollar sind jetzt 40.000 US-Dollar wert, sodass Sie etwas weniger als 25.000 US-Dollar in die Hypothek stecken, die PMI-Zahlung einstellen und einen Gewinn von etwa 15.000 US-Dollar erzielen können.

PMI ist für einen DP von 10 % erforderlich, aber die Frage lautet: „Gibt es irgendwelche Gründe, warum sich eine Person freiwillig für den Kauf von PMI entscheiden würde, obwohl es für ihre Hypothek nicht (oder nicht mehr) erforderlich ist ?
Es hört sich so an, als würden Sie andeuten, dass PMI eine angemessene Ausgabe ist, um Ihr Geld an der Börse investieren zu können. Das erscheint mir riskant. Woher wissen Sie, dass Ihre Gewinne die Prämien überwiegen? Ganz zu schweigen davon, dass Sie mit der kleineren Anzahlungsoption in diesem Zeitraum mehr Zinsen zahlen.
Bei einem 250.000 Haus. Die Zinsdifferenz über eine 30-jährige Hypothek bei 3,92 % zwischen 10 % und 20 % nach unten beträgt 17.553 $. Eine PMI-Police für jemanden mit A-Kredit auf diesem Darlehen wird wahrscheinlich etwa 80 US-Dollar pro Monat kosten, sodass sie bis zum Erreichen der 78-%-Schwelle 6.400 US-Dollar an PMI-Prämien gezahlt haben. Die Option „In die Börse investieren“ brachte ihnen also nicht wirklich 15.000 US-Dollar ein, sondern kostete sie über die Laufzeit des Darlehens etwa 24.000 US-Dollar, sodass sie selbst nach ihrem Einkommen aus der Investition 9.000 US-Dollar im Loch sind.
@dwizum: Anscheinend war mir meine Annahme nicht klar, dass sie nach ein paar Jahren die 25.000 $ verwenden würden, um die Hypothek abzuzahlen, also würden sie nur etwa zwei Jahre an zusätzlichen Zins- und PMI-Zahlungen haben. Ob es sich um eine angemessene Ausgabe handelt, hängt davon ab, genau wie bei jeder Marktinvestition. Ich benutze nur die Rückschau, um einen Fall zu zeigen, in dem ihre Vermutung über zukünftige Bedingungen richtig war.
@RonJohn Es war nicht für seine Hypothek erforderlich. Er hätte mehr Geld hinlegen und PMI nicht bezahlen können. Die Zahlung von PMI war zwar nicht erforderlich, ermöglichte ihm jedoch eine geringere Anzahlung.
@DavidSchwartz Die Frage lautet ausdrücklich: „Gibt es irgendwelche Gründe, warum sich eine Person freiwillig für den Kauf von PMI entscheiden würde, obwohl es für ihre Hypothek nicht (oder nicht mehr) erforderlich ist ?“
@RonJohn Richtig. Und ein Grund wäre, dass sie eine andere Hypothek bevorzugen, obwohl ihre Hypothek es nicht erfordert.
Wie @RonJohn sagt, beantwortet dies eine ganz andere Frage (warum jemand mehr oder weniger Geld hinlegen könnte). Aus dem letzten Absatz: "Gibt es Gründe, warum sich eine Person freiwillig für den Kauf von PMI entscheiden würde, obwohl es für ihre Hypothek nicht (oder nicht mehr) erforderlich ist?"

Private Hypothekenversicherung ist günstig für einzelne Immobilien Flipper.

Weil der einzelne Flipper seine private Versicherung einfach nicht aufbringen kann (und es teuer ist), um mehrere Kredite abzudecken. Daher wird PMI nützlich sein, da es für die einzelne Hypothek gilt.

Ich denke, es gibt einen Punkt, den die anderen Antworten nicht angesprochen haben. Wenn Sie ausfallen und die Bank ihre Investition über PMI zurückerhält, dann sind Sie immer noch ausgefallen. Sie wurden immer noch ausgeschlossen und werden immer noch einen Schlag auf Ihre Kreditwürdigkeit erleiden. Laut diesem Artikel deckt PMI ohnehin nur einen Prozentsatz der Verluste der Bank. PMI zu haben, schützt Sie also in keiner Weise. Es ist nur ein Schutz für die Bank, den Sie bezahlen müssen, um den Kredit zu erhalten.

Die meisten anderen Antworten machen all diese Punkte. Nicht sicher, was Ihrer Meinung nach weggelassen wurde.
Ich dachte, die anderen Antworten ließen die Möglichkeit offen, dass die Versicherung durch den Schutz der Bank den Nebeneffekt hätte, den Kreditnehmer auch vom Haken zu lassen. Ich hätte genauer lesen sollen, meine Entschuldigung.

Ja. Es versichert Sie für den Fall, dass irgendwo Ansprüche gegen Ihr Haus geltend gemacht werden. Und dies kann passieren, und ist passiert, seit vor langer Zeit EG, als ein Indianerstamm behauptete, er besitze das Land aufgrund eines längst vergessenen Regierungsvertrags. Soweit ich mich erinnere, war der Anspruch gültig und Menschen wurden verletzt, die keine Versicherung hatten, die sie schützte.

Ist das nicht eine Titelversicherung?
Willkommen bei Persönliche Finanzen & Geld ! Ich glaube, in Ihrem Beispiel denken Sie an eine Eigentumsversicherung. PMI kommt dem Kreditgeber/Hypothekeninhaber zugute, NICHT dem Käufer.
Willkommen bei StackExchange, klingt, als hätten Sie falsch geraten. Es passiert. Zu Ihrer Information, Sie erhalten +16 Wiederholungen, nur um diese Antwort zu löschen.
Gibt es einen Grund, warum sich eine Person freiwillig für PMI entscheiden würde?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v