Hat der Einzelne nach katholischer Auslegung des Naturrechts ein Recht auf Privatsphäre?

In Katholische Republik , geschrieben vom Autor Timothy Gordon (Seite 38ff), skizziert er, dass es nur 3 Rechte direkt unter dem Naturrecht gibt: Recht auf Leben, Recht auf Freiheit und Recht auf Eigentum, also kann man nicht direkt sagen, dass man nach dem Naturrecht ein hat Recht auf Privatsphäre. Das bedeutet jedoch nicht, dass es nach dem Naturgesetz vollkommen moralisch wäre, „in Details zu stöbern“ oder „Dinge für sich zu behalten“; es ist einfach kein "richtig"

Wo die Menschenrechte herkommen

Das katholische Verständnis des Naturrechts ist das Gesetz, das Gott in jeden Menschen einpflanzt, wenn er die menschliche Natur im Gegensatz zur tierischen Natur erschafft . Die menschliche Seele ist dann mit einem Gewissen ausgestattet , das die Vernunft informiert, gemäß dem zu handeln, was der menschlichen Natur eigen ist. Wenn jemand gegen die menschliche Natur denkt, fühlt, will oder handelt, verstößt er per Definition immer gegen das Naturrecht.

Das katholische Verständnis der Menschenrechte in Bezug auf das Naturrecht kann dann einfach als die Würde, der Segen und die Privilegien definiert werden, die der menschlichen Seele eigen sind , damit die Person ein mögliches Ziel / Telos erreichen kann , das der menschlichen Natur entspricht. Dies ist ein Recht, das Gott (der jede menschliche Seele erschaffen hat) durch die einfache Kraft seiner/ihrer Existenz gegeben hat . Ob Sünder oder Heiliger, Verdammter oder Geretteter, Reicher oder Armer, Baby oder Erwachsener, dieses Menschenrecht ist ein Geschenk Gottesvon niemandem verdient, und daher ist die Vorenthaltung dieses Rechts durch einen anderen Menschen ein Vergehen gegen den Geber, Gott. Das Opfer kann sich dann an Gott als seinen Ankläger wenden. Alles Feiern in den Psalmen über Gottes Gerechtigkeit (wie Psalm 98 ) ist die Erwartung, dass Gott schließlich den Täter bestrafen und denen, die zu Ihm „schreien“, das „Gestohlene“ zurückerstatten wird.

Kriterien der menschlichen Gesetze, um mit dem Naturrecht vereinbar zu sein

Wir müssen auch unsere Teilhabe an einem Land (durch einen impliziten Gesellschaftsvertrag ) bedenken, ein Land mit menschlichen Gesetzen , denen wir gehorchen müssen. Aquin definierte die Gültigkeit des menschlichen Rechts als Besitz von 4 Eigenschaften:

1. Ordination der Vernunft (dh folgt naturrechtlichen Prinzipien)
2. Für das Gemeinwohl (d. h. nicht korrumpieren oder am Ende das Gemeinwohl schädigen)
3. Von jemandem, der für die Gemeinschaft sorgt (dh von einem rechtmäßig gewählten / ernannten Beamten mit Zuständigkeit)
4. Verkündet (d. h. veröffentlicht über einen Kanal, zu dem jeder Zugang hat; keine Überraschungen, keine Geheimnisse)

Wenn also eine Regierung eine „Social Distancing“ / „Contact Tracing“-Regel aufstellt, die die oben genannten 4 Eigenschaften hat, wird das Naturrecht damit kein Problem haben. Dies, obwohl die Regel die Bewegungsfreiheit einschränkt oder den Verzicht auf einen privaten Standort und eine soziale Verbindung erfordert . Aber dieses Aufgeben zum Zweck der Kontaktverfolgung steht im Einklang mit unserer Würde, weil diese Regel dem Gemeinwohl dient (Eigenschaft Nr. 2), also geben wir bereitwillig etwas Freiheit auf (NICHT das Recht aufzugeben, das uns überhaupt nicht zusteht , sondern Gottes) als ein "Geben und Nehmen" (von dem durch die Gesetze des Landes geschaffenen Gemeinwohl profitieren, während man freiwillig auf gewisse Freiheiten verzichtet).

Im thomistischen Naturrecht gibt es nur positive Rechte

Weil es Gott ist, der uns alle Menschenrechte durch unsere Natur gegeben hat , sind alle Menschenrechte dann positive Rechte , eingerahmt als existentielle Rechte, damit wir wachsen können, um unser Ziel / Telos zu erfüllen . Für die Person, die dieses Geschenk von Gott erhält, ist er/sie dafür verantwortlich, es in einer bestimmten Richtung zu kultivieren, wie ein Bauer Land kultiviert, um Getreide zu produzieren, oder wie im Gleichnis der Talente. Die Rechte sollten dann als Grundlage und Rohmaterial für die Schaffung von Zielen betrachtet werden, die mit der menschlichen Natur übereinstimmen, und nicht als Anspruch, den wir für etwas verwenden können, das Gott nicht gefallen würde.

Im thomistischen Naturrecht schaffen negative Gebote wie „nicht morden“, „nicht stehlen“ etc. keine Rechte, sondern dienen als Schutzwall, um die Integrität existentieller Rechte der in einer Gesellschaft lebenden Individuen zu wahren. Sie sollten dann Teil des Gesetzesgefüges sein, das sich aus Gesellschaftsverträgen ableitet, die wiederum durch die Macht einer Regierung „versichert“ sind. Mit anderen Worten, ein Gesellschaftsvertrag , der das Naturrecht respektiert, schafft diese "negativen Rechte", um das unveräußerliche "positive Recht" zu schützen, das Gott dem einzelnen Menschen gewährt.

Aus individueller Sicht kann ein Mensch, der sein gottgegebenes Recht ausübt, frei einen Gesellschaftsvertrag eingehen. Auch wenn der Eintritt in den Gesellschaftsvertrag einen Teil seiner Freiheit und Privatsphäre einschränkt, steht er im Einklang mit dem Naturrecht, da der Mensch von Natur aus ein „politisches Tier“ ist, das eine Gesellschaft braucht, um sein Potenzial zu entfalten.

Kein Recht auf Privatsphäre nach Naturrecht, aber Recht auf Würde & Gedeihen

Wie sollten wir dann das „Recht“ auf Privatsphäre auslegen ? Wie oben erläutert, gibt es im thomistischen Naturrechtsprinzip per se kein „Recht auf Privatsphäre“ , sondern nur das Recht auf Menschenwürde und das Recht, unter Gott, unserem Geber, „in relativer Freiheit zu gedeihen“ . Da die menschliche Natur eine soziale Komponente hat, wird das, was gut für unsere Gemeinschaft ist, auch gut für uns sein. Wenn daher in schwierigen Zeiten einige Vorschriften / Gesetze erlassen werden, die unsere Freiheit (soziale Distanzierung) und Privatsphäre (Kontaktverfolgung) einschränken, ist diese Regel, solange sie angemessen ist (Eigenschaft #1), dem Gemeinwohl dient (Eigenschaft #2 ), wird von einem rechtmäßigen Beamten erlassen und durchgesetzt (Eigenschaft Nr. 3) und ist klar und stabil (Eigenschaft Nr. 4).

Aus dem Gesellschaftsvertrag abgeleitetes Recht auf Privatsphäre

ABER wir haben ein „Recht auf Privatsphäre“ im Bereich der Gesellschaftsverträge , das vielleicht als „negatives Recht“ bezeichnet wird (ich kenne die Details nicht), durch die verfügbaren verfassungsmäßigen Mittel. Naturrechtstheoretiker würden Privatsphäre nicht als Selbstzweck sehen, sondern nur als Mittel , um die Würde und die blühenden Ziele eines Menschen zu gewährleisten. Daher hat die Privatsphäre Grenzen, die mit dem verbunden werden sollten, was für diese Gesellschaft in einer bestimmten Situation sinnvoll ist, damit die Gesellschaft die bestmöglichen Bedingungen für das Gedeihen der Einzelnen in ihr schaffen kann. Die klassischen Beispiele sind 1) die „Freiheit“, in einem überfüllten Innentheater „Feuer“ zu sagen, oder 2) das „Recht auf Privatsphäre“.

Durch die Kombination von Naturrecht und Gesellschaftsvertrag können wir Christen dafür eintreten, dass unsere gewählten / ernannten Beamten ihre Weisheit nutzen, um die Kontaktverfolgung so zu gestalten und umzusetzen, dass die Einschränkung der Privatsphäre gemäß den 4 oben genannten Prinzipien minimiert wird. Wir Christen (insbesondere diejenigen in der IT) können unseren technischen Einfallsreichtum einbringen, um Wege zur Kontaktverfolgung anzubieten, die sicherer und widerrufbar sind, den Zugriff auf autorisierte Beamte beschränken und so wenig Privatsphäre wie möglich preisgeben. Wir können auch unsere „Rechte“ als Parteien im Gesellschaftsvertrag maximieren, um 1) rechtliche Mittel (Klage) zu nutzen, wenn wir die Einschränkung der Privatsphäre für unangemessen halten (gegen Eigentum Nr. 1), 2) „Meinungsfreiheit“, um unsere Ansicht zu vertreten, und 3) rechtmäßige Beteiligung für politischen Wandel.

Hat der Einzelne nach katholischer Auslegung des Naturrechts ein Recht auf Privatsphäre?

Die kurze Antwort ist ja .

Beginnen möchte ich mit dem Naturrecht in der Katholischen Soziallehre :

Katholische Soziallehre

Die katholischen Soziallehren von Leo XIII. bis Johannes Paul II. wurden auf verschiedene Weise von diesen Traditionen des Naturrechts beeinflusst, entweder durch Zustimmung oder durch Ablehnung . Sie haben selektiv, manchmal zur Bestürzung von Puristen, sowohl moderne Naturrechtstheorien als auch die älteren Ansichten mittelalterlicher Juristen und scholastischer Theologen aufgenommen. Der Einfachheit halber werden katholische Soziallehren oft in zwei Hauptperioden unterteilt: eine vor Gaudium et spesund die zweite daraus folgende. Die Literatur aus der früheren Zeit war hauptsächlich philosophisch und ihre theologischen Ansprüche stützten sich im Allgemeinen auf die Schöpfungslehre. Es verwendete die naturrechtliche Argumentation auf explizite, direkte und ziemlich konsistente Weise; sein philosophischer Rahmen war neoscholastisch. Literatur aus der jüngeren Zeit war explizit biblisch und ihre Behauptungen beziehen sich häufiger auf die Lehre von Christus; sie setzt die Existenz des Naturgesetzes voraus , verwendet es aber in einem eingeschränkteren, indirekteren und selektiveren Sinne. Seine philosophische Matrix hat versucht, Neoscholastik mit kontinentaler Philosophie und insbesondere mit Existentialismus, Personalismus und Phänomenologie zu verbinden.

Vatikan II: Gaudium et spes

Der Versuch von Johannes XXIII., „die Zeichen der Zeit zu erkennen“, wurde vom II. Vatikanischen Konzil (1962-65) übernommen. Gaudium et spes begann mit der Erklärung seiner Absicht, „die Zeichen der Zeit“ im Lichte des Evangeliums zu lesen. Diese einfachen Worte signalisierten eine sehr grundlegende Veränderung des Charakters der katholischen Soziallehre, die damals stattfand. Vier wichtige Merkmale seien kurz erwähnt: eine neue Offenheit gegenüber der modernen Welt, eine verstärkte Aufmerksamkeit für historische Zusammenhänge und Entwicklungen, eine Rückbesinnung auf Schrift und Christologie und eine besondere Betonung der Würde des Menschen.

Erstens stand die Offenheit des Konzils gegenüber der modernen Welt im Gegensatz zu der Distanz und manchmal starken Misstrauen gegenüber den Päpsten zu Beginn des Jahrhunderts. Es erkannte „die eigentliche Autonomie des Geschöpfs“ an, dass „alle Dinge durch die Natur der Schöpfung mit ihrer eigenen Festigkeit, Wahrheit und Güte, ihren eigenen Gesetzen und ihrer eigenen Logik ausgestattet sind“ (GS 36). Diese grundlegende Bekräftigung der „geschaffenen Autonomie“ brachte sowohl die Bekräftigung der Substanz der klassischen Naturrechtstradition durch das Konzil als auch seine Fähigkeit zum Ausdruck, den Kern der vitalen Tradition von ihren naiven und überholten besonderen Ausdrucksformen zu unterscheiden.

Aquin schrieb am ausführlichsten über das Naturrecht. Er erklärte: "Das Licht der Vernunft ist von Natur aus in jeden Menschen gelegt, um ihn bei seinen Handlungen zu leiten." Deshalb benutzen die Menschen, die einzigen unter den Geschöpfen Gottes, die Vernunft, um ihr Leben zu führen. Das ist Naturgesetz.

Das Hauptprinzip des Naturgesetzes ist, wie der heilige Thomas von Aquin betont, dass „Gutes getan und verfolgt und Böses vermieden werden muss“. Aquin erklärte, dass die Vernunft bestimmte Naturgesetze offenbart, die gut für den Menschen sind, wie Selbsterhaltung, Ehe und Familie und der Wunsch, Gott zu kennen. Vernunft, so lehrte er, befähigt Menschen auch, Dinge zu verstehen, die böse sind, wie Ehebruch, Selbstmord und Lügen.

Während das Naturrecht für alle Menschen galt und unveränderlich war, konnte das menschliche Recht mit Zeit, Ort und Umständen variieren. Thomas von Aquin definierte diese letzte Art von Gesetz als "eine Verordnung der Vernunft für das Gemeinwohl", die von einem Herrscher oder einer Regierung erlassen und durchgesetzt wird. Er warnte jedoch davor, dass die Menschen nicht verpflichtet seien, von Menschen gemachte Gesetze zu befolgen, die im Widerspruch zum Naturrecht stehen.

Datenschutz ist Teil unserer natürlichen Rechte und Freiheiten, die die Menschheit betreffen.

Das Gemeinwohl (Katechismus der Katholischen Kirche)

1907 Zum einen setzt das Gemeinwohl Respekt vor der Person als solcher voraus. Im Namen des Gemeinwohls sind die öffentlichen Gewalten verpflichtet, die grundlegenden und unveräußerlichen Rechte der menschlichen Person zu respektieren. Die Gesellschaft soll jedem ihrer Mitglieder erlauben, seine Berufung zu erfüllen. Das Gemeinwohl besteht insbesondere in den Bedingungen für die Ausübung der natürlichen Freiheiten, die für die Entwicklung der menschlichen Berufung unabdingbar sind, wie „das Recht, nach einem guten Gewissen zu handeln und … die Privatsphäre und das Recht zu wahren Freiheit auch in religiösen Angelegenheiten.“

So sprachen die Konzilsväter im Zweiten Vatikanischen Konzil in Bezug auf die Privatsphäre in Gaudium et spes , das im Lichte der Lehre des heiligen Thomas zum Thema des Naturrechts geschrieben wurde. Dies wird im Naturgesetz in der Katholischen Soziallehre gut erklärt .

Die gegenseitige Abhängigkeit der Menschen wird von Tag zu Tag enger und breitet sich nach und nach über die ganze Welt aus. Dadurch nimmt das Gemeinwohl, also die Summe jener Bedingungen des gesellschaftlichen Lebens, die sozialen Gruppen und ihren einzelnen Mitgliedern einen relativ umfassenden und bereitwilligen Zugang zu ihrer eigenen Entfaltung ermöglichen, heute eine zunehmend universelle Ausprägung an und bringt folglich Rechte und Pflichten mit sich Respekt vor der ganzen Menschheit. Jede soziale Gruppe muss die Bedürfnisse und legitimen Bestrebungen anderer Gruppen und sogar das allgemeine Wohlergehen der gesamten Menschheitsfamilie berücksichtigen.

Gleichzeitig wächst jedoch das Bewusstsein für die erhabene Würde des Menschen, da er über allen Dingen steht und seine Rechte und Pflichten universell und unantastbar sind. Daher muss allen Menschen alles zur Verfügung gestellt werden, was für ein wahrhaft menschliches Leben notwendig ist, wie Nahrung, Kleidung und Unterkunft; das Recht, den Lebensstand frei zu wählen und eine Familie zu gründen, das Recht auf Bildung, auf Arbeit, auf einen guten Ruf, auf Achtung, auf angemessene Information, auf eine Tätigkeit nach der aufrichtigen Norm des eigenen Gewissens, auf Schutz der Privatsphäre und der rechtmäßigen Freiheit auch in religiösen Angelegenheiten. - Gaudium et spes (26)

Geheim/privat vs. offen wird in der Moraltheologie unterschieden. Zum Beispiel:

• Verleumdung/ Verleumdung ( detractio ),

  die Schwärzung des guten Namens ( fama ) eines anderen durch heimlich geäußerte Worte
  _{– St. Albert der Große, Summe. Theol. II 117, zitiert in St. Thomas von Aquin, Summa Theologica II-II q. 73 ein. 1 Arg. 1}

  Es ist eine schwere Sünde, denn man hat ein Recht auf seinen guten Ruf ( fama ):

  von allen zeitlichen Dingen scheint der gute Name ( fama ) eines Mannes das Kostbarste
  _{– ebenda. A. 2 co.}

vs.

• Schimpfen/Schmähen ( contumelia )
  

  das gleiche [wie Lästern], aber offen gemacht , ihm ins Gesicht ( ebd. )

„Datenschutzrechte“ scheinen dabei zu helfen, den eigenen Ruf vor Verleumdern zu schützen, aber es scheint auch Verleumder bei ihrer Herabwürdigung zu schützen.

Das erinnert an das vermeintliche „Recht“ auf Pressefreiheit, wo man sowohl Lügen als auch Wahrheiten verbreiten darf; oder das vermeintliche „Recht“ auf Gewissens- und Religionsfreiheit, wo man sowohl den wahren Gott als auch falsche Götter anbeten darf (ein „Wahnsinn“, laut Päpsten Gregor XVI. und Pius IX., Quanta Cura §3 ) .

Die Enzyklika von Papst Gregor XVI. von 1832 über Liberalismus und religiösen Indifferentismus, Mirari Vos §15, gab eine anschauliche Analogie im Zusammenhang mit der angeblichen Veröffentlichungsfreiheit:

Gibt es einen vernünftigen Menschen, der sagen würde, dass Gift [zB gefährliche Bücher] verteilt, öffentlich verkauft, gelagert und sogar betrunken werden sollte, weil ein Gegenmittel [zB orthodoxe Bücher] verfügbar ist und diejenigen, die es verwenden, wieder dem Tod entrissen werden können? und wieder?