Der Positivismus (wie von Mills & Comte formuliert) befürwortete eine Epistemologie, die ausschließlich auf der „wissenschaftlichen Methode“ basiert. Zweifellos aufgrund der erstaunlichen Erfolge, die es bis dahin bereits erzielt hatte.
Marx sagte, er habe Hegel genommen und ihn abgewiesen: das heißt von Geist über Materie zu Materie über Geist. Tat er dies auf Geheiß des positivistischen Denkens?
Hier ist eine Studentenarbeit, die argumentiert:
Marx war kein Positivist. Während Marx' Herangehensweise an die Einheit von Wissenschaft, Empirismus und Kausalgesetzen oberflächlich betrachtet das positivistische Kriterium zu erfüllen scheint, hebt selbst eine bescheidene Liste positivistischer Grundsätze die grundlegenden Unterschiede zwischen Positivismus und Marx hervor. Für Marx sind Ideen entscheidend, das Unbeobachtbare kann von großer Bedeutung sein, und die Kausalität muss über die bloße Abfolge von Ereignissen hinausgehen, um das zugrunde liegende Wesen der Dinge festzustellen. Diejenigen, die Marx fälschlicherweise als Positivisten bezeichnen, „erkennen die allgemeine philosophische Position von Marx nicht vollständig“ (Walker, 2001: 179).
Es sollte jedoch weiter betont werden, dass Marx' Antipositivismus (d. h. seine Ablehnung der uneingeschränkten und unkritischen Anwendung positivistischer Methoden zum Verständnis historischer Phänomene) grundlegend für seine Methode war. McCarthy hat Recht, dass die Annahme des Positivismus durch viele Marxisten,
resultiert aus ihrem Mangel an Analyse der Epistemologie, die [Marx'] Gesellschaftskritik strukturiert, und ihrem allgemeinen Vertrauen auf bestimmte Passagen, die oft aus dem Kontext gezogen werden, um das Gewicht ihrer positivistischen Lesarten des Kapitals zu tragen .
Marx war also kein Positivist, weder in der Theorie noch in der Praxis.
Die Antwort ist nein, wenn Sie seine Worte prüfen, ja, wenn Sie die Tat prüfen:
Wikipedia hat:
Karl Marx starb vor der Etablierung der formellen Sozialwissenschaft, lehnte aber dennoch den soziologischen Positivismus von Comtean heftig ab (obwohl er selbst versuchte, eine historisch-materialistische „Wissenschaft der Gesellschaft“ zu etablieren).
Der Positivismus versteht Wissen nicht als Aktivität: Für Positivisten sagt ihnen das Objekt ihrer Studie, was sie wissen müssen, und von da an stecken sie in der Betrachtung der Realität fest. Wie Marx scharf bemerkt,
Der Hauptfehler allen bisherigen Materialismus – einschließlich des Feuerbachs – ist, dass das Ding, die Wirklichkeit, die Sinnlichkeit nur in der Form des Objekts oder der Anschauung, nicht aber als sinnliche menschliche Tätigkeit, Praxis, nicht subjektiv gefasst wird.
Dies wäre der Fall des Positivismus, entweder in seinem halbreligiösen Comt'schen Ansatz oder in seinem allgemeineren Sinn in den Schriften von Mill, Spencer usw. Umgekehrt ist Wissen für Marx ein aktiver (daher "dialektischer") Prozess. Eine Ansicht ist nicht auf die andere reduzierbar, selbst wenn es oberflächliche Ähnlichkeiten gibt.