Inwiefern hat Jesus in 1. Timotheus 6:16 „Unsterblichkeit“ (wenn er tatsächlich der Bezugspunkt ist)?

1 Tim 6:13-16 ist wegen der ungewöhnlichen Parade von impliziten Pronomen und Antezedenzien eine knifflige Passage. Erinnern Sie sich daran, dass griechische Vorläufer im Gegensatz zum modernen Englisch manchmal mehr als einen „Absatz“ zurückreichen können. In dieser Passage gibt es noch andere Dinge, die kurz erwähnt werden sollen. Es ist jedoch klar, dass es in der Passage hauptsächlich um Gott den Vater geht, wobei Jesus nur am Rande erwähnt wird. So würde ich die Passage übersetzen:

• V13: Ich beauftrage dich vor Gott (dem, der alle Dinge lebendig macht) und Jesus Christus (dem, der vor Pontus Pilatus das gute Bekenntnis abgelegt hat)
• v14: das Gebot makellos [&] untadelig zu halten bis zum Erscheinen unseres Herrn Jesus Christus
• V. 15: die [dh das Erscheinen Jesu] zu seiner [dh Gottes] eigenen Zeit der gesegnete und einzige Machthaber [dh Gott] zeigen wird, der König der Könige und Herr der Herren
• V16: der einzige [Eine - dh Gott], der Unsterblichkeit hat, der in unzugänglichem Licht wohnt, den niemand gesehen hat noch sehen kann, dem sei Ehre und ewige Macht. Amen.

Somit ist Gott (der Vater) der Bezugspunkt in V. 16. Mehrere Versionen versuchen, dies klarer zu machen, denn wenn es wörtlich übersetzt wird, scheint es (auf Englisch), dass Jesus der Referent in V. 15 ist.

• NIV: die Gott zu seiner eigenen Zeit herbeiführen wird – Gott, der gesegnete und einzige Herrscher, der König der Könige und Herr der Herren

• NLT: Denn zur rechten Zeit wird Christus vom Himmel her durch den gesegneten und allein allmächtigen Gott, den König aller Könige und Herrn aller Herren, offenbart werden.

• CSB: Der glorreiche Gott ist der einzige Herrscher, der König der Könige und Herr der Herren. Zu dem Zeitpunkt, zu dem Gott sich bereits entschieden hat, wird er Jesus Christus wieder zurücksenden.

Wenn also Gott (der Vater) in V. 15 & 16 richtig als Bezugspunkt verstanden wird, dann erklärt der Text, dass Gott Jesus zur geeigneten Zeit (vermutlich Seine zweite Ankunft) offenbaren wird und dass der Vater derjenige ist, den niemand gesehen hat kann auch nicht sehen.

Ich stelle auch fest, dass Ellicott und der Kanzel-Kommentar auch verstehen, dass sich V. 15 und 16 auf Gott beziehen.

In der Tat, wenn der Bezugspunkt von 1 Tim 6:16 Jesus ist, ist das Verständnis, dass Jesus der einzige ist, der ewig und in sich unzerstörbar ist, genau wie der Vater, die plausibelste Interpretation, denn sonst wäre Er ein Geschöpf gewesen und nicht ewig, dann würde der Satz des Paulus den Sinn verlieren, denn wenn der Vater Jesus nur wie einem Geschöpf Unsterblichkeit verleiht, so dass Jesus Unsterblichkeit durch Teilhabe hat und nicht intrinsisch und untrennbar (und damit ewig), dann wird es keine geben ontologischer Unterschied zwischen Jesus und jedem heiligen Mann, sagt ein Prophet Daniel, denn beiden würde die Unsterblichkeit vom Vater verliehen werden, der somit der einzige wäre, der eigentlich unsterblich wäre. Jesus unterscheidet sich jedoch ontologisch von allen, seien es die größten Engel oder die größten Propheten und Heiligen. Paulus betont dies auch an anderer Stelle,

Tatsächlich spricht Paulus mit diesem Ausdruck davon, dass Jesus eigentlich die Unsterblichkeit besitzt, dass ohne Ihn niemand Unsterblichkeit haben kann. Vater kann Jesus ontologisch nicht umgehen, wenn Er den Menschen Unsterblichkeit verleiht, denn Vater kann Unsterblichkeit nur durch Jesus geben, der die eigentliche Unsterblichkeit mit Ihm für alle Ewigkeit teilt, nicht weniger als, um eine Analogie zu geben, eine Sonne kann ohne ihre Strahlen nicht erleuchten, denn wie strahlen und strahlung der sonne eigen sind, so ist auch der sohn/logos dem vater innewohnend – jedoch auf eine unvergleichlich erhabene, unteilbare und unnahbare weise. Was ist größer, zu erschaffen und aus der Nichtexistenz in die Existenz zu bringen oder etwas nach der Schöpfung am Leben zu erhalten? Nach der genialen Einsicht von Descartes ist sowohl für die Schöpfung (d.h etwas aus der Nichtexistenz in die Existenz zu bringen) und für die Erhaltung dieser Schöpfung in Existenz. Wenn dem so ist, dann ist der Vater völlig und vollkommen unfähig, die Welt ohne Seinen Logos zu erschaffen, also ist Er ebenso unfähig, irgendjemandem ohne Seinen Logos Unsterblichkeit zu verleihen, ohne Jesus, der der fleischgewordene Logos ist.

Nur so zum Spaß: Kann man sich eine solche Situation vorstellen: Vater möchte dem verstorbenen Nelson Mandela Unsterblichkeit verleihen, und normalerweise tut Er dies durch Jesus, aber dieses Mal entschied Er, Jesus nicht zu belästigen und es sofort durch Seine eigene separate Vermittlung zu tun ; Jesus sieht dann Nelson Mandela verewigt und fragt: „Vater, ich habe keinen Grund dagegen, aber warum hast du es ohne mich getan?“, „Oh, mein Eingeborener, sei mir nicht böse! Du warst müde, also beschloss ich, dich zu verschonen‘“ und solche Art von Absurdität; in der Tat eine grobe Absurdität, weil das Handeln des Vaters ohne die unmittelbare Mitwirkung des Sohnes unmöglich ist. Genau das sagt Jesus in Johannes 5,30 „Von mir aus kann ich nichts tun“, und noch deutlicher in Johannes 5,19: Jesus gab ihnen diese Antwort: „Wahrlich, ich sage euch, der Sohn kann nichts von sich aus tun; Diese Aussage impliziert zwangsläufig, dass kein Vater etwas ohne den Sohn tut, denn wenn „was auch immer (dh alles, was) der Vater tut, der Sohn auch tut“, dann werden alle Handlungen des Vaters, darunter die Schöpfungshandlung und die der Verewigung, auch von ihm ausgeführt der Sohn, während der Sohn ungeschaffen sein muss, denn hätte der Vater auch die Erschaffung des Sohnes bewirkt, dann ergibt sich, da Er (Vater) nur die Dinge tut, die auch der Sohn tut, eine Absurdität, dass der Vater die Erschaffung vollzieht des Sohnes mit dem zusammenwirkenden Sohn. Und die Theologie des Paulus unterscheidet sich in dieser Hinsicht in keiner Weise von der des Johannes. Diese Aussage impliziert zwangsläufig, dass kein Vater etwas ohne den Sohn tut, denn wenn „was auch immer (dh alles, was) der Vater tut, der Sohn auch tut“, dann werden alle Handlungen des Vaters, darunter die Schöpfungshandlung und die der Verewigung, auch von ihm ausgeführt der Sohn, während der Sohn ungeschaffen sein muss, denn hätte der Vater auch die Erschaffung des Sohnes bewirkt, dann ergibt sich, da Er (Vater) nur die Dinge tut, die auch der Sohn tut, eine Absurdität, dass der Vater die Erschaffung vollzieht des Sohnes mit dem zusammenwirkenden Sohn. Und die Theologie des Paulus unterscheidet sich in dieser Hinsicht in keiner Weise von der des Johannes. unter ihnen wird die Handlung der Schöpfung und die der Unsterblichkeit auch vom Sohn durchgeführt, während der Sohn ungeschaffen sein muss, weil der Vater auch die Erschaffung des Sohnes vollzogen hätte, dann, da Er (Vater) nur die Dinge tut, die der Sohn tut auch tut, wird es eine Absurdität erhalten, dass der Vater die Erschaffung des Sohnes mit dem Sohn zusammenwirkt. Und die Theologie des Paulus unterscheidet sich in dieser Hinsicht in keiner Weise von der des Johannes. unter ihnen wird die Handlung der Schöpfung und die der Unsterblichkeit auch vom Sohn durchgeführt, während der Sohn ungeschaffen sein muss, weil der Vater auch die Erschaffung des Sohnes vollzogen hätte, dann, da Er (Vater) nur die Dinge tut, die der Sohn tut auch tut, wird es eine Absurdität erhalten, dass der Vater die Erschaffung des Sohnes mit dem Sohn zusammenwirkt. Und die Theologie des Paulus unterscheidet sich in dieser Hinsicht in keiner Weise von der des Johannes.

Man kann jedoch immer noch sagen, dass der Vater dem Logos Unsterblichkeit in dem Sinne „gibt“, dass der Vater die ewige Quelle des Sohnes ist, so dass das, was der Sohn hat, er von seiner ewigen Quelle hat, aber ohne zeitliche Nachfolge, denn dies ist sofortiges und ewiges und wesentliches Geben, denn der Vater gibt dem Sohn alles, und alles bedeutet die Gesamtheit seines Wesens/Seins, so dass das Wesen des Sohnes dasselbe Wesen ist wie das des Vaters.

Grammatisch kann das Thema von 1. Timotheus 6:16 sowohl der Vater als auch der Sohn sein, und theologisch gibt es angesichts der oben dargelegten Argumente kein Problem mit irgendeiner der Optionen; aber vielleicht passt Vater stilistisch besser. Die Vorstellung, dass dieses Thema „niemand sehen kann“ schließt Jesus als Bezugspunkt nicht aus, obwohl Jesus in seinem irdischen Aufenthalt gesehen wurde, weil Paulus den physisch greifbaren Christus von dem unsichtbar und von Natur aus wahrgenommenen Christus unterscheidet (2 Kor 5,16), aber wenn wir Christus auf diese letztere Weise wahrnehmen, das heißt durch den „Sinn/Geist Christi“, der in uns wohnt (1 Kor 2,16), dann nehmen wir auch den Vater wahr, denn Jesus selbst behauptet, dass Vater „ so gesehen" (vgl. Joh 14,8-10). Daher,

Jesus erklärte immer wieder, dass ihm alles, was er hatte, von Gott gegeben wurde, einschließlich seines Lebens. Das kann also nicht Jesus sein, auf den hier Bezug genommen wird, es sei denn, Sie glauben, dass Jesus von Ewigkeit her immer mit Gott koexistiert hat. Wenn ja, dann kann man wirklich nicht sagen, dass Jesus wegen des Vaters lebt, wie er selbst gesagt hat. Logischerweise muss dies Gott der Vater sein, auf den verwiesen wird, als der einzige ungeschaffene, unbegründete, ungezeugte Gott. Alles andere, einschließlich Jesus, muss einen Anfang gehabt haben, damit diese Passage einen Sinn ergibt. Und wenn Jesus einen Anfang hatte, kann man nicht sagen, dass er allein Unsterblichkeit hat.