Ist das induktiv oder deduktiv?

Die Tatsache, dass wir wissen, dass wir einen Ururgroßvater haben. Ist die Argumentation, die wir dafür verwenden, induktiv oder deduktiv?

Induktiv; Nach allem, was wir wissen, hätten wir in einem Labor hergestellt werden können, und jeder Beweis dafür, dass wir einen Ururgroßvater haben, ist erfunden. Es stützt sich auch auf Ideen aus der Wissenschaft, die, obwohl sie wahrscheinlich wahr sind, durch induktives Denken über die Welt gesammelt werden. Fakten wie „Dinge können nicht spontan entstehen“ und so weiter. Diese werden induktiv verstanden.
Ein Argument wie „jeder Mensch hat einen Ururgroßvater“, „ich bin ein Mensch“, „also habe ich einen Ururgroßvater“ ist deduktiv, aber die Begründung für „jeder Mensch hat einen Ururgroßvater“ ist induktiv. Ich denke, insofern hängt die Antwort auf Ihre Frage von den Besonderheiten des Arguments ab, nach dem Sie fragen. Siehe auch hier iep.utm.edu/conf-ind

Antworten (3)

Sie verwenden keine Induktion, weil Induktion unmöglich ist:

Deduktion vs. Induktion – sind sie gleichermaßen gültig?

Bei der Ausarbeitung der Konsequenzen des bestehenden biologischen Wissens können einige Schlussfolgerungen erforderlich sein. Dieses Wissen wurde geschaffen, indem Probleme mit früheren Ideen bemerkt, Lösungen für die Probleme erraten und dann die Vermutungen kritisiert wurden, bis nur noch eine übrig blieb und keine bekannte Kritik mehr vorhanden war.

Wenn Induktion "unmöglich" ist, müssen Sie erklären, wie wir sie routinemäßig mit großer Wirkung einsetzen.
Sie verwenden keine Induktion. Kritik am Induktivismus (der Glaube an die Induktion) wird in der von mir verlinkten Antwort erläutert. Auf diese Kritik wurde keine Antwort gegeben. Es gibt eine Alternative, auf die ich oben und in der verlinkten Antwort hingewiesen habe, an der es keine unbeantworteten Kritikpunkte gibt.
Ich denke, dass eine einzige Stack-Austauschantwort ohne unbeantwortete Kritik für einen Monat eine kleine Rechtfertigung für die Behauptung ist, dass eine fast universell akzeptierte Form der Argumentation, über die Philosophen seit Jahrtausenden sprechen, nicht existiert. Bestenfalls könnte man behaupten, dass wissenschaftliche Theorien keine wirkliche Induktion sind, worauf Popper damit hinauswollte.
Poppers Widerlegung des Induktivismus und seine vorgeschlagene Alternative hat seit etwa 80 Jahren keine unbeantwortete Kritik erfahren. Poppers Behauptung war nicht, dass wissenschaftliche Theorien keine Induktion sind. Das war nur eine Folge seines unwiderlegten Arguments, dass Induktion unmöglich ist. Und die Tatsache, dass Philosophen sich weigern, den Induktivismus aufzugeben, ist ein Rätsel, da sie keine Antworten auf die Kritik am Induktivismus haben. Tatsächlich können die meisten Philosophen diese Argumente nicht einmal mit allen Alternativen anführen, wie Sie mit Ihrer Unfähigkeit, das Argument richtig zu formulieren, veranschaulicht haben.

Sie haben tatsächlich überhaupt keine Argumentation verwendet. Sie haben eine Tatsache angegeben. Die Begründung ist an der Begründung dieser Tatsache beteiligt, die nicht aufgenommen wurde. Es könnte überhaupt jede Rechtfertigung sein. Einige beliebte sind:

  • Deduktive Logik: Wenn Sie von der Behauptung ausgehen, dass jede Person einen Vater hat (und alle Fragen zu Adam und Eva für einen Moment ausklammern), ist es einfach zu argumentieren, dass jede Person einen Großvater und einen Urgroßvater und einen Ururgroßvater hat . Aus der letzten Behauptung „Jeder Mensch hat einen Ur-Ur-Großvater“ und „Ich bin eine Person“ können Sie ableiten : „Ich habe einen Ur-Ur-Großvater“.

  • Induktive Logik: Wenn Sie sicher sind, dass Sie einen Vater haben und dass sie einen Vater haben, können Sie induzieren , dass wahrscheinlich jeder Ihrer Vorfahren einen Vater hatte, und wir können daraus eine Kette bauen. Solange Sie davon ausgehen, dass die Kette lang genug ist, können Sie erkennen, dass Sie jemanden in der Position des „Ur-Ur-Großvaters“ haben müssen.

  • Entführung: Es ist durchaus möglich, dass Sie gar keinen Ururgroßvater haben. Sie könnten ein Retortenbaby aus vollständig synthetischen Quellen ohne nennenswerte väterliche Abstammung sein, das unter Bedingungen absoluter Geheimhaltung adoptiert wurde. Natürlich erscheint diese Hypothese viel unwahrscheinlicher als die, dass Ihr Vater sagt, dass er vor ihm einen Vater hatte und so weiter und so weiter, und Ihr Ururgroßvater hieß Joe, lebte von 1819-1887 und ist eingegraben Kentucky. Sie können also Abduktion verwenden, um anzunehmen, dass die wahrscheinlichste Hypothese tatsächlich wahr ist. Sie haben also einen Ur-Ur-Ur-Großvater.

Sie erwähnen die Argumentation nicht wirklich , daher ist es schwierig zu sagen, welche Art von Argumentation Sie verwenden. Ich vermute, Sie meinen abduktiv, was im Grunde bedeutet, die beste Erklärung zu finden. Es wird im Allgemeinen in der Wissenschaft verwendet – wo wir die Beweise nehmen, die wir haben, und die beste Erklärung formulieren, die wir können.

In diesem Beispiel würde man sich vermutlich umsehen und sehen, dass Menschen miteinander verwandt sind, dass Eltern Babys gebären - solche Sachen.

Ist das induktiv oder deduktiv?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v