Ist die göttliche Substanz rational?

Gemäß den Antworten hier und hier bedeutet der Begriff Person "eine individuelle Substanz rationaler Natur".

Nach der trinitarischen Theologie existiert der dreieinige Gott als drei wesensgleiche Personen , die aus einer Substanz bestehen .

Bedeutet dies, dass der dreieinige Gott als drei einzelne Substanzen rationaler Natur existiert, die aus einer Substanz irrationaler Natur bestehen, in die keine Natur geteilt ist, so dass jede vollständig rational und irrational ist?

Antworten (1)

Die Göttliche Substanz (auch bekannt als Gott) ist äußerst rational, solange wir den Begriff rational so verstehen , dass er „fähig zu intellektuellem Wissen“ bedeutet.

Wie ich in meiner Antwort auf die Frage des OP zu Person und Substanz erwähnt habe , ist die göttliche Substanz (Gott) mit jeder der Personen vollkommen identisch.

Die Personen sind wirklich voneinander verschieden, weil sie aus den Ursprungsbeziehungen bestehen, die in der Gottheit bestehen. Es gibt jedoch keine wirkliche Unterscheidung zwischen Person und Substanz. (In Gott fallen individuelle und universelle Substanz vollkommen zusammen.)

(Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Begriffe Person und Substanz – die streng genommen nur für Geschöpfe gelten – sehr unpassend auf Gott angewendet werden. Deshalb klingt diese Behauptung für uns seltsam.)

Wie ich in meiner vorherigen Antwort erwähnt habe , kann Substanz zwei leicht unterschiedliche Konnotationen haben. Für einen Aristoteliker wie mich bedeutet „Substanz“  in erster Linie individuelle, konkrete Wesen wie Bäume, Blumen, Steine ​​und Menschen. Zweitens kann es bedeuten, dass etwas allgemein oder universell ist : zum Beispiel baumartig, blumenartig, steinartig und menschlich. (Für einen Platoniker ist die Priorität umgekehrt – aber für unsere Zwecke ist die Grundidee die gleiche.) Außerdem sind „Substanz“, „Wesen“ und „Natur“ im Grunde genommen Synonyme für die alten Griechen.

Nun ist die Definition von Boethius für Person , wie das OP richtig erwähnt, „individuelle Substanz mit rationaler Natur“. Wir haben es also mit den zwei Bedeutungen von Substanz zu tun , die ich oben erwähnt habe. Boethius behauptet im Endeffekt, dass eine Person ein konkretes Wesen ist , das zu einer bestimmten Gattung oder Art von Wesen gehört: nämlich diejenigen mit der Fähigkeit zu intellektuellem (rationalem) Wissen.

Die Definition von Boethius gilt, wie ich bereits erwähnt habe, richtig für Kreaturen. Gott ist jenseits von geschöpflichen Gattungen und Arten. Er besitzt jedoch bis zu einem unendlichen Grad die Fähigkeit zu intellektuellem Wissen (dh Er ist allwissend).

Daher sind sowohl die göttliche Natur oder Substanz (alias Gott) als auch die göttlichen Personen (die, wie ich bereits erwähnt habe, jeweils vollkommen identisch mit der göttlichen Natur sind) nicht nur rational, sondern höchst rational.*

Daher hat Irrationalität überhaupt keinen Anteil an Gott. Außerdem ist Gott eine Substanz: Die Personen teilen die eine Substanz in keiner Weise. In keiner Weise kann Er als drei Substanzen betrachtet werden.

* Beachten Sie, dass der Begriff „rational“ im klassischen scholastischen Jargon in einem strengen und einem weiten Sinne verstanden werden kann. Im engeren Sinne beziehen sich „Vernunft“ und „Rationalität“ auf die besondere Art von intellektuellem Wissen, über das wir Menschen verfügen. Unser Intellekt ist diskursiv; Das heißt, wir müssen Konzepte, Äußerungen und Argumentationen verwenden, um zu Wissen zu gelangen. Aber nicht alle Intellektuellen sind so. Zum Beispiel sind engelhafte Intellekte intuitiv. Im weiteren Sinne ist „rational“ jedoch ein Synonym für „intellektuell“. Das meint Boethius damit.

Danke für die Antwort. Ich dachte, das könnte bedeuten, dass der dreieinige Gott die vierte Person des dreieinigen Gottes ist, aber jetzt bin ich wirklich verwirrt. Es scheint, als würden Worte verwendet, nur um zu erfahren, dass diese Worte nicht auf den dreieinigen Gott zutreffen, aber dann werden die Worte weiterhin verwendet, als ob sie immer noch relevant wären. Wenn Sie sagen "Es gibt jedoch keine wirkliche Unterscheidung zwischen Person und Substanz", klingt das für mich nach Sabellianismus. Jetzt bin ich gespannt, wie diese Frage beantwortet wird.
Die Begriffe werden analog angewendet – das heißt, Substanz und Person in Gott haben eine gewisse Ähnlichkeit mit diesen Realitäten unter den Geschöpfen (dh insofern Gott der Schöpfer und das Vorbild dieser Realitäten in der Schöpfung ist). Zu sagen, dass die Substanz eine vierte Entität in Gott ist, ist die Ketzerei von Gilbert de la Porrée . Der Sabellianismus würde sagen, dass es keinen Unterschied zwischen den Personen gibt. Die orthodoxe Position ist zu sagen, dass Natur und Person vollkommen identisch sind, aber die Personen sind wirklich verschieden.
Ich weiß nicht. Wenn ich diese Begriffe falsch verwende, wie es Trinitarier tun, aber immer noch so tun, als ob sie relevant wären, dann scheint es, als hätten wir eine rationale Substanz (Gott), die als drei verschiedene rationale Substanzen existiert, die alle vollständig die eine rationale Substanz (Person / Modus) sind. , und der einzige Unterschied zwischen den dreien ist ihre "Herkunftsbeziehung". Herkunftsbeziehung klingt wie ein schickes Wort für „Rolle“.
Vielleicht gibt es ein besseres Wort als „Person“, das mir helfen könnte zu verstehen, wie Gott, Gott und Gott miteinander in Beziehung stehen.
@anonymouswho Es könnte hilfreich sein, sich daran zu erinnern, dass die Personen tatsächlich die Herkunftsbeziehungen sind. Der Vater ist Vaterschaft; der Sohn ist Zeugung und der Geist ist Prozession. Eine Beziehung ist nicht die „Rolle“ der Person; es ist seine ontologische Bedingung. Der Vater ist ohne Ursprung, der Sohn empfängt die (vollständige und ungeteilte) göttliche Natur vom Vater, und der Geist empfängt die (vollständige und ungeteilte) göttliche Natur vom Vater durch den Sohn.
@anonymouswho Außerdem bedeutet „unangemessen“ nicht „irrelevant“. Gott ist der Schöpfer seiner Geschöpfe. Person und Substanz in Geschöpfen sind also eine wahre Widerspiegelung oder Manifestation von etwas, das Gott bis zu einem unendlichen Grad in sich selbst hat. Zum Beispiel bekräftigen wir zu Recht, dass Gott gut ist. Aber das einzige Gute, das wir direkt erfahren, ist das Gute unter Menschen. Gott ist nicht genau so gut ; vielmehr ist er unendlich viel besser , als es ein bloßer Mensch möglicherweise sein könnte: so sehr, dass er besser als das Gute selbst charakterisiert werden könnte.
Ok, basierend auf diesen Kommentaren und Nathaniels Antwort auf „Sind der Vater und der Heilige Geist Mensch geworden?“, kann ich definitiv den Unterschied zwischen Modalismus und Trinitarismus erkennen. Ich sehe immer noch keinen anderen Unterschied zwischen Trinitarismus und Tritheismus als ein Wortspiel, aber zumindest habe ich dieses Problem gelöst. Ich war wegen einer Antwort, die ich hier erhalten habe, darüber verwirrt , aber ich habe es wahrscheinlich nur falsch verstanden.
Ich weiß nicht, was Sie meinen, wenn Sie "Personen" mit "Güte" vergleichen. Wenn ich sage, Gott ist gut, so ist das nicht unangebracht; es ist nur eine Untertreibung. Aber wenn ich sage, Gott besteht aus drei individuellen, rationalen Substanzen, die jeweils vollständig als eine rationale Substanz existieren, ist das keine Untertreibung; Es ist unverständlich.
@anonymouswho Ich habe Güte erwähnt, um zu veranschaulichen, wie die Theologie mit Gottes Attributen umgeht. (Übrigens denke ich, dass es leicht ist, die unermessliche Güte Gottes im Vergleich zu unserer zu unterschätzen. Aber das ist eine andere Frage.) Was Person und Substanz angeht, denke ich, dass wir hier etwas verwechselt haben. In Gott gibt es keinen Unterschied zwischen gemeinsamer und individueller Substanz. Wir nennen Vater, Sohn und Heiligen Geist „Personen“, gerade weil sie alle höchst rational sind , nicht weil sie „Individuen“ sind. (Sie sind jedoch wie geschöpfliche Personen die Antwort auf die Frage Wer? )
Das Problem scheint hier in der Verwendung des Wortes „Substanz“ zu liegen. Wir Menschen sind nicht in der Lage, dieses Wort von etwas Physischem zu trennen. Gott ist Geist. Spirituosen haben keine Substanz. Das beste Beispiel für einen Geist, das mir einfällt, ist Luft. Luft besteht aus vielen verschiedenen Dingen, die alle unterschiedliche Eigenschaften haben und doch eine gemeinsame Eigenschaft haben, nämlich so wenig physikalische Masse zu haben, dass sie in der Atmosphäre schwebt; und obwohl sie eindeutig und getrennt sind, sind sie alle als Luft bekannt.
@BYE Es gibt spirituelle Substanzen; zum Beispiel Engel. Luft mag uns bis zu einem gewissen Grad helfen, Geister zu verstehen, aber Luft ist tatsächlich vollständig materiell. Ein „Stoff“ ist nur etwas, das separat existiert, kein „Unfall“. Sie können materiell oder spirituell sein oder beides (wie wir).
Ist die göttliche Substanz rational?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v