Ist Partialismus eine echte Ketzerei?

Aktualisieren:

Die kurze Antwort: Nein; es scheint, dass Partialismus keine „echte“, historisch definierte Ketzerei ist.

Erläuterung: Bevor ich diesen Beitrag schrieb, habe ich die zutreffenden Titel aus meinen üblichen Textquellen überprüft – einer Vielzahl historischer theologischer Werke, die jetzt gemeinfrei und online verfügbar sind. Als das keine Hinweise auf „Partialismus“ ergab, ging ich mehrere Seiten tief in verschiedene Google-Suchanfragen. Diese Suche ergab viele Seiten, die „Partialismus“ beschrieben, obwohl nur wenige von ihnen Referenzen aufführten, und diejenigen, die dies taten, und diejenigen, die dies nicht taten, schienen alle aus einer von zwei Quellen zu stammen: Entweder eine Seite bei Monergism.com über Trinitarian Heresies , oder ein YouTube-Video mit dem Titel „St. Patrick’s Bad Analogies“. Ich habe dann die folgende Antwort geschrieben, die einige historische Informationen über die Trinitätslehre bietet, aber nicht auf "

Einige Zeit später beschloss ich, weiter nach Antworten zu suchen, indem ich ein Seminar hier in der Stadt besuchte, das eine ziemlich strapazierfähige Bibliothek hat. Nachdem ich dort ausgiebig gesucht habe, werde ich jetzt fortfahren und sagen: „Partialismus“ ist keine historisch definierte trinitarische Häresie.

Meine Suche in der Seminarbibliothek umfasste umfangreiche Online-Datenbanken akademischer theologischer Zeitschriften; nicht weniger als zwanzig separate Wörterbücher des Christentums, die die gesamte Kirchengeschichte auf (Zehn?) Tausenden von Seiten abdeckten; mehrere Enzyklopädien des Christentums; und diverse andere Bücher. Nirgendwo war das Wort „Partialismus“ ein einziges, vereinzeltes Vorkommen.

Der Grund, warum ich all dies erwähnt habe, ist, um zu veranschaulichen, wie ich zu der kühnen Schlussfolgerung oben gelangt bin. Obwohl ich mich natürlich irren könnte, ist es auch interessant festzustellen, dass in dem Video „St. Patrick's Bad Analogies“, in dem historische Referenzen für verschiedene der beschriebenen trinitarischen Häresien angeboten werden, die Erwähnung von „Partialismus“ ein Witz ist wird anstelle einer Historie angeboten.

Vielleicht gehört "Partialismus" mit seinen vielen Internetreferenzen auf Snopes.com ?

Ursprünglicher Beitrag:

Die kurze Antwort: Das Konzil von Nicäa ist ein historisches Ereignis, das, obwohl es den Partialismus nicht mit diesem Namen ansprach, die orthodoxen Lehren in Bezug auf die im Partialismus ausgedrückten Ideen klarstellte.

Zusammenfassung

Diese Antwort beschreibt einige kirchengeschichtliche Ereignisse aus dem vierten Jahrhundert n. Chr. im Detail. Es befasst sich insbesondere mit dem Konzil von Nicäa, der Arianischen Kontroverse und der Arbeit von Athanasius, die sich alle direkt mit der Art und Weise befassten, in der Vater und Sohn als zwei Personen der Dreieinigkeit miteinander in Beziehung stehen.

Es geht jedoch nicht direkt auf Partialismus mit diesem Namen ein und wird als relevanter historischer Hintergrund angeboten, da das Konzil von Nicäa wohl den Rahmen geschaffen hat, innerhalb dessen alle folgenden Trinitätslehren entwickelt wurden. (Es ist auch eine schöne Gelegenheit für mich, ein paar Notizen zu machen, um einige meiner jüngsten Lektüre zusammenzufassen).

Das Konzil von Nicäa und der arianische Streit ¹

Das Konzil von Nicäa, oder Erstes Ökumenisches Konzil, fand 325 n. Chr. statt. Der römische Kaiser Konstantin hatte das Treffen der Bischöfe aus seinem neu vereinten Reich einberufen, um die orthodoxe Haltung zu verschiedenen Lehrfragen zu entscheiden und insbesondere die Arian-Kontroverse zu lösen.

Die Arian-Kontroverse hatte einige Jahre zuvor als Streit zwischen zwei Führern der christlichen Kirche in Alexandria begonnen: Bischof Alexander von Alexandria und einem beliebten Presbyter namens Arius. Die Hauptfrage war, ob der Sohn mit dem Vater gleich-ewig war oder ob der Sohn vom Vater erschaffen wurde. Letzteres war die Lehre von Arius. Auch wenn es wie eine theologische Subtilität klingen mag, hatte es tatsächlich tiefgreifende soteriologische Implikationen zu einem Zeitpunkt in der Geschichte, als viele der Lehren, die wir heute für selbstverständlich halten, noch nicht entschieden waren.

Als die Zeit für die Präsentation der arianischen Perspektiven auf dem Konzil gekommen war, stellte Bischof Eusebius von Nikomedia – nicht zu verwechseln mit Eusebius von Caesaria, dem weithin angesehenen „Vater der Kirchengeschichte“ – die von Arius gelehrten Ideen vor dem er in einer Rede zustimmte, da nur Bischöfe vor dem Konzil sprechen durften. Die Reaktion der Mehrheit der anwesenden Bischöfe war verurteilend, und einige gingen so weit, Eusebius' Notizen aus den Händen zu reißen und sie mit Füßen zu treten, indem sie „Lästerer“ riefen. und "Ketzer!"

Das Nizäische Glaubensbekenntnis wurde vom Konzil als Antwort auf den Arianismus formuliert. Kaiser Konstantin selbst schlug – vielleicht auf Anregung eines Beraters – die Verwendung des griechischen Wortes homoousios, „von derselben Substanz“, vor, um die Natur des Vaters und des Sohnes zu beschreiben, und dieses Wort wurde in das Glaubensbekenntnis aufgenommen. Die offizielle Reaktion auf die Arianische Kontroverse, jetzt die Ketzerei des Arianismus, schien entschieden.

Das Wiederaufleben des Arianismus und die Antwort unter der Leitung von Athanasius von Alexandria ²

Nicht jeder akzeptierte jedoch die Ergebnisse des Konzils von Nicäa, und einige von denen, die weiterhin den Arianismus annahmen, hatten erheblichen politischen Einfluss. Der Staat spielte eine wichtige Rolle bei der Entscheidung, was kirchliche Lehre war und was nicht, und die Angelegenheit wurde noch komplizierter, als Konstantin starb und seine drei Söhne Nachfolger wurden, von denen jeder über einen anderen Teil des Römischen Reiches herrschte. Constantius, der Sohn, der über den östlichen Teil des Reiches regierte, einschließlich Alexandria in Ägypten, war pro-arianisch und wurde Jahre später im Jahr 353 n. Chr. Alleiniger Kaiser.

Betreten Sie Athanasius von Alexandria, der als junger Mann am Konzil von Nicäa teilgenommen hatte, wo er Teil von Alexanders Gruppe war. Athanasius war nicht als besonders intellektueller Mann bekannt, obwohl er viel schrieb, und seine politischen Verbindungen waren auch nicht groß, aber er wurde weithin für seine klösterliche Disziplin und Heiligkeit des Lebens verehrt. 328 n. Chr. wurde er Bischof von Alexandria, obwohl er das Amt nicht anstrebte und sogar versuchte, einer Ernennung zu entgehen. Er würde weiterhin die Reaktion gegen das Wiederaufleben der Arier anführen.

Als Ergebnis seiner Bemühungen musste Athanasius sowohl vom Staat als auch von anderen Führern der Kirche leiden. Er wurde mehr als einmal aus Alexandria verbannt und kehrte nach Alexandria zurück, und seine Gegner verbreiteten Gerüchte, dass er okkulte Magie praktizierte, dass er ein Tyrann über die alexandrinische Kirche und sogar ein Mörder war – all das Gerüchte, die er rechtzeitig erfolgreich besiegt hat. Athanasius blieb "ein Mann des Volkes" und wurde als Held empfangen, als er von der Verbannung zurückkehrte, die von Staatsbeamten verhängt wurde, die Angst hatten, die Öffentlichkeit beeinflussen zu können.

Fazit

Nach mehreren Jahren, in denen viele Menschen daran arbeiteten, den Glauben von Nicene zu lehren, war der Arianismus auf dem Rückzug, und die Mehrheit der Kirche lehnte die Idee ab, dass der Sohn vom Vater erschaffen wurde. Viele von denen, die den Arianismus eindeutig ablehnten, zögerten jedoch, die Sprache des Nicene-Glaubens zu akzeptieren, da sie befürchteten, das Wort homoousios könnte so interpretiert werden, dass es keine Unterscheidung zwischen dem Sohn und dem Vater gebe (was mit dem Patripassionismus zusammenhängt). eine weitere Lehrkontroverse). Das Wort homoiousios, „von ähnlicher Substanz“, wurde als genauere Beschreibung der Beziehung zwischen Vater und Sohn vorgeschlagen.

Anfangs sagte Athanasius, dass diejenigen, die den Begriff Homoiousios favorisierten , genauso ketzerisch seien wie die Arianer. Er hat seine Lehre in seinen Vier Reden gegen die Arianer in unmissverständlichen Worten dargelegt : ³

Wie wir oben gesagt haben, wiederholen wir jetzt, dass die göttliche Generation nicht mit der Natur der Menschen verglichen werden darf, noch der Sohn als Teil Gottes angesehen werden darf, noch die Generation, um irgendeine Leidenschaft zu implizieren; Gott ist nicht wie der Mensch; denn die Menschen zeugen leidlich, haben eine vergängliche Natur, die wegen ihrer Schwäche Perioden abwartet. Aber bei Gott kann das nicht sein; denn er ist nicht aus Teilen zusammengesetzt, sondern weil er unpassierbar und einfach ist, ist er unpassierbar und unteilbar Vater des Sohnes.

Fortgesetzte Studien und Debatten in den nächsten Jahren führten ihn jedoch zu einer umfassenderen Sichtweise. Seine endgültige Entscheidung in dieser Angelegenheit, wie sie vom Kirchenhistoriker Justo Gonzalez zusammengefasst wurde, lautete wie folgt: ⁴

Schließlich erklärten Athanasius und seine Anhänger auf einer 362 n. Chr. in Alexandria versammelten Synode, dass es akzeptabel sei, den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist als „von einer Substanz“ zu bezeichnen, solange dies nicht so verstanden werde, dass die Unterscheidung zwischen ihnen ausgelöscht werde die drei, und dass es auch legitim sei, von "drei Substanzen" zu sprechen, solange man dies nicht so verstand, als ob es drei Götter gäbe.

Einige Jahre nach dem Tod von Athanasius wurde 381 n. Chr. das Zweite Ökumenische Konzil in Konstantinopel abgehalten, und die Lehre des Konzils von Nicäa wurde ratifiziert. Zusätzlich zur Feststellung der Gleichheit des Heiligen Geistes innerhalb der Trinität etablierte das Konzil das Nicäische Verständnis als orthodoxe Lehre im gesamten Imperium und verurteilte die arianische Lehre erneut als ketzerisch.

Die Betonung während dieser Periode der Geschichte auf den bestimmten Wörtern, die verwendet wurden, um die relative Gleichheit der „Substanz“ zu beschreiben, aus der der Vater und der Sohn bestehen, scheint direkt mit dem Konzept des Partialismus zu sprechen.

Quellen:

1. Die Geschichte des Christentums, überarbeitete Ausgabe, von Justo Gonzalez. Kapitel 17, "Die Arianische Kontroverse und das Konzil von Nicäa."
2. Gonzales. Kapitel 19, „Athanasius von Alexandria“.
3. Vier Diskurse gegen die Arianer. Diskurs Eins , Absatz 28. New Advent Catholic Encyclopedia.
4. Gonzales. Kapitel 17.

Dass Gott einfach ist (und daher nicht aus Teilen besteht), ist ein Dogma des katholischen Glaubens, das auf dem Vierten Laterankonzil im November 1215 definiert wurde:

"Wir glauben fest und bekennen einfach, dass es nur einen wahren Gott gibt, ewig und unermesslich, allmächtig, unveränderlich, unbegreiflich und unaussprechlich, Vater, Sohn und heiliger Geist, drei Personen, aber eine absolut einfache Essenz, Substanz oder Natur." (Lateran IV, Glaubensbekenntnis)

Es wurde auch bei der Verurteilung der Trinitätslehre von Joachim von Fiore auf demselben Konzil bestätigt:

es sind keine unterschiedlichen Realitäten, sondern das, was der Vater ist, ist der Sohn und der heilige Geist, ganz und gar dasselbe; daher gelten sie nach orthodoxem und katholischem Glauben als wesensgleich. Denn der Vater hat ihm, indem er den Sohn von Ewigkeit gezeugt hat, seine Substanz gegeben, wie er selbst bezeugt: Was der Vater mir gegeben hat, ist größer als alles.Es kann nicht gesagt werden, dass der Vater ihm einen Teil seiner Substanz gegeben und einen Teil für sich behalten hat, da die Substanz des Vaters unteilbar ist, insofern sie ganz einfach ist. Es kann auch nicht gesagt werden, dass der Vater seine Substanz im Akt der Zeugung auf den Sohn übertragen hat, als ob er sie dem Sohn so gegeben hätte, dass er sie nicht für sich behalten hätte; denn sonst hätte er aufgehört, Substanz zu sein. Es ist daher klar, dass der Sohn durch seine Zeugung die Substanz des Vaters erhalten hat, ohne dass sie in irgendeiner Weise gemindert wurde, und so haben der Vater und der Sohn dieselbe Substanz. So sind der Vater und der Sohn und auch der von beiden ausgehende Heilige Geist dieselbe Wirklichkeit.“ (Lateran IV, Über den Irrtum des Abtes Joachim)

[Anmerkung: Wenn man "Partialismus" zugeben will, wie das Video es beschreibt, muss man automatisch zugeben, dass es ein Ganzes gibt, das sich von den Teilen unterscheidet, und das ergibt Joachims Theorie, dass es eher eine Quaternität als eine Trinität gibt.]

Schließlich lesen wir im dritten Abschnitt der Ratsdokumente:

„Wir exkommunizieren und anathematisieren jede Ketzerei, die sich gegen diesen heiligen, orthodoxen und katholischen Glauben erhebt, den wir oben dargelegt haben. Wir verurteilen alle Ketzer, welchen Namen sie auch immer tragen mögen.“ (Lateran IV, Über Ketzer)

[Dies soll nicht dem widersprechen, was zuvor gesagt wurde, sondern nur darauf hinweisen, dass zumindest Katholiken "Partialismus" für Häresie halten würden. Ich denke, die Orthodoxen würden das auch tun, obwohl sie Lateran IV nicht akzeptieren, basierend auf dem Zeugnis der Kirchenväter, das in einem der anderen Beiträge in diesem Thread präsentiert wurde.]

Was für eine großartige Frage!

Ich möchte nur noch einen Gedanken beisteuern.

Partialismus ist so etwas wie eine theologische Unmöglichkeit, muss also nicht ausdrücklich verurteilt werden, weil ein Theologe das erst gar nicht erreichen sollte.

Folgendes meine ich: Ein orthodoxes Bekenntnis würde die Verkündigung beinhalten, dass Gott Geist ist (Johannes 4,24). Der Geist kann nicht in Teile geteilt werden, weil er keinen Raum einnimmt. Es ist absolut einfach und unzusammenhängend.

Er ist einfach, nicht aus Teilen zusammengesetzt, ohne Struktur, ganz und gar ihm allein ähnlich und gleich. - Irenäus von Lyon, Gegen die Ketzereien 2:13:3

Was ist Gott? „Gott“, wie der Herr sagt, „ist ein Geist“. Nun ist Geist eigentlich Substanz, unkörperlich und unbeschränkt. Und das ist unkörperlich, was nicht aus einem Körper besteht, oder dessen Dasein nicht nach Breite, Länge und Tiefe erfolgt. Und das Unbegrenzte, das keinen Ort hat, das ganz in allem und in jedem ganz und in sich gleich ist. - Clemens von Alexandria über die Vorsehung

Gott ist von einfacher Natur, weder verbunden noch zusammengesetzt. - Ambrosius von Mailand Der Glaube 1:16:106

Wir sind nicht von Natur aus einfach; aber die göttliche Natur, vollkommen einfach und unzusammengesetzt, hat in sich die Fülle aller Vollkommenheit und bedarf nichts - Kyrill von Alexandria Dialogues on the Trinity 1

Die Natur der Gottheit, die einfach und nicht zusammengesetzt ist, darf niemals in zwei Teile geteilt werden – Cyril of Alexandria Treasury of the Holy Trinity 11

Warum sagt Johannes: „Niemand hat Gott jemals gesehen“ [Johannes 1:18]? Damit Sie erfahren, dass er über das vollkommene Verständnis Gottes und über die genaue Kenntnis von ihm spricht. Dass all diese Vorfälle [wo Menschen eine Vision von Gott sahen] Herablassungen waren und dass keine dieser Personen die reine Essenz Gottes sah, ist klar genug aus den Unterschieden dessen, was jeder sah. Denn Gott ist einfach und nicht zusammengesetzt und ohne Gestalt; aber sie sahen alle unterschiedliche Gestalten – Johannes Chrysostomus gegen die Anomoier 4:3

Während also die Personen der Trinität unterschieden werden, gibt es keine Trennung der Natur (Substanz) Gottes, weil Gott Geist ist.

Für mich bedeutet die Bestätigung von Gott als Geist, dass Partialismus nicht formell als Ketzerei verurteilt wurde, da der logische Gedankengang schließlich zu einem dieser problematischen Themen führt, das Präzedenzfall hat:

1. Man hält an Parteilichkeit fest, indem man ablehnt, dass Gott Geist ist. oder
2. Man hält am Partialismus fest, indem man die Natur des Geistes neu definiert. oder
3. Man hält am Partikularismus fest, ohne den Geist neu zu definieren, und kommt unweigerlich und notwendigerweise zu dem Schluss, dass es drei Götter geben muss, auch bekannt als Tritheismus (Semi-Arianismus).