Kardinalarithmetik versus Ordinalarithmetik

Ich lese Philosophie, nicht Mengenlehre, also entschuldigen Sie bitte die Naivität meiner Frage.

Meine Frage betrifft den völlig unterschiedlichen Charakter der Ordinalarithmetik gegenüber der Kardinalarithmetik.

Der "anfängliche" Satz von Ordnungszahlen (bis zu Omega-1), definiert durch Nachfolge und Grenzobergrenze, enthält nur zählbare Ordnungszahlen. Also, Omega, Omega im Quadrat, ... Epsilon-Null (das omega'te Tetrat von Omega), ... das sind alles zählbare Mengen. Ich verstehe, warum diese Mengen zählbar sind.

Wenn wir jedoch Kardinalzahlen betrachten, ist 2 hoch Aleph-Null nicht zählbar. Ich verstehe, warum es kein zählbarer Kardinal ist.

Was hat es mit dem Charakter der Kardinalarithmetik auf sich, das zu einem so stark unterschiedlichen Ergebnis von dem der Ordinalarithmetik führt? Schließlich sind Kardinalzahlen als bestimmte Arten von Ordnungszahlen definiert. Omega und Aleph-Null sind das gleiche Set. Doch (als Kardinalzahlen) ist 2 zum Aleph-0 unzählbar, während (als Ordnungszahl) 2 zum Omega, zum Omega, zum Omega,... zählbar ist.

Ein Ansatz besteht darin, zu fragen, warum wir ordinale Potenzierung nicht auf die gleiche Weise wie kardinale Potenzierung definieren können. Bei wohlgeordneten Sets A Und B , warum haben wir nicht eine "natürliche" Ordnung auf der Menge aller Funktionen von B Zu A ? Es ist leicht zu zeigen, dass die lexikografische Ordnung nicht funktioniert. Ich bin mir nicht sicher, wie ich das allgemeine Ergebnis formulieren oder beweisen soll, obwohl ich vermute, dass es möglich ist. Vielleicht kann das jemand ansprechen?
Die Definition der ordinalen Arithmetik gibt Ihnen tatsächlich eine Menge und eine gute Ordnung dieser Menge. Bei der Definition des Kardinalexponenten erhält man nur eine Menge. Dann ist der Wert des kardinalen Exponentials die kleinste Ordnungszahl, die diese Menge gut ordnet. Ohne das Auswahlaxiom existiert möglicherweise nicht einmal eine solche Wohlordnung.
Bitte präzisieren Sie den "wilden Unterschied", der Sie betrifft? Ihre Frage liest sich, als ob Sie denken, dass Ordnungszahlen alle zählbar sind.
@William und ChrisCulter: Vielen Dank an euch beide für eure interessanten und hilfreichen Kommentare. Besonders hilfreich ist die Definition der Kardinalexponentiation im Sinne der kleinsten Wohlordnung. Ich war ehrlich davon überzeugt, dass es keine allgemein akzeptierte Definition gibt. Auch die Rolle von AC ist sehr aufschlussreich.

Antworten (2)

Der Grund ist, dass die Definitionen von Ordinalarithmetik und Kardinalarithmetik sehr unterschiedlich sind.

Während es bei den ordinalen Rechenoperationen um Ordnungstypen geht, befasst sich die kardinale Arithmetik mit bestimmten Mengen.

Zum Beispiel, a + β als Ordnungszahlen ist die Auftragsart von a verkettet mit β . Während die Kardinalität jede mögliche Struktur entblößt und die Kardinalität der Menge berücksichtigt { 0 } × a { 1 } × β , was dem Maximum von entspricht | a | Und | β | (Zugegeben, man ist unendlich).

Die Potenzierung, die am merkwürdigsten ist, wird wiederum ganz anders als Ordnungszahlen und Kardinalzahlen definiert.

  • Bei Kardinälen a β ist die Mächtigkeit der Menge aller Funktionen aus β Zu a .
  • Bei den Ordnungszahlen achten wir auf die Reihenfolge, also a β ist der Ordnungstyp der umgekehrten lexikographischen Ordnung der Funktionen aus β hinein a die nur in endlich vielen Koordinaten ungleich Null sind.

    Äquivalent und vielleicht klarer können wir dies durch Induktion definieren, a 0 = 1 , a β + 1 = a β a , und für eine Grenzordnungszahl δ , a δ = sup { a β β < δ } .

    Jetzt sehen wir das leicht 2 ω = ω wenn wir über ordinale Potenzierung sprechen. 2 ω ist die Grenze von 2 N für endlich N , Aber 2 N hat einen endlichen Ordnungstyp, und es ist eine streng ansteigende Folge. Der Grenzwert einer streng steigenden Folge endlicher Ordnungszahlen ist ω selbst.

Nun, es klingt seltsam, nicht wahr? Aber es ist nicht wirklich seltsam. Wir haben diese Art von Phänomen in anderen - vertrauteren - arithmetischen Systemen.

In den natürlichen Zahlen N M kann als wiederholte Zugabe von definiert werden N , M mal. Die Addition selbst kann als wiederholte Folgeoperation definiert werden. Andererseits, wenn wir die reellen Zahlen betrachten 2 2 kann nicht als wiederholte Addition gedacht werden. Was bedeutet es überhaupt, etwas hinzuzufügen 2 mal? Es stimmt, dass in diesem Fall, wenn wir uns auf die natürlichen Zahlen beschränken, die Operationen zu einer wiederholten Anwendung der "vorherigen Operation" werden, aber das liegt an der Natur der natürlichen Zahlen als Eckpfeiler der modernen Mathematik (in vielen viele Möglichkeiten). Für unendliche und weniger eckige Stoney ist dies nicht der Fall, wie es in Ordinalzahlen und Kardinalzahlen gezeigt wird.

Wow! Das ist eine so klare und hilfreiche Antwort, wie ich mir je hätte erhoffen können. Sie haben auch so viele Fragen beantwortet, die ich mir überlegt, aber hier nicht gestellt habe. Außerdem liebe ich die Analogie, die Sie mit arithmetischen Systemen geben. Vielen Dank.

Nun, um ehrlich zu sein, die Unterscheidung zwischen 2 ω Und 2 0 ist seltsamer, da wir eine ganz natürliche Verbindung zwischen haben ω Und 0 , während wir das zwischen keiner natürlichen Zahl und haben 2 .

Im ersteren Fall werden zwei homomorphe Strukturen verwendet, wobei Kardinalitäten leicht isomorph in Ordnungszahlen eingebettet werden können, und der exakt gleiche syntaktische Operator, was zu nicht isomorphen Ergebnissen führt. Das ist wirklich seltsam.

HINWEIS : Dies war als Kommentar zu der sehr netten Antwort oben gedacht, nicht zur ursprünglichen Frage. Verzeihung.

Das ist komisch. Tatsächlich ist es so seltsam, dass ich es nicht ganz nachvollziehen kann. Wollen Sie sagen: Der (ordnungserhaltende) Isomorphismus, den wir verwenden, um die Kardinalzahlen in die Ordnungszahlen einzubetten, wird zu einem Nicht-Isomorphismus, wenn er als syntaktischer Operator betrachtet wird. Ich bin immer noch ein bisschen grün mit diesem Zeug, also sorry, wenn das eine dumme Frage ist.
@Nick: Falls es dich tröstet, ich habe auch keine Ahnung, was hier los ist.
Der Unterschied besteht darin, dass das Beispiel @AsafKaragila das einer reinen Erweiterung war , dh die Multiplikation von Realzahlen ist nur eine Erweiterung der Multiplikation von Ganzzahlen, dh N N ist für alle ganzen Zahlen in diesem erweiterten Feld immer noch gleich . D. h., die Semantik der Multiplikation ändert sich nicht, verlängert sich einfach ... Dies gilt nicht für Exponentiale von Ordinalzahlen vs. Kardinalzahlen. Dh ein 2 X [in der Klasse der Kardinäle] =/= 2 ich S Ö ( X ) [in der Klasse der Ordnungszahlen], wobei 'iso' Kardinalzahlen in Ordnungszahlen abbildet, wie z ich S Ö ( 0 ) = ω .
Wiederum ist es sehr selten, dass derselbe syntaktische Operator für völlig unterschiedliche Operationen steht, in Domänen, die gegenseitig homomorph sind. Daher bin ich ein bisschen traurig, dass ich zwei Gegenstimmen erhalten habe, um darauf hinzuweisen. Es würde mich freuen zu sehen, welche genauen Begriffe ich verwendet habe, die nicht korrekt waren, damit ich lernen kann, wie @AsafKaragila auf die Stufe der Schärfe zu gelangen.
Ihre Antwort scheint die Verwirrung, die das OP seitdem hat, nicht anzusprechen 0 = ω , das muss das auch heißen 2 0 = 2 ω , aber wir können auch durch die beiden unterschiedlichen Definitionen der Potenz beweisen, dass das nicht der Fall ist. Ich bin mir auch nicht sicher, ob diese Antwort Asaf Karagilas Antwort etwas hinzufügt, selbst wenn sie behoben ist.