Diese Frage wird aus relativer Unkenntnis "analytischer" oder "anglo-amerikanischer" Verfahren gestellt, daher sind breite, vereinfachte Antworten durchaus willkommen.
Eine Reihe von Begriffen kann verwendet werden, um die Ansätze einzelner Philosophen zu charakterisieren, beispielsweise als Realisten, Kognitivisten, Konstruktivisten, Naturforscher, evolutionäre Epistemologen und so weiter. Positionen zu Reduktionismus, KI, Metaphysik, Relativismus, Skepsis, aber auch verschiedene Debatten „einzäunen“.
Kann das Feld heute grob in breite, konkurrierende Positionen unterteilt werden? Vielleicht zehn oder so. Ich meine nicht Themen oder Studiengebiete, sondern Argumente und Überzeugungen, die typischerweise unvereinbar sind und durch allgemein verwendete Begriffe identifiziert werden können ... etwa in der Art von Bacon oder Kants grober Unterteilung in „Rationalisten“ und „Empiristen“.
Ich suche nach der Art von Überblick über zeitgenössische Positionen, die schwer aus Verzeichnissen oder Quellen wie SEP auszusieben ist ... und es muss hinzugefügt werden, dass einzelne Philosophen selbst normalerweise schnell leugnen.
Die kurze Antwort auf Ihre Frage lautet „wahrscheinlich nicht“. Und das vor allem deshalb, weil „analytische Philosophie“ wahrscheinlich am besten als [Gruppe von] Methode(n) konzipiert wird – und nicht als Denkschule mit konkurrierenden „Behauptungen“, deren Praktiker dazu neigen, „Philosophie“ eng zu definieren und sich zu fokussieren scheinen über Logik und die Philosophien der Wissenschaft, der Sprache und des Geistes. Dennoch erweist sich die Frage, was „analytische Philosophie „ist“, als ziemlich komplex. Wenn Sie zu dem Schluss kommen, dass Scott Soames zweibändige Philosophical Analysis in the 20th Century mehr ist, als Sie abbeißen möchten, lesen Sie Hans-Johann Glocks What is Analytic Philosophy?(2008), wo der Autor die Frage beantwortet, indem er sie aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet: historisch, methodisch, aktuell, ideologisch, ethisch/politisch und geografisch, und das auf weniger als 300 Seiten kommt. Eine gute Lektüre.
Um Ihr Verständnis auf diesem Gebiet abzurunden, sollten Sie sich auch den Pragmatismus ansehen, da sein Einfluss auf die analytische Philosophie des 20 Wenn Sie genau hinsehen und Pragmatismus als Methode definieren, werden Sie im Großen und Ganzen kaum eine Analytik finden, die nicht von pragmatischen Vorstellungen beeinflusst ist). Von den klassischen amerikanischen Pragmatikern (Pierce, James, Dewey, Mead), die die frühe Analytik beeinflusst haben, bis zu den sogenannten „neuen Pragmatikern“ und den „Neo-Pragmatisten“ (vor allem Richard Rorty), die die Analytik kritisieren, der Reihe nach Um das, was Sie als „angloamerikanische“ Philosophie bezeichnet haben, richtig zu verstehen, sollten Sie auch den Pragmatismus untersuchen. Glock geht da nicht wirklich hin. Schauen Sie sich zum Beispiel Diggens' The Promise of Pragmatism an,
Nur um Gonzos Antwort zu ergänzen, als Veranschaulichung dafür, dass die analytische Philosophie eher eine Methode und nicht wirklich eine Denkschule mit einer Reihe von Grundpositionen ist.
Schauen Sie nicht weiter als die Tatsache, dass Alvin Plantinga , ein christlicher Apologet, und Roger Scruton , dessen Hauptwerk die Verteidigung der politischen Rechten ist, sich als analytische Nachkommen von Russell und den LPs sehen, während es gleichzeitig Dinge wie gibt Analytischer Marxismus und Analytischer Feminismus .
Jo Wehler