Mannigfaltigkeiten, die Lorentzsche Metriken zulassen?

John Lee sagt in "Riemannian Manifolds: An Introduction to Curvature":

Mit einigen anspruchsvolleren Werkzeugen aus der algebraischen Topologie kann gezeigt werden, dass jede nichtkompakte zusammenhängende glatte Mannigfaltigkeit eine Lorentz-Metrik zulässt, und eine kompakte zusammenhängende glatte Mannigfaltigkeit genau dann eine Lorentz-Metrik zulässt, wenn ihre Euler-Charakteristik Null ist (siehe [O'N83, S. 149]).

Die Referenz ist

[O'N83] Barrett O'Neill, Semi-Riemannian Geometry with Applications to General Relativity, Academic Press, New York, 1983.

Aber ich kann nicht auf dieses Buch zugreifen. Gibt es eine andere verfügbarere Referenz? Das können Vorlesungsskripte sein, muss kein veröffentlichter Text sein.

Danke schön.

O'Neills Text ist auf libgen verfügbar.

Antworten (1)

Ich kenne keine andere Referenz, aber der Beweis ist nicht zu schwer, sobald Sie die richtigen Werkzeuge haben, es gibt einfach viele davon.

Lassen schwach M = N . Wir können die Strukturgruppe von reduzieren T M Zu Ö ( N ) indem man eine Riemannsche Metrik wählt. Wenn T M lässt eine unbestimmte Metrik mit Signatur zu ( P , Q ) , dann die Strukturgruppe von T M reduziert zu Ö ( P , Q ) , die eine unbestimmte orthogonale Gruppe ist. Jetzt Ö ( P ) × Ö ( Q ) ist eine maximal kompakte Untergruppe von Ö ( P , Q ) und damit eine Deformation zurückziehen, also die Strukturgruppe von T M reduziert sich weiter auf Ö ( P ) × Ö ( Q ) . Daher gibt es Vektorbündel E Und F mit Rang E = P Und Rang F = Q so dass T M E F . Umgekehrt, wenn T M E F mit Rang E = P Und Rang F = Q , Dann T M lässt eine unbestimmte Metrik mit Signatur zu ( P , Q ) , Zum Beispiel G = G E G F Wo G E Und G F sind Riemannsche Metriken auf E Und F bzw.

Der Fall der Lorentzschen Metriken entspricht Q = 1 ; manche Leute würden stattdessen sagen P = 1 , aber es spielt keine Rolle, es ist äquivalent. Das zeigt das oben T M lässt eine Lorentzsche Metrik genau dann zu, wenn T M E L Wo Rang ( E ) = N 1 Und L ist ein echtes Leitungsbündel.

Wenn M nicht geschlossen ist, folgt aus der Obstruktionstheorie T M lässt einen Nirgendwo-Null-Abschnitt zu und daher T M E ε 1 Wo ε 1 bezeichnet das triviale reelle Leitungsbündel. Deshalb M lässt eine Lorentzsche Metrik zu.

Nehmen Sie jetzt an, dass M ist geschlossen u T M E L . Wenn M orientierbar ist, dann gibt es eine doppelte Abdeckung P : M ' M so dass P L ε 1 und daher T M ' P T M P E P L P E ε 1 . Als M ' ist orientierbar, das sehen wir χ ( M ' ) = 0 nach dem Satz von Poincaré-Hopf, also χ ( M ) = 0 als χ ( M ' ) = 2 χ ( M ) . Wenn M ist nicht orientierbar, let π : M ~ M die orientierbare Doppelabdeckung sein. Dann T M ~ π T M π E π L . Wenden Sie das Argument wie zuvor mit an L ersetzt durch π L , wir sehen das χ ( M ~ ) = 0 , So χ ( M ) = 0 als χ ( M ~ ) = 2 χ ( M ) .

Umgekehrt, wenn M ist geschlossen u χ ( M ) = 0 , Dann M lässt ein Null-Vektorfeld zu (siehe Korollar 39.8 von Steenrod's Topology of Fiber Bundles ) und damit T M E ε 1 . Insbesondere lässt eine geschlossene Mannigfaltigkeit genau dann eine Lorentzsche Metrik zu χ ( M ) = 0 .


Ausdrücklich, M ' = S ( L ) , das Kugelbündel von L in Bezug auf eine Riemannsche Metrik, und P ist nur die Einschränkung der Projektion L M Zu S ( L ) . Die Behauptung folgt, wenn man weiß, dass der Rückzug eines Vektorbündels durch seine eigene Projektion trivial ist und das normale Bündel des Kugelbündels in einem Vektorbündel trivial ist; siehe hier für die letztere Behauptung.

Eine logische Folge dieser Argumente ist, dass wenn das Tangentenbündel von M ein Linienteilbündel zulässt, dann lässt es auch ein triviales Linienteilbündel zu. Beachten Sie jedoch, dass nicht jedes Leitungsteilbündel trivial sein muss, siehe diese Antwort .