Precision Approach Systeme: Warum wird ILS häufiger eingesetzt als PAR und MLS?

Ich habe untersucht, dass die drei wichtigsten Systeme zur Durchführung von Präzisionsanflügen (PA) das ILS (Instrumental Landing System), PAR (Precision Approach Radar) und MLS (Microwave Landing System) sind.

Auf den meisten Flughäfen wird das ILS jedoch als wichtigstes PA-Hilfsmittel implementiert. während die anderen oft entwickelt, aber nicht vollständig implementiert oder nicht verwendet werden.

Fragen:

Warum ist das ILS das beliebteste PA-System?

Was sind die Vor- und Nachteile der anderen Systeme, weil sie nicht so stark berücksichtigt werden?

Wie schneiden sie in Bezug auf die Anflugleistungen ab?

ILS ist deutlich billiger als PAR (in Bezug auf Zeit und Flugzeuge, die pro Stunde landen können) und als MLS (in Hardware). Alles, was boden- oder steuerungsbasiert ist, wird teuer sein. Sie sollten sich fragen, warum LPV oder andere (satellitenbasierte) Präzisions-GNSS-Ansätze nicht beliebter sind als ILS!
Außerdem sind dies drei Fragen in einer, und es liest sich ein bisschen wie eine (etwas veraltete) Hausaufgabe. Bist du zufällig noch in der Flugschule? :)
Nun, es sind keine Hausaufgaben. Ich bin nur daran interessiert, das zu wissen. Ich habe drei Fragen gestellt, weil sie helfen, die Systeme zu vergleichen, tut mir leid, wenn es wie eine Aufgabe klang. Und ich weiß, dass LPV- oder GNSS-basierte Ansätze keine höhere Genauigkeit erreichen können (maximale Genauigkeit ist ILS CAT-I), deshalb habe ich die dritte Frage gestellt.
Ok! War nicht anklagend, nur neugierig. Sie haben Recht, dass LPV nicht nach CAT-I-Standards zertifiziert ist, aber es ist sicherlich präziser (und häufiger) als PAR, und ich habe nur von einem MLS-Ansatz gehört, der weltweit existiert, einem gebogenen in Alaska. Es kann mehr geben, aber es ist extrem selten.
Okay, danke für die Info :) Ich habe nach diesen Systemen gefragt, weil sie in meinem Buch erschienen sind und nicht viele Informationen enthalten und ich die Unterschiede wissen wollte. Das muss der Grund sein, dass sie seltener zu finden sind.

Antworten (1)

Zumindest in den USA ist ILS beliebt, weil es beliebt ist. Es ist relativ billig zu installieren und zu betreiben, die Empfänger teilen sich die Technologie mit dem VOR und es ist bereits überall installiert. Das Momentum (und die Kosten für den Ersatz) hat viel mit dem Scheitern und dem Erfolg von Navigationssystemen zu tun.

MLS erfordert neue Hardware am Boden und in Flugzeugen. Die FAA versuchte in den 80er Jahren, es in den USA einzuführen, mit dem Ziel, ILS bis 2010 zu ersetzen, und scheiterte völlig. Die Ausrüstung für Flugzeuge und Bodeneinrichtungen war teuer, und die Kosten für die Entwicklung der Anflugverfahren waren hoch, außerdem erfordert jeder Anflug eine maßgeschneiderte Antennenprogrammierung (ILS ist einigermaßen standardisiert). Die Akzeptanzrate war gering und die Vorteile (bessere Führung im Ankunftsbereich, in einigen Fällen bessere Genauigkeit) wurden durch das viel billigere GPS dupliziert.

Präzisions-GPS (LPV- oder LNAV/VNAV-Ansätze) tauchte erst mit der Entwicklung des Space Based Augmentation System (SBAS) auf, das auch als Wide Area Augmentation System (WAAS) bekannt ist. Augmented GPS hat eine höhere vertikale Präzision und ermöglicht die Verwendung eines einzigen Navigationssystems für die Strecken-, Terminal- und Präzisionsanflugführung, was eine enorme Kosteneinsparung bedeutet. Das relativ neue Ground Based Augmentation System (GBAS, ursprünglich LAAS genannt) fügt eine hochpräzise Anflugfähigkeit hinzu, die GPS-Anflüge näher an ILS und MLS heranbringt.

PAR existiert, aber Sie könnten missverstehen, was es ist: Es ist ein Lotse, der auf ein Radargerät starrt und Piloten Anweisungen erteilt. Es ist stressig für Piloten und Fluglotsen und sehr zeitaufwändig. Außerhalb militärischer Einrichtungen wäre es heutzutage schwierig, einen Ort zum Üben eines PAR zu finden, zumindest meiner Erfahrung nach.

In der Reihenfolge der Genauigkeit von hoch nach niedrig:

  1. MLS
  2. GPS mit GBAS (selten)
  3. ILS
  4. GPS mit WAAS (allgemein, auch bekannt als LPV)
  5. PAR

In der Reihenfolge der (geschätzten) Gesamtkosten von hoch nach niedrig:

  1. MLS (sehr teure Installation + einzigartiges Konzeptdesign + Wartung)
  2. PAR (relativ billige Installation + kostspielige Arbeitskräfte; fundierte Vermutung meinerseits, könnte billiger sein als ILS?)
  3. ILS (teuer? Installation + einfaches Design + Wartung)
  4. GPS mit * (keine Installation, einfaches Ansatzdesign, keine offensichtliche Wartung)
Vielen Dank für die Antwort, und ja, ich habe falsch verstanden, was ein PAR ist, jetzt ist es viel klarer und ich kann sehen, dass das stressig und zeitaufwändig ist. Gute Antwort!
Ich würde denken, dass PAR billiger ist als ILS ... Soweit ich weiß, ist es "nur" ein "empfindlicheres Radar", und die werden auf größeren Flughäfen sowieso installiert (z. B. für Bodenbetrieb und Führung) ... In Mit anderen Worten, PAR-Ansätze (wie mir gesagt wurde) sind in den meisten Fällen nur ein Nebenprodukt und das Gerät hat auch eine andere Funktion, für die es verwendet wird. Aber guter Vergleich!
@ Maverick283 Es ist nicht nur ein empfindlicheres Radar; es ist deutlich mehr Personal und reduzierte Flughafenkapazitäten. Ich habe noch nie gesehen, dass gleichzeitige PAR-Ansätze diskutiert wurden, geschweige denn mehrere gleichzeitig. Vergleichen Sie mit Flughäfen, die simultane parallele ILS-Anflüge durchführen, die oft von einem oder zwei Fluglotsen verwaltet werden. Mehrere PARs würden einen Controller pro Flugzeuglandeplatz erfordern .
Oh ja, ich stimme zu, da Sie viel über Installationskosten gesprochen haben, nahm ich an, dass diese Liste ein Verlust an Installationskosten wäre ... Aber bei den laufenden Kosten ist der PAR natürlich sehr teuer, nur wegen des Personals, stimme voll und ganz zu! Ich habe einmal im Radio gehört, dass ein PAR-Anflug geflogen wurde, der arme Kerl hatte einen Empfängerausfall und konnte im ILS nicht herunterkommen. Ich glaube, das ist ungefähr das einzige Mal, dass sie wirklich PAR-Anflüge machen - Notfall ...
Ich werde meine Antwort aktualisieren, um deutlich zu machen, dass ich über die Kosten im Laufe der Zeit spreche. Ich glaube nicht, dass die Installation + mx auf einem ILS für beispielsweise 20 Jahre die Kosten für konstante PAR-Ansätze für 20 Jahre übersteigen würde, aber das ist offensichtlich eine Vermutung.
@ Maverick283 Mein Eindruck, als ich mich gerade in ASE umgesehen habe, war, dass PAR ein Notfallprotokoll für Notfälle oder Ausnahmesituationen war.
Wenn sich jemand für GBAS in den USA interessiert, können Sie darüber auf der FAA-Website nachlesen. faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ato/service_units/…
@ Maverick283: Ein reines Militärbeispiel, aber Flugzeugträger verwenden PAR routinemäßig (ein ILS könnte zur Führung durch eine ankommende feindliche Rakete verwendet werden; PAR leidet nicht unter dieser Schwäche).
Precision Approach Systeme: Warum wird ILS häufiger eingesetzt als PAR und MLS?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v