Problem mit Aussagen über die Zukunft

Nun, semantisch haben Aussagen eine Definition, die in Mathematik und Naturwissenschaften unterschiedlich sein kann. Dies bedeutet also unterschiedliche Antworten, je nachdem, welche Abteilung die Lehre durchgeführt hat.

In der Philosophie wurde mir beigebracht, dass alle Aussagen einen Wahrheitswert haben. Sie bringen jetzt das Bewusstsein für den Wahrheitswert zur Sprache, was wie ein wissenschaftlicher Ansatz klingt. Weil ich nicht weiß, welchen Wertvorschlag x hat, heißt das nicht, dass der Vorschlag keinen Wert hat. Das Angebot hat einen Wert, aber Sie sind sich dieses Wertes derzeit nicht bewusst. Zu sagen, dass die Aussage keinen Wert hat, weil Sie sich dessen nicht bewusst sind, widerspricht der Standarddefinition, dass Aussagen einen Wert von wahr oder falsch haben müssen und keine andere Möglichkeit. Daraus zu schließen, dass Aussagen aufgrund von Unwissenheit keinen Wahrheitswert haben, scheint nicht wohlgeformt zu sein.

Der freie Wille drückt aus, dass man Alternativen zur Verfügung hat. Christen haben einen freien Willen, weil weder Gott noch Satan sie zu einem bestimmten Verhalten zwingen können. Das wäre Besitz. Was die Prädestination angeht – diese kommt wegen Zukunftsaussagen auf –, ist technisch gesehen alles psychologisch. Gott kennt das Ergebnis, aber wir nicht. Unser Bewusstsein könnte den Wert nicht ändern, selbst wenn wir ihn hätten. Wenn ich 2 Tage vor meinem nächsten Geburtstag sterben soll, gilt dies unabhängig von irgendeinem Menschen. Mit oder ohne Ihre Existenz ist diese Aussage wahr oder falsch. Was die Behauptung wahr macht, ist nicht das menschliche Bewusstsein. Heute behaupten Wissenschaftler zu wissen, dass es im Zentrum jeder Galaxie ein supermassereiches Schwarzes Loch gibt. Soll man glauben, dass dies zu Aristoteles Zeiten nicht der Fall war, weil sie es nicht wussten?

Ich glaube nicht, dass die Person, die die Frage stellt, das Bewusstsein des Wahrheitswerts mit der Existenz eines Wahrheitswerts verwechselt; Ich nehme an, die Frage bezieht sich nur auf letzteres. Wie die Frage bereits andeutet, scheint es unter der B-Theorie der Zeit , dass die Aussage tatsächlich einen Wahrheitswert hat (ob bekannt oder nicht). Für die A-Theorie ist das weniger klar; Einige Varianten wie die Moving-Spotlight-Theorie scheinen darauf hinzudeuten, dass die Aussage einen Wahrheitswert hat, während dies für andere wie den Präsentismus oder die Growing-Block- Theorie weniger klar ist.

Um dies zu umgehen, hier ist ein Argument, das darauf hindeutet, dass es einen Wahrheitswert hat. Angenommen, ich habe gestern gesagt: „Morgen wird es regnen“, und dann regnet es heute tatsächlich nicht. Heute urteilen die Leute (richtig), dass ich falsch lag . Und das scheint über die Aussage hinauszugehen, dass sich die Dinge so entwickelt haben, dass ich mich geirrt habe. Das Urteil scheint zu sein, dass ich mich schon geirrt habe, als es noch gestern war . Zumindest scheint dies die vernünftige Interpretation zu sein, also wenn wir sagen wollen, dass es ein Problem mit dieser vernünftigen Interpretation gibt, sollten wir guten Grund dafür haben.

Ich bin der Meinung, dass das Prinzip der Bivalenz zu einfach ist und die B-Theorie der Zeit unsinnig ist (natürlich werfe ich mich derzeit mit den Leuten der Quantengravitationsschleife an).

In Wirklichkeit liegt der Wahrheitswert der Aussage in einer Überlagerung von wahr und falsch. Oder, wenn Sie es lieber klassisch betrachten, der Wahrheitswert der Aussage hat eine gewisse Wahrscheinlichkeit, wahr oder falsch zu sein.

Geh einen Schritt zurück. Was hängt von der Frage ab, ob das Bivalenzprinzip (dh „jede Aussage muss entweder wahr oder falsch sein“) für Aussagen über zukünftige Sachverhalte gilt? Der Grund für die Annahme des Bivalenzprinzips in logischen Systemen ist, dass wir ohne es nicht viel beweisen könnten. Wir wollen in der Lage sein, valide Rückschlüsse auf zukünftige Sachverhalte zu ziehen (ähnlich für Aussagen über fiktive Entitäten). Wir sollten also postulieren, dass es definitive gibt(nicht „sicher“, was die Kenntnis des Wahrheitswertes impliziert, während „bestimmt“ nur impliziert, dass die Aussage entweder wahr oder falsch sein muss) Wahrheitswerte für Aussagen über zukünftige Sachverhalte. Es ist nur eine Konvention der Logik, keine Widerspiegelung irgendeiner ontologischen Wahrheit. Es gibt keine richtige Antwort darauf, ob Aussagen über zukünftige Sachverhalte bestimmte Wahrheitswerte haben. Logische Systeme können sich an verschiedene Zeittheorien oder Theorien des freien Willens anpassen und umgekehrt. Philosophen beugen ihre Logik-Theorie ihrer Zeit-Theorie oder ihre Zeit-Theorie ihrer Logik-Theorie, je nachdem, ob sie von Theorien über Logik oder von Theorien über Zeit ausgehen.