Sanft gegen demütig

Mir scheint, dass die Formulierung der Frage zwei miteinander verbundene Probleme aufwirft. Ich denke, es würde helfen, sie zu entwirren:

„sanftmütig“ v. „demütig“

Die Frage der Gegenüberstellung von „sanftmütig“ und „demütig“ hängt mit dem sich ändernden englischen Sprachgebrauch zusammen. „ meek “ wird tendenziell etwas altmodisch verwendet und ist im englischen Sprachgebrauch sicherlich nicht mehr so ​​weit verbreitet wie früher . Seine Bedeutung unterscheidet sich jedoch nicht sehr von „demütig“, wie die Wordnet-Verbände vermuten lassen.

Meine Vermutung ist, dass dies hier ein bisschen ein "Ablenkungsmanöver" ist - das heißt, die wichtige Frage, die diese Texte aufwerfen, ist nicht eine von "Demut" vs. "Sanftmut" - ein Blick auf eine moderne Übersetzung wie die NASB zeigt dies aus. Im modernen Sprachgebrauch verschwindet die "sanfte" Wiedergabe so gut wie.

Also die Antwort auf diesen Teil der Frage:

Was ist der Unterschied zwischen demütig und demütig?

ist, dass es nicht viel, wenn überhaupt einen Unterschied gibt – im „biblischen“ Sprachgebrauch – zwischen diesen beiden Darstellungen. Ersteres ist ein leicht archaischer Begriff, für den letzteres heute häufiger verwendet wird. Es ist schwer, „sanftmütig“ in den frischen modernen Übersetzungen zu finden , obwohl es in der autorisierten Version „traditionell“ (AV, RSV, ESV usw.) bleibt .

Wie übersetzt man עָנָו = ʿānāw ?

Die Frage von OP wirft jedoch ein interessantes Problem auf, wie עָנָו = ʿānāw , das das zugrunde liegende hebräische Wort ist, in einem bestimmten Fall übersetzt werden sollte. Es ist einer von mehreren Begriffen, die entweder eine "psychologische" oder eine "konkrete" Nuance haben können. Nehmen Sie diese englischen Beispiele:

(1) Er war nach ihrem Tod trostlos .
(2) Die Landschaft lag nach der Invasion öde .

Man kann sich die Situation vorstellen, in der eine Übersetzung unterschiedliche Wörter in der Zielsprache für ein gemeinsames Wort in der Ausgangssprache erfordern würde. „Er“ in (1) war nicht ohne Vegetation und entvölkert; die „Landschaft“ in (2) war nicht durch Trauer verwirrt und außer Gefecht gesetzt. (Tatsächlich stellt das hebräische Wort שְׁמָמָה šĕmāmâ Übersetzer vor genau dieses Problem!)

So auch hier mit ʿānāw . Es wird entweder für (a) eine Haltung frommer Unterwerfung (also „demütig“); oder (b) von Unterdrückung niedergebeugt werden (also „betroffen“).

Die Lexika ringen alle damit , wie diese Unterscheidung getroffen werden soll. Brown-Driver-Briggs kann bequem als Beispiel angeführt werden (siehe obere rechte Spalte auf S. 776). Die Entscheidung ist kontextabhängig, aber es wird Kontexte geben, in denen es (wie so oft für BH.SE-Stammgäste) eine Ermessensentscheidung darüber gibt, was in Sicht ist, und die Lexika können ein bestimmtes Vorkommen durchaus unterschiedlichen Untereinträgen zuordnen.

Dieser spezielle Fall wird weiter dadurch kompliziert, dass es einen verwandten und grafisch fast identischen Begriff gibt, עָנִי = ʿānî , wobei die Waw/Yod- Unterscheidung sehr fein ist (praktisch identisch in der Schrift vieler Schriftrollen vom Toten Meer), was „(betroffen)“ bedeutet. arm", wo es die Armut zu sein scheint, die in den Vordergrund tritt.

Zusammenfassend die sehr kurze Antwort auf die Frage von OP bezüglich des hebräischen Wortes:

Warum haben die Übersetzer zwei verschiedene Wörter gewählt?

ist Kontext ! Es ist eines dieser kniffligen Probleme für Übersetzer.