Sind die positiven Eigenschaften der Erleuchtung ultimative oder konventionelle Realitäten?

Sind die positiven Eigenschaften der Erleuchtung ultimative oder konventionelle Realitäten?

Das sind

Beständigkeit, Glückseligkeit, Persönlichkeit, Reinheit.

Wenn sie letztendlich der Fall sind, können sie direkt gesehen werden?

Meinst du "sind sie ultimative Wahrheiten?" oder meinst du "existieren sie letztendlich?"

Antworten (2)

Erleuchtete Qualitäten sind ultimativ. Der Geist ist von Natur aus endgültig, dh. erleuchtet.

Ein hocherfahrener buddhistischer Praktizierender vergleicht den erleuchteten Geist oft mit dem klaren blauen Himmel.

Oft verdecken Wolken (Befleckungen) den klaren blauen Himmel und der klare Himmel kann nicht gesehen werden. Mit anderen Worten, ohne die Wolken ist der klare blaue Himmel (das Ultimative) zu sehen.

„Letztliche Realitäten“ ( paramattha dhamma ) im ursprünglichen Pali-Buddhismus bedeutet Dinge, die immer wahr sind. Zum Beispiel, dass es Verlangen und Anhaftung als Ursachen geben muss, damit Leiden auftritt, ist eine ultimative Realität. Leiden kann nicht ohne Verlangen und Anhaftung auftreten.

Umgekehrt ist die allgemeine Wahrheit, dass gutes Karma zu guten Ergebnissen und schlechtes Karma zu schlechten Ergebnissen führt, keine endgültige Realität, da dies nicht immer der Fall ist. Zum Beispiel hat gutes Karma (z. B. die eigene Familie zu lieben) zu Leiden geführt (z. B. wenn Ihre Familie stirbt) und schlechtes Karma (z. B. eine andere Person verletzen) kann zur Erleuchtung führen (da man lernt, diese Handlung nie wieder auszuführen).

Konventionelle Realitäten können sich auch auf Ideen wie „Mann“, „Frau“, „heiß“, „kalt“, „amerikanisch“, „chinesisch“ usw. beziehen, die nicht immer zu 100 % oder von Natur aus wahr oder festgelegt sind.

Daher ist volle Erleuchtung (eher als teilweise Erleuchtung) immer dauerhaft, glückselig und rein für die gesamte Lebenszeit eines erleuchteten Wesens. Dies ist eine ultimative Wahrheit, die natürlich vom vollständig erleuchteten Wesen direkt gesehen werden kann.

„Persönlichkeit“ oder „Selbst“ ist im Buddhismus keine endgültige Realität.

Wenn jedoch „Persönlichkeit“ als „Charakter“ oder „mentale Qualitäten“ verstanden wird, ja, wird der tugendhafte und erleuchtete Charakter eines vollständig erleuchteten Wesens eine dauerhafte Qualität haben.

Als der Buddha alt war, soll er gesagt haben:

Ich bin jetzt alt, gealtert, mit Jahren belastet, fortgeschritten im Leben und komme auf die letzte Stufe: Meine Jahre sind achtzig geworden ... Sariputta, auch wenn du mich auf einem Bett herumtragen musst, wird es immer noch keine Änderung geben die Klarheit der Weisheit des Tathagata.

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/mn/mn.012.ntbb.html

Inwiefern ist volle Erleuchtung kein Selbst, wenn sie dauerhaft ist?
Warum sollte Erleuchtung ein „Selbst“ sein? seit wann war 'permanenz' als 'selbst'? Stellen Sie sich vor, das Universum oder der Weltraum wäre dauerhaft? Wäre das Universum oder der Weltraum ein „Selbst“? Das Wort „selbst“ bezieht sich auf Ideen von „ich“, „mich“ und „mein“. Erleuchtung, Nirvana, Raum, das Universum, ein Block aus langlebigem Beton, haben keine Vorstellungen von „ich“, „mich“ & „mein“. Es gab einmal einen indischen Logiker namens Nargajuna, der „Sunnata“ mit „Konditionalität“ gleichsetzte. Nargajuna war nicht der Buddha. Der Buddha war nicht Nargajuna. Der Buddha lehrte, dass Nirvana unbedingt, dauerhaft und nicht-selbst ist.
Ich weiß nicht, all diese Begriffe (ich und mein) klingen wie völlig brauchbare konventionelle Bezeichner, die, wenn sie etwas Dauerhaftes herausgreifen, einem "Selbst" sehr ähnlich wären. also scheinen diese Begriffe, ebenso wie das, was sie bezeichnen, bei genauerer Betrachtung zusammenzubrechen, zumindest ohne sie mit einer weiteren ontologischen Qualität wie Beständigkeit zu untermauern
Was Sie posten, hat nichts mit Buddhismus zu tun, bei dem es um Leiden und das Ende des Leidens geht. Der unbedingte Zustand, leer von Verlangen und Selbstansicht, ist dauerhaft, aber kein „Selbst“. Wie kann etwas, das zu 100 % frei von „Selbst“ ist, ein „Selbst“ sein? „Nicht-Selbst“ ist eigentlich nicht von Vergänglichkeit abhängig. Der physische Körper hat kein Selbst in sich. Der physische Körper, wenn er nur als physischer Körper betrachtet wird, ist leer von sich selbst. Deshalb wurde gelehrt: „Form ist nichtig; Leere ist Form'. Vergänglichkeit mag „Nicht-Selbst“ demonstrieren, aber dies ist nur eine Einführung für Anfänger. Das einzige Selbst, das existiert, ist eine mentale Konstruktion.
„Ontologisch“ ist ein Begriff aus der westlichen Philosophie. Es hat nichts mit dem Buddhismus zu tun. Der Buddha lehrte, dass das Reden darüber, ob „Dinge existieren oder nicht“ „Tiersprache“ ist. Nargajuna sprach darüber, ob Dinge existieren oder nicht, was nicht Buddhismus ist, wie zum Beispiel zu behaupten, dass ein Baum oder Hund keine inhärente Existenz hat. Dem Buddha war es egal, ob Bäume existieren oder nicht. Dem Buddha ging es nur darum, sich nicht als „Ich“ und „Mein“ an einen Baum zu klammern. Der Buddha befasste sich auch mit dem, was dauerhaftes Glück ist (Nirvana).
zu sagen, dass die Nagarjuna den Buddhismus nicht gelehrt haben, ist einfach falsch
Darf ich fragen, wo der Buddha sagt, dass das Reden über das Dasein „Tiergespräch“ ist? Es gibt eine Reihe von Sutten, in denen er diesen Begriff verwendet, einschließlich in der Diskussion über das Selbst (es existiert nicht). Es könnte sein, dass dies grundlegende oder einführende Diskurse sind, aber das bedeutet nicht, dass sie nicht wahr sind. Sie scheinen den Buddhismus auf Ethik und Befreiung zu reduzieren, ich finde das irreführend
es scheint wahr, dass der buddhismus auch sagt, wie die dinge sind, zB in der theorie der bedingten entstehung. Ich denke, es macht Sinn, zu fragen, was "Selbst" bedeutet, jenseits des Schadens der Anhaftung
Es macht wirklich keinen Sinn, diese Diskussion fortzusetzen, da Buddha und Nargajuna sehr unterschiedlich sind. Der Buddha befasste sich mit der Existenz der Selbsttäuschung, aber nicht mit der Existenz des Planeten Erde. Buddha verwendete den Begriff „abhängige Entstehung“, um sich auf 12 Zustände zu beziehen, die zu Leiden führen, während Nargajuna abhängige Entstehung verwendete, um zu beschreiben, wie 2 Teile Sauerstoff und 1 Teil Wasserstoff Wasser bilden.
ok, Millionen von Buddhisten praktizieren eine falsche Religion
@ user3293056 Sie können sicherlich fragen, was "selbst" bedeutet, aber wenn Sie an einer bestimmten Antwort oder Art von Antwort hängen, wird dies zu einer "ärgerlichen Frage". Das können Sie selbst erleben. Letztendlich müssen Sie Ihre eigenen Antworten finden und bewerten. Niemand sonst kann sie Ihnen fertig liefern.
Sind die positiven Eigenschaften der Erleuchtung ultimative oder konventionelle Realitäten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v