Sind Poisson-Klammern zweiter Klasse unabhängig von den kanonischen Koordinaten?

Angenommen, wir haben ein Constraint-System mit Constraints zweiter Klasse χ N ( Q , P ) = 0 . Um Dirac-Klammern zu definieren, benötigen wir die Poisson-Klammern dieser Einschränkungen: C N M = { χ N ( Q , P ) , χ M ( Q , P ) } P . Ist die Matrix C N M unabhängig von Q , P ?

Die Motivation der Frage ist, dass ich, als ich versuchte, zu überprüfen, ob Dirac-Klammern die Jacobi-Identität erfüllen, anscheinend annehmen muss C N M hängt nicht von kanonischen Koordinaten ab (Um ehrlich zu sein, bin ich mir nicht 100% sicher, ob diese Annahme notwendig ist, weil ich mich ohne diese Annahme nicht sehr an der Verifizierung versucht habe, weil eine Seite der Jacobi-Identität schrecklich kompliziert werden würde) . Außerdem stellt sich für einige einfache Beispiele (z. B. ein massives Vektorfeld) heraus, dass dies der Fall ist.

BEARBEITEN: Ich glaube, ich weiß, wo ich Fehler gemacht habe, irgendwo in der Berechnung brauchte ich einige Terme, um 0 zu sein, ich suchte in meinem Gehirn nur nach allen starken Gleichheiten, während tatsächlich einige schwache Gleichheiten helfen könnten.

Danke für die Antworten von twistor59 und @Qmechanic, aber in letzter Zeit hatte ich keine Zeit, mir einen Stift und ein Blatt Papier zu schnappen, um zu überprüfen, was Sie gesagt haben. In ein paar Tagen, wenn ich frei habe, sollte ich genauer darüber nachdenken können.

Antworten (2)

Ihre Constraint-Matrix C N M = { χ N , χ M } P   ist im gesamten Phasenraum definiert und überall invertierbar, aber es gibt keinen Grund dafür, dass es konstant ist.

Der vielleicht einfachste Weg, um zu sehen, dass die Dirac-Klammer der Jacobi-Identität gehorcht, besteht darin, festzustellen, dass die Jacobi-Identität für den Fall von Poisson-Klammern gilt, weil die symplektische Form geschlossen ist. Wenn M ist der Phasenraum und wir betrachten die Untermannigfaltigkeit M S M ausgewählt, indem die Constains zweiter Klasse auferlegt werden, dann ist die Form, die die Dirac-Klammer definiert, der Rückzug der symplektischen Form über die Einbettung M S M und ist daher auch geschlossen.

Interessant, aber ist es schwierig oder mühsam zu beweisen, dass es sich um den Pullback der Einbettung handelt?

Gegeben ein 2 N -dimensionale symplektische Mannigfaltigkeit ( M , ω ) mit entsprechender Poisson-Klammer

{ , } P B   :   C ( M ) × C ( M ) C ( M ) ,

und physikalische Untermannigfaltigkeit

Σ   :=   { z M   |   χ 1 ( z )   =   0 , , χ 2 M ( z )   =   0 }     M

definiert durch eine Menge von 2 M (der Einfachheit halber global definierte) Nebenbedingungen zweiter Klasse χ 1 , , χ 2 M . Hier M N . Die Bedingung zweiter Klasse ist äquivalent zu der der Matrix

Δ A B   :=   { χ A , χ B } P B

auf den physikalischen Unterraum beschränkt (und daher in einer offenen Umgebung). Σ ist eine invertierbare Matrix. Um die Frage von OP zu beantworten, die Matrix Δ A B hängt im Allgemeinen vom Punkt ab z M und insbesondere braucht sie nicht konstant zu sein. (Lasst uns hier der Einfachheit halber davon ausgehen Δ A B insgesamt eine invertierbare Matrix ist M .)

Die Dirac-Klammer

{ , } D B   :   C ( M ) × C ( M ) C ( M ) ,

ist definiert als

{ F , G } D B   :=   { F , G } P B { F , χ A } P B ( Δ 1 ) A B { χ B , G } P B .

Die Dirac-Klammer ist eine nicht invertierbare Poisson-Rangstruktur 2 ( N M ) auf der vollen Fläche M .

Bezüglich der Jacobi-Identität für die Dirac-Klammer

{ { F , G } D B , H } D B + Zyklus ( F , G , H )   =   0 ,

Es ist eine ziemlich bemerkenswerte Tatsache, dass die Jacobi-Identität im gesamten Raum stark bleibt M ohne die Beschränkungen zweiter Klasse aufzuerlegen. Für alle physikalischen Zwecke wäre es ausreichend gewesen, wenn die Jacobi-Identität nur schwache Modulo-Zweitklausel-Bedingungen hätte, aber bemerkenswerterweise ergibt die Dirac-Konstruktion eine starke Jacobi-Identität auf dem gesamten Raum M .

Darüber hinaus könnte OP es interessant finden, dass Dirac selbst in Ref. 1

[...] Ich kenne keinen sauberen Weg, die Jacobi-Identität für die [Dirac-Klammer] zu beweisen. Wenn man einfach nach der Definition einsetzt und kompliziert nachrechnet, stellt man fest, dass sich alle Terme aufheben und die linke Seite gleich Null ist. [...]

Verweise:

  1. PAM Dirac, Vorlesungen über Quantenmechanik, (1964) S. 42.
Ich habe heute die Brute-Force-Berechnung gebunden (ohne anzunehmen, dass die Matrix von kanonischen Koordinaten unabhängig ist), aber die zusätzlichen Terme nicht storniert. Haben Sie eine Referenz, wo eine explizite Berechnung präsentiert wird? Das Zitat von Dirac ist auch interessant, aber dann würde ich mich fragen, wie er auf seine Halterung gekommen ist. War es so, als ob Dirac dies aufgrund einiger anderer Überlegungen erfunden hätte und die Jacobi-Identität einfach umsonst aufgetaucht wäre?