Software, die erstellt wurde, hat jemanden arbeitslos gemacht – die Software hat einen Notausschalter. Wie wird das ablaufen? [geschlossen]

Bin auf Imgur auf diesen Beitrag gestoßen:

http://imgur.com/gallery/9bvFs

Das Wesentliche hier:

Ein Mitarbeiter entwickelte 2015 eine Software, die seine Arbeit automatisierte. Sie wurden ungefähr 1 Jahr später entlassen. Laut der Post wurde die Software außerhalb der Arbeitszeit mit persönlichen Ressourcen erstellt, und keine Klausel in ihrem Vertrag besagt, dass der Quellcode den Unternehmen gehört. Wurde auch patentiert, mit einem Kill-Schalter.

Aus der Post

Es wurde keine Vereinbarung oder kein Vertrag unterzeichnet, der dem Unternehmen die rechtliche Erlaubnis erteilt, meine Anwendung und meinen Quellcode zu verwenden. Sie haben den Quellcode nicht, die einzigen vorhandenen Kopien befinden sich auf meinen PCs bei mir zu Hause und wurden nie in die Unternehmensumgebung eingeführt. Sie haben keinen rechtlichen Eigentumsanspruch auf die Anwendung oder den Code oder deren Verwendung.

1) Das Patent wurde eingereicht, geprüft und erteilt, bevor die Anmeldung im Unternehmen implementiert wurde

2) Ich habe zu keinem Zeitpunkt Zeit damit verbracht, den Quellcode oder die Anwendung bei der Arbeit oder auf einem firmeneigenen Gerät oder mit Firmendaten zu erstellen.

3) Es gibt keine Klausel in meinem Einstellungsvertrag, die besagt, dass das Unternehmen Eigentum an allem wird, was ich erstelle, während ich bei ihm beschäftigt bin. Dieser Vertrag wurde von zwei verschiedenen Anwälten unabhängig geprüft und bestätigt

4) Der Quellcode wurde entworfen, getestet und patentiert mit dem eingebauten Notausschalter.

5) Der geschätzte Verlust von 250 Millionen US-Dollar ist im Laufe von 6-10 Monaten nicht auf einmal. und Es basiert auf Produktionsausfällen und der Suche nach einem Weg, die Lücke zu füllen, die durch die Zerstörung von Anwendungen hinterlassen wurde. Es ist wahrscheinlich, dass Sie einen Anbieter beauftragen müssen, um die Arbeit abzuschließen, da dies durch die Automatisierung eliminiert wurde.

6) Bei der Gewährung des Bonus waren keine Papiere zu unterzeichnen und es gab keine mündliche oder schriftliche Vereinbarung, dass das Unternehmen freie Hand hatte, um die Anwendung zu nutzen.

7) Meines Wissens ist dem Unternehmen nicht bekannt, dass die Anwendung in meinem Namen patentiert wurde.

Hat jemand Erfahrung mit so einer Situation? Wie wird es voraussichtlich ablaufen?

Dem armen Programmierer steht ein böses Erwachen bevor, wie das Rechtssystem funktioniert.
Ich bin mir nicht sicher, ob diese Frage eine gute Antwort hat (außer "schlechte Sachen")
@DoritoStyle Was soll man damit machen? Ich kann es zum Löschen markieren - ich bin mir auch nicht sicher, ob es eine gute Antwort gibt. Aber es weckt sicherlich meine Neugier, und ich kann mir vorstellen, dass andere einen nachdenklichen Beitrag dazu leisten würden
Möglicherweise könnten Sie die Frage auf etwas Spezifischeres zuschneiden, aber dann besteht wahrscheinlich die Gefahr, dass sie geschlossen wird, weil sie andere Fragen zum Thema "Arbeit für Miete" dupliziert. Es kann auch geschlossen werden, um in einer bestimmten Situation um Rechtsberatung zu bitten.
Mögliches Duplikat, aber nicht ganz: workplace.stackexchange.com/questions/67318/…
@DoritoStyle soll ich es dann in die Luft jagen?
@USER_8675309 Nee, mal sehen, wie die Community es annimmt.
Interessant, aber keine spezifische Frage, wie es sich gerade liest.
In einem Unternehmen mit vernünftiger Quellcodeverwaltung ist das Schlimmste, was ein Kill-Switch bewirken kann, die bereitgestellte Kopie zu beenden. Das Wiederherstellen von der Quelle wäre im schlimmsten Fall ärgerlich und natürlich etwas zusätzliche Zeit, um die Quelle des Kill-Codes zu finden und ihn zu entfernen.
Der Programmierer würde mit ziemlicher Sicherheit rechtlichen Problemen gegenüberstehen, deren Klärung teuer und zeitaufwändig wäre, selbst wenn er gewinnen würde (was er meiner Meinung nach nicht tun würde). Außerdem würde so etwas in den Zeitungen landen und seine Beschäftigungsfähigkeit in diesem Bereich immer wieder ernsthaft beeinträchtigen. Außerdem ist es ein kleines Universum, die Leute reden. Andere lokale Unternehmen würden schnell lernen, diesen Kerl wie die Pest zu meiden. Diese Software in die Luft zu jagen, wäre eines der rücksichtslosesten und dümmsten Dinge, die er tun könnte.
Ich stimme dafür, diese Frage als nicht zum Thema gehörend zu schließen, da es darum geht, die Zukunft zu erraten und nicht am Arbeitsplatz zu navigieren
@IDrinkandIKnowThings Ich würde es verbrennen, wenn ich könnte, nach langer Recherche habe ich überall dieselbe Frage (oder eine sehr ähnliche) gefunden
Wie wird das ablaufen? Im Fernsehen würde ich vermuten, vielleicht ein Film, wenn sie ein Liebesinteresse daran haben und ein paar dramatische Vergeltungsszenen.

Antworten (2)

Das ist ein urbaner Mythos, der alle paar Jahre wieder auftaucht. Auffällige Punkte, die seine Mythosität demonstrieren (mit OP meine ich das Imgur-Poster, nicht USER_8675309):

  1. OP behauptet, Software sei patentiert, erwähnt jedoch kein Urheberrecht. Software ist immer urheberrechtlich geschützt, aber Softwarepatente sind schwer zu bekommen.

  2. OP behauptet, er habe dem CIO das Programm vorgestellt und es für das Unternehmen implementiert. Kein CIO würde zulassen, dass sein Unternehmen sich auf Software ohne Urheberrechtsübertragung oder zumindest eine eiserne Lizenz verlässt.

  3. OP behauptet, er habe einen „Spot-Bonus“ erhalten. Wenn das Unternehmen Geld für einen Bonus hatte, dann hatte es Geld für eine Lizenz. Niemand gibt einem Computerprogrammierer zehn Riesen.

  4. OP behauptet, dass der Kill-Switch „jede Spur“ der Anwendung und seines gesamten Arbeitsprodukts löscht . Dies ist die Formulierung von jemandem, der noch nie eine Softwareanwendung erstellt und bereitgestellt hat.

  5. OP behauptet: "Das Patent wurde eingereicht, überprüft und erteilt, bevor die Anwendung im Unternehmen implementiert wurde." Nicht zwischen Mitte 2015 und jetzt, das war es nicht. Die Erteilung von Softwarepatenten dauert mindestens vier Jahre.

  6. OP behauptet: „Es gibt keine Klausel in meinem Einstellungsvertrag, die besagt, dass das Unternehmen Eigentum an allem wird, was ich erstelle, während ich bei ihm angestellt bin.“ Dies passiert einfach nicht in einem Unternehmen, das so groß ist, wie OP sagt, dass es ist.

  7. OP behauptet: „Der Quellcode wurde entworfen, getestet und patentiert, wobei der Notausschalter einprogrammiert war.“ Noch mehr Unsinn, den kein echter Automatisierungsentwickler jemals von sich geben würde.

  8. OP behauptet: "Für diejenigen, die mir PMs schicken und nach dem Branchen- oder Firmennamen fragen, verschwenden Sie Ihre Zeit. Ich werde diese Informationen nicht preisgeben." Wie wir sagen, Beweise oder es ist nicht passiert.

Gute Antwort, aber nicht einverstanden mit 6. Wenn diese Person kein Programmierer war und ihre Arbeit wirklich automatisiert hat, gibt es möglicherweise keine Eigentumsklausel.
Außerdem erwähnt das OP nicht einmal etwas so Einfaches wie Backups ... wird dieser Kill-Switch auch die Backup-Daten löschen?
Tatsächlich erhielt ich vom Eigentümer eines kleinen Herstellers medizinischer Geräte im Laufe von 2 Monaten 3.000 $ Prämien in Höhe von 100 USD. Ich konnte sehen, dass dieser Typ so etwas tat, obwohl, egal wie schlimm es das Produkt beschädigt hat, die letztendlichen Kosten weit unter 2 Millionen liegen, geschweige denn 200 Millionen.
@Paparazzi: Die Eigentumsklausel „Geistiges Eigentum“ ist ein Standardbaustein für freigestellte Mitarbeiter. Das Weglassen wäre eine bemerkenswerte Ausnahme.
@AIBreveleri Ich denke, dann bin ich die bemerkenswerte Ausnahme.
Ausnahmen von Klauseln über geistiges Eigentum kommen vor, aber nur, wenn ein besonders kluger Kandidat genug Verhandlungsmacht hat, um erfolgreich eine zu fordern.

Dies ist ein Alptraumszenario, und die einzigen, die gewinnen werden, sind die Anwälte.

Dieser Typ hat möglicherweise jedes Recht zu behaupten, dass die Bewerbung von ihm stammt und dass er seinen Wert als Mitarbeiter erhöht hat. Der "Kill Switch" kann ein geeignetes Lizenzverwaltungstool sein, wenn er nur die Ausführung des Tools stoppt.

Der Beitrag besagt jedoch, dass die Anwendung dann Maßnahmen ergreifen wird, um das Arbeitsprodukt zu zerstören. Dieses Arbeitsprodukt ist ABSOLUT Eigentum des Unternehmens. Unabhängig davon, wie der Mitarbeiter es erstellt hat, wurde er dafür bezahlt, und das Arbeitsprodukt gehört dem Unternehmen. Der Bonus war eindeutig an das Produkt gebunden, und durch die Annahme war es eine leicht zu erschließende Lizenzübertragung. Durch die Zerstörung, selbst passiv, wäre das nicht nur zivilrechtlich strafbar, sondern wahrscheinlich auch kriminell. (Hängt von der Gerichtsbarkeit ab.)

Eines der Dinge, auf die ich im Laufe der Jahre SEHR sorgfältig geachtet habe, ist sicherzustellen, dass ich eine dokumentierte „Freigabe“ von meinen Arbeitgebern habe, um meine eigene Software in meiner Freizeit zu entwickeln. Ich habe diese Veröffentlichungen auf einem halben Dutzend Diensten gesichert, nur um absolut sicher zu sein, dass ich mich niemals in dem Sh*t-Sturm wiederfinde, den dieser Typ erleben wird.

Die eigentliche Schuld liegt hier jedoch beim CIO. Wenn er die Technologie ohne schriftliche und gegengezeichnete Lizenzbedingungen, Supportbedingungen und Quellcode (zumindest treuhänderisch ) für ein geschäftskritisches System akzeptiert und integriert hat, dann ist der CIO ein absoluter Idiot und sollte mit Leib und Seele aus dem Gebäude geworfen werden .

Wir kennen die Art des Bonus nicht. Trotzdem gute Antwort.
Mord in einer Antwort zu befürworten, ist meines Erachtens gegen die SE-Politik.
Ich glaube nicht, dass das Befürworten, jemanden aus einem Gebäude zu werfen, ganz dasselbe ist wie das Befürworten von Mord, auch wenn es etwas unprofessionell ist.
Software, die erstellt wurde, hat jemanden arbeitslos gemacht – die Software hat einen Notausschalter. Wie wird das ablaufen? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v