Unterstützt die Erklärung von Chicago in sinnvoller Weise eine Lehre von der biblischen Irrtumslosigkeit?

Die Standardantwort auf die von Ihnen aufgeworfenen Fragen – Bestimmung des Textes der Originalautographen aus den Kopien, die wir haben, und Übersetzung der Texte – lautet, dass diese Probleme mit einem gesunden Menschenverstand angegangen werden sollten, anstatt mit einem Appell an eine bestimmte Autorität und schon gar nicht an eine religiöse Autorität.

So kann zum Beispiel die Aufgabe der Textkritik von einem Ungläubigen genauso effektiv durchgeführt werden, weil die Argumente, die auf diesem Gebiet angeführt werden, nicht religiöser Natur sind: Sie hängen von Annahmen darüber ab, welche Art von Fehlern beim Abschreiben wahrscheinlich sind einen Text (beliebigen Text) von Hand und wie diese Fehler wahrscheinlich von späteren Kopisten korrigiert werden.

Aus dem gleichen Grund können Übersetzungen aus einer streng säkularen Perspektive bewertet werden – wie es natürlich eine Übersetzung eines jeden Buches wäre.

Inwieweit sich „alltägliche Bibelleser“ mit diesen Themen beschäftigen, hängt natürlich von der Person ab. Für die evangelikale Wissenschaft ist entscheidend, dass die getroffenen Entscheidungen grundsätzlich jedermann nachprüfbar sind. Eine Person, die sich Sorgen um unterschiedliche Übersetzungen macht, könnte einfach mehrere Übersetzungen lesen, um zu sehen, wie wichtig die Unterschiede sind. Textkritik wäre schwieriger, aber eine gute Studienbibel hat verständliche Fußnoten zu diesen Dingen.

Die vielleicht prägnanteste Zusammenfassung der Sachlage stammt aus Mark Nolls Buch The Scandal of the Evangelical Mind , in dem er anmerkt, dass Evangelikale oder zumindest Fundamentalisten grundsätzlich einen wissenschaftlichen Zugang zur Bibel akzeptiert haben. Sie sind bereit, die einzelnen Fakten zu sammeln und für sich selbst zusammenzufassen – oder Experten zu vertrauen, die diese Arbeit für sie erledigen. Ich glaube, er sprach speziell zu Problemen der Theologie, aber der Kommentar ist nicht weniger anwendbar auf Fragen der Übersetzung und Textkritik.

Es ist nicht genau so, dass die Aussage besagt, dass die Originale fehlerfrei sind, sondern dass die Kopien "möglicherweise nicht" sind und wir daher einfach keine externen "Autoritäten" (Papst, Patriarch, Pastor, Prophet, Tradition usw.) kennen oder uns darauf verlassen müssen ). In der Erklärung heißt es: „WIR BESTÄTIGEN, dass Inspiration streng genommen nur für den autographischen Text der Schrift gilt, der in der Vorsehung Gottes aus verfügbaren Manuskripten mit großer Genauigkeit ermittelt werden kann (Artikel X).“

Mit anderen Worten, die verfügbaren Manuskripte können darauf vertrauen, dass sie die Originale mit großer Genauigkeit wiedergeben.

Der Punkt der Aussage ist nicht, Zweifel darüber zu aufkommen, ob unsere Bibeln nutzlos sind oder nicht, sondern vielmehr, dass bestimmte Übersetzungen zu 100 % genau sein können oder nicht.

Das einfachste Beispiel für diese Unterscheidung ist die King-James-Bibel von 1611, die allgemein als Überarbeitung von 1769 in Apostelgeschichte 12:4 bekannt ist/verwendet wird, in der das griechische Wort Pascha mit Ostern übersetzt wurde. Pascha (das Original) ist richtig; Ostern (die Übersetzung) ist es nicht. Obwohl ich sagen werde, dass es einen guten Grund für diese spezielle Übersetzung gab, wenn man eine bestimmte Geschichte versteht.

Und als er ihn festgenommen hatte, steckte er ihn ins Gefängnis und lieferte ihn vier Quaternionen von Soldaten aus, um ihn zu behalten; beabsichtigen, ihn nach Ostern [πάσχα pascha] den Menschen vorzustellen.

Es gibt andere Beispiele für dieselbe Unterscheidung. Das Original ist also fehlerfrei, und wir können darauf vertrauen, dass Gott sich um sein prophetisches und apostolisches schriftliches Zeugnis kümmern würde, aber die Übersetzung gibt das Original möglicherweise nicht getreu wieder.