Verhindert Determinismus Rationalität?

Wenn der harte Determinismus wahr ist und unsere Gedanken lediglich das Ergebnis einer Kausalkette atomarer Wechselwirkungen sind, sind Vernunft und Logik dann illusorisch?

Dieses Problem wurde wahrscheinlich schon in einem anderen Thread diskutiert, aber ich konnte es nicht finden. Ich wurde dazu gebracht, die Frage zu stellen, nachdem John Lennox das Thema in seiner Debatte mit Richard Dawkins hier (ungefähr 40:20) angesprochen hatte. Er behauptet, Rationalität in einem deterministischen Universum sei logisch inkohärent.

EDIT: Die bisherigen Antworten waren sehr nützlich. Wie jedoch darauf hingewiesen wurde, habe ich Lennox falsch dargestellt. Er bezog sich nicht auf deterministische Prozesse. Seine eigentlichen Worte waren:

„ Wenn meine Überzeugungen, meine Theorien, meine wissenschaftlichen Theorien letztendlich die Ergebnisse der Bewegungen von Atomen in meinem Gehirn sind, die durch einen ungesteuerten, zufälligen, geistlosen Prozess erzeugt werden, warum sollte ich ihnen dann glauben?“ .

Die bisherigen Antworten erkennen dies an und beschreiben die Auswirkungen sowohl zufälliger als auch deterministischer Prozesse, aber diese Bearbeitung ist wichtig, falls sich jemand anders einbringen möchte.

Bitte geben Sie die Uhrzeit der betreffenden Passage im Video an.
@Speakpigeon. Ungefähr 40:20. Danke.
Nein, die Schlussfolgerung ist zu stark. Man kann argumentieren, dass, wenn unser Denken vorbestimmt ist, es keinen kausalen Zusammenhang zwischen der Beschaffenheit der Welt und unserem Denken gibt. Aber je nachdem, wie die deterministischen Gesetze aufgestellt sind, können sie unsere Argumentation genauso gut irreführend, unvermeidlich stichhaltig oder irgendetwas dazwischen machen. Es ist wahr, dass der Determinismus die intuitive Rechtfertigung für Solidität untergräbt (schlechtes Denken führt zu schlechten Konsequenzen und wird als Ergebnis korrigiert), aber wir können trotzdem gezwungen sein, gesund zu argumentieren.
Übrigens wiederholt Lennox das Argument von CS Lewis aus Vernunft , aber er macht es nicht sehr gut. Hier ist Lewis: „ Diejenigen, die mich bitten, diesem Weltbild zu glauben, bitten mich auch zu glauben, dass die Vernunft einfach das unvorhergesehene und unbeabsichtigte Nebenprodukt geistloser Materie in einem Stadium ihres endlosen und ziellosen Werdens ist. Hier ist ein glatter Widerspruch. Sie fragen mich im selben Moment, eine Schlussfolgerung zu akzeptieren und das einzige Zeugnis zu diskreditieren, auf das sich diese Schlussfolgerung stützen kann .
@Conifold Können Sie auf tatsächliche Deterministen verweisen, die der Meinung sind, dass Determinismus mit Kausalketten nicht vereinbar ist? „Schlechtes Denken führt zu schlechten Folgen und wird als Ergebnis korrigiert“ scheint eine Aussage zu sein, der jeder Determinist zustimmen würde, als Zusammenfassung des Mechanismus, durch den die Evolution zur menschlichen Rationalität führte. Ihre Kritik kommt von außerhalb der deterministischen Perspektive, nicht von innen.
@causative Ich übe hier keine Kritik oder befürworte irgendetwas, die Perspektive ist die Intuition eines "Mannes auf der Straße". Es ist offen für philosophische Interpretationen in beliebiger Weise, durch Deterministen und andere. Was Goethe über Mathematiker sagte, gilt auch für Philosophen, sie „ sind wie Franzosen: was man ihnen sagt, das übersetzen sie in ihre eigene Sprache, und schon ist es etwas ganz anderes “.
@Conifold Nun, wenn Sie jemandes Meinung ändern wollen, müssen Sie es aus seiner Perspektive tun. Sie müssen die Aussagen, die sie bereits haben, verwenden, um andere Aussagen abzuleiten, denen sie ebenfalls zustimmen würden, oder um einen Widerspruch in ihren Überzeugungen zu zeigen, denen sie zustimmen würden, ist ein Widerspruch. Um jemanden zu widerlegen, muss man zuerst seine Perspektive einnehmen.
Vernunft und Logik sind sowieso deterministische Prozesse: Sobald wir Prämissen und ein stichhaltiges Argument akzeptiert haben, haben wir keine andere Wahl, als die Schlussfolgerung zu akzeptieren. Niemand kann entscheiden, dass die Winkel eines flachen Dreiecks etwas anderes als 180 Grad ergeben. Harter Determinismus hat damit nichts zu tun, und dieses Argument klingt eher nach einer faulen Ausrede als nach einem ernsthaften Einwand.
Wenn der Determinismus falsch ist und Ihre Gedanken das Ergebnis zufälliger atomarer Wechselwirkungen sind, ist es schwer vorstellbar, dass dies "rationaler" wäre als ein deterministischer Prozess.
@ursächlich denke ich nicht. Dass jeder Anspruch auf seine Glaubensartikel hat, ist ein neuer öffentlicher Trend, und nicht zum Besseren, Philosophen sollten offen dafür sein, dass ihre Annahmen in Frage gestellt werden. Und für das, was es wert ist, die Meinung der Menschen zu ändern, erscheint mir zu anmaßend. Gelegentlich ändern sie ihre Meinung, aber das ist ihre eigene Tat, die oft in überraschende Richtungen geht. Ich begnüge mich also damit, Klarstellungen und Referenzen bereitzustellen, der Rest liegt in ihrem eigenen Urteil, ihrer Erfahrung und ihrem Bemühen.
@Conifold Es ist überhaupt kein neuer öffentlicher Trend; es geht auf Sokrates zurück. Das Wesen der Dialektik besteht darin, dem anderen zu seinen eigenen Bedingungen zu begegnen, ihn mit seinen eigenen Worten in einen Widerspruch zu führen und ihn so zu widerlegen. Der jüngste öffentliche Trend ist genau das Gegenteil: denunzieren , ohne zu widerlegen . Wenn Sie die Außenperspektive einnehmen, greifen Sie nur einen Strohmann an; Sie widerlegen nicht, was der andere glaubt, sondern nur das grobe Bild, das Sie von ihm gezeichnet haben.
@Conifold Die andere Person hat eine Reihe von Prämissen, aus denen sie Schlussfolgerungen zieht, und zieht dann aus diesen Schlussfolgerungen andere Schlussfolgerungen in einer Netzwerkstruktur von Überzeugungen. Wenn Sie von einer Aussage ausgehen, die er nicht vertritt, und diese verwenden, um einen Widerspruch aufzuzeigen, haben Sie sein Glaubensnetz nicht widerlegt. Sie haben nur die Außenperspektive eingenommen. Sie haben weder gezeigt, dass seine Prämissen nicht zu seinen Schlussfolgerungen führen, noch haben Sie gezeigt, dass seine Prämissen falsch sind.
@Conifold Auch ist es wieder ein Strohmann, dieses Verständnis von Dialektik so zusammenzufassen, dass "jeder Anspruch auf seine Glaubensartikel hat". Sie nehmen die Innenperspektive ein, um ihn zu widerlegen – oder wenn Sie das nicht können, sollten Sie anfangen, sich zu fragen, ob er doch Recht hat und ob etwas in seinen Überzeugungen etwas in Ihren widerlegen könnte oder ob seine Überzeugungen auf tiefere Weise gleichwertig sind dein.
@causative Tatsächlich haben Menschen eine Reihe von Prämissen und oft auch Vorannahmen, die sie nicht explizit angeben oder gar erkennen, aber in ihrer Argumentation verwenden. Die sokratische Methode ist hauptsächlich für Anfänger gedacht, die unerfahren genug sind, um ihre internen Ungereimtheiten nicht auszuräumen. Es gibt keine "Widerlegung" reifer Philosophien, es ist ein Ablenkungsmanöver, wir können wohlwollend zugeben, dass Befürworter langjähriger Lehren ihre Hausaufgaben gemacht haben. Das Infragestellen eines Glaubenssystems muss also damit beginnen, seine Prämissen und Annahmen in Frage zu stellen, manchmal einige gegen andere, manchmal externe Fakten gegen alle.
@Conifold Einerseits lehnen Sie die sokratische Methode ab und sagen andererseits, wir müssen die Prämissen einer Theorie in Frage stellen, indem wir einige Prämissen gegen andere verwenden? Das ist die sokratische Methode. Die Verwendung externer Tatsachen ist auch die sokratische Methode, solange die Person, die Sie zu widerlegen versuchen, mit Ihnen übereinstimmt, dass es sich um Tatsachen handelt. Der Schlüssel ist, dass Sie das verwenden, was die andere Person glaubt, um zu Ihren Schlussfolgerungen zu gelangen, sodass sie verpflichtet sind, Ihre Argumentation zu akzeptieren, selbst wenn sie sie widerlegt.
@Conifold Außerdem glaube ich nicht, dass die Meinungsverschiedenheit von Natur aus unlösbar ist, wenn Leute anderer Meinung sind. Wir alle haben menschliche Gehirne, die auf menschliche Weise denken; nur der Mangel an Informationen oder die unterschiedliche Reihenfolge, in der uns Informationen präsentiert wurden (z. B. Kinder werden früh indoktriniert), führt dazu, dass wir uns nicht alle einig sind. Indem wir unsere Überzeugungen und unsere Gründe, sie zu glauben, teilen und sie sezieren, sollte es möglich sein, rational zu diagnostizieren, wer sich in ihrer Argumentation geirrt hat, und zu einer Einigung über die Wahrheit zu gelangen. Solange jeder bereit ist, rational und ehrlich zu sein.
@causative Man kann einige Prämissen (und Fakten) verwenden, um andere zu untergraben, nicht um sie zu widerlegen. Es sei denn, man steht ziemlich naiven fiktiven Gegnern gegenüber, wie Platons Sokrates. Wirkliche Meinungsverschiedenheiten in der Philosophie beruhen nicht auf deduktiven Fehlern oder Naivität. Ich stimme dem Teilen von Überzeugungen und Gründen dafür zu, aber wie würden wir teilen, wenn wir von den Überzeugungen anderer und ihren eigenen Fakten ausgehen? Im nicht-didaktischen Modus erscheint es mir weniger herablassend ( Schritt Sokrates), Argumente zu unseren eigenen Bedingungen vorzubringen, Meinungsverschiedenheiten klar auszudrücken und zu sehen, wessen Position bei uns und der größeren Gemeinschaft mehr Anklang findet.

Antworten (6)

"Wenn der harte Determinismus wahr ist und unsere Gedanken lediglich das Ergebnis einer Kausalkette atomarer Wechselwirkungen sind, sind Vernunft und Logik dann illusorisch?"

In dem Sinne, von dem Lennox spricht, nein. Vernunft und Logik können deterministisch entstehen, wenn Sie ein System aufbauen, das sich deterministisch entwickelt, indem es alles Irrationale und Unlogische herausschneidet.

Lennox stützt sich auf das Strohmann-Argument, dass das Ergebnis notwendigerweise zufällig und unintelligent ist, weil die Evolution durch natürliche Selektion einen "zufälligen" Mechanismus beinhaltet, der nicht von irgendeiner Intelligenz geleitet wird. Wenn die Regeln und Prinzipien, nach denen meine Argumentation funktionierte, zufällig aus allen möglichen Regeln ausgewählt würden, wäre es höchst unwahrscheinlich, zuverlässige Schlussfolgerungen zu ziehen. Es ist eine Variante des Arguments von Design.

Aber die Evolution durch natürliche Auslese ist nicht zufällig. Es besteht aus zwei Teilen: zufällige Variation und höchst nicht zufällige Auswahl. Es ist die Auswahl , die das „Design“ beisteuert. Eine gute Analogie dafür ist Topiary, das Formen von Pflanzen und Sträuchern zu künstlichen skulpturartigen Formen. Die Pflanze wächst zufällig. Aber der Gärtner schneidet jeden Zweig ab, der eine gewählte Linie im Raum kreuzt. Das Ergebnis ist eine Pflanze, die in einer höchst nicht zufälligen Form wächst, die es genau vermeidet, die Linien zu überschreiten. Wie, fragen Sie sich vielleicht, konnte eine solche Form, die so perfekt zum Überleben geeignet war, durch das zufällige Wachstum von Zweigen und Ästen entstehen? Woher wusste die Pflanze so genau, wann und wo sie aufhören sollte zu wachsen? Das ist die falsche Frage! Die Quelle des „Designs“ in der natürlichen Evolution ist nicht zufällige Mutation, sondern der höchst nicht zufällige Prozess des Überlebens des Stärksten.

Wir können unserer entwickelten Logik und Vernunft vertrauen, uns halbwegs zuverlässige Antworten über die Welt zu geben, weil diese Alternativen, die unzuverlässige Antworten gaben, alle vor langer Zeit ausgestorben sind. Nur genaue Logik und Vernunft ermöglichen uns zu überleben. Unser Denken wird von den Gefahren in unserer Umwelt geprägt. Und nur durch einen solchen Vorgang kann die Entstehung von Vernunft und Logik erklärt werden. Intelligentes Design verschiebt die Frage einfach einen Schritt zurück, Sie haben das gleiche Problem, den Designer zu erklären.

Abgesehen von der von Lennox aufgeworfenen Frage, bei der es mehr darum ging, dass die Physik ungelenkt als deterministisch ist (in einem deterministischen Universum gibt es keine „Zufälligkeit“!), gibt es eine separate Frage, ob der harte Determinismus der menschlichen Vernunft und Logik in irgendeiner Weise im Wege steht . Hier stoßen wir auf Fragen des „freien Willens“ und der Bedeutung von „Kontrafaktualien“, auf die sich die menschliche Vernunft bei der Entscheidungsfindung oft stützen soll, die aber allgemein als unvereinbar mit Determinismus und Materialismus angesehen werden. Das ist eine viel kompliziertere Debatte.

Menschliches Denken erstellt vereinfachte Vorhersagemodelle der Welt. Es teilt es in „Objekte“ auf, die ihre eigenen Modelle haben. Ein Modell nimmt eine Reihe anfänglicher Tatsachen über die Welt als Eingabe, von denen einige bekannt, einige unbekannt sind und einige unter unserer Kontrolle stehen, und generiert ein vorhergesagtes Ergebnis als Ausgabe. Der problemlösende Verstand kann dann alle möglichen Eingaben durchgehen, um herauszufinden, welche am wahrscheinlichsten zu einer wünschenswerten Ausgabe führen, und dies tun. Wir modellieren Kontrafaktualien – Dinge, die passieren könnten , aber nicht passieren – als einen inhärenten und wesentlichen Teil unseres Denkprozesses. Aber in einem deterministischen Universum ist die Vorstellung von „etwas, das passieren könnte , aber nicht passiert“ Unsinn! Es gibt nur eine Sache, die passieren könnte und passiert.

Wir modellieren andere Menschen und Tiere rekursiv als "Agenten". Dies behandelt den Verstand als Blackbox, die autonom Entscheidungen trifft, und wir verwenden unseren eigenen Verstand mit einem modifizierten Satz von Eingaben, um ihre unterschiedlichen Ziele und ihr Wissen zu berücksichtigen, um ihre zu modellieren. Auch hier beinhaltet das Modell eine Reihe von Hypothesen über Dinge, die sie tun könnten, sich aber letztendlich dagegen entscheiden. Unser Modell der Welt schließt den „freien Willen“ ein.

Der Prozess, ein Modell der Welt zu erstellen, alle möglichen alternativen Eingaben (Dinge, die wir nicht wissen, zukünftige Aktionen) zu untersuchen und die besten Ergebnisse auszuwählen, kann als deterministischer Algorithmus durchgeführt werden . Wir durchlaufen die Variablen, bewerten jede anhand unserer Wünsche und Ziele und wählen deterministisch diejenige aus, die am besten funktioniert. Aber dieser deterministische Algorithmus enthält Darstellungen von kontrafaktischen Alternativen und Agenten mit freiem Willen, die (je nachdem, wie Sie sie definieren) in einem deterministischen Universum unmöglich sind.

In diesem Sinne gibt es also in einem deterministischen Universum bestimmte Merkmale unserer Vernunft und Logik, die illusorisch sind . Aber der Grund und die Logik selbst sind es nicht. Sie existieren noch und funktionieren. Sie arbeiten immer noch sehr erfolgreich im evolutionären Sinne, Antworten zu geben, die genau und zuverlässig genug sind, um zu überleben. Aber sie sind nur eine grobe Annäherung an die Realität, die nur die meiste Zeit funktionieren, aber falsche Antworten geben können, wenn sie über ihren Gültigkeitsbereich hinausgeschoben werden.

Die Debatte geht weit über dieses einfache Bild hinaus. Es gibt alternative Möglichkeiten, Begriffe zu definieren, um den Determinismus mit dem freien Willen vereinbar zu machen. Weitere Informationen zur Debatte um Kompatibilismus finden Sie ab hier .

Die Idee von John Lennox ist, dass wir keinen Grund hätten, unseren eigenen logischen Schlussfolgerungen zu glauben, wenn die Natur und damit das Gehirn selbst deterministisch wäre.

Er sagt (40:15 - 40:48), dass es keinen Grund gäbe, unserer eigenen Logik zu vertrauen, wenn sie auf den „ungelenkten“ und „zufälligen“ Prozessen einer materialistischen Welt beruhen würde.

Erstens begründet John Lennox während der Debatte mit Dawkins seine Schlussfolgerung nicht, aber er geht eindeutig davon aus, dass der Glaube irgendwie keine Funktion des Gehirns ist, obwohl dies seiner Hypothese eines deterministischen Universums widerspricht, denn in einem deterministischen Universum Glaube kann nur eine Funktion des Gehirns sein, und in diesem Fall haben wir keine andere Wahl, als sozusagen zu glauben, was auch immer unser Gehirn glaubt. Und vermutlich würde das, was unser Gehirn glaubt, mit seiner eigenen Logik übereinstimmen. Lennox argumentiert also unlogisch – unglücklicherweise weist Dawkins nicht darauf hin.

Auf einer anderen Ebene ist Logik eine Eigenschaft des Gehirns und als solche das Ergebnis natürlicher Selektion, und somit eine kognitive Fähigkeit, die an unsere Umgebung angepasst ist und daher zumindest an einen Teil unseres Universums angepasst ist. Mit anderen Worten, wir vertrauen besser darauf, ähnlich wie Wasser besser darauf vertrauen, dass das Flussbett zum Meer führt.

Also, ja, es ist wahr, dass wir nicht darauf vertrauen können, dass unsere Logik der gesamten Realität angepasst ist, aber wir haben keine bessere Alternative und daher keine wirkliche Wahl. Wir könnten uns für Irrationalität entscheiden, und gelegentlich wird es funktionieren, aber meistens nicht. Wenn uns unsere Logik aus welchen Gründen auch immer plötzlich nicht mehr weiterhelfen würde, müssten wir etwas Irrationales versuchen und im Wesentlichen durch einen erneuten Prozess der natürlichen Selektion eine neue Logik erarbeiten. Wir können nur hoffen, dass wir das nie versuchen müssen, denn es würde sehr weh tun, bevor es besser werden könnte.

"Wenn der harte Determinismus wahr ist und unsere Gedanken lediglich das Ergebnis einer Kausalkette atomarer Wechselwirkungen sind, sind Vernunft und Logik dann illusorisch?"

Lennox spricht in dem Abschnitt, auf den Sie verwiesen haben, nicht über " harten Determinismus ". Er spricht von einem "ungelenkten" und "zufälligen" Prozess und macht auf die Blindheit materieller Prozesse aufmerksam. Mir ist kein angeblicher Konflikt zwischen Determinismus und Vernunft/Logik bekannt, obwohl einige denken, dass der Determinismus die menschliche Erfahrung in Bezug auf die Willensfreiheit illusorisch macht (siehe Abschnitt 6 des Eintrags der Stanford-Enzyklopädie über kausalen Determinismus ) .

Lennox bietet ein evolutionäres Argument gegen den Materialismus an, ähnlich wie Alvin Plantingas evolutionäres Argument gegen den Naturalismus . Er argumentiert nicht, dass Vernunft und Logik unter dem Materialismus illusorisch wären, sondern nur, dass der Materialismus die Grenzen ihrer Nützlichkeit so weit einschränken würde, dass der Materialismus selbst inkohärent würde.

Die Schwierigkeit für den Materialismus ist folgende: Unter der Annahme, dass die Evolutionstheorie richtig ist, können wir sicher sein, dass wir das wahrnehmen, was wir wahrnehmen müssen, um zu überleben. Aber welchen Grund haben wir für die Annahme, dass die Fähigkeiten, die unsere Spezies entwickelt hat, um uns vor den Gefahren der materiellen Welt zu schützen, uns zuverlässig über etwas anderes als die Gefahren der materiellen Welt informieren sollten? Wenn der Materialismus wahr wäre, wie wären Lennox oder Dawkins in der Lage, irgendetwas Glaubwürdiges darüber zu sagen, ob es einen Gott gibt oder nicht? Wie könnte ihre Meinungsverschiedenheit von Bedeutung sein, wenn ihre Gehirne nur dazu dienten, mich in die Lage zu versetzen, die Gattungsdinger zu verewigen? Wenn sich Überlebensfähigkeit in Erkenntnis der Realität übersetzt, warum dann zwei Menschen hinter die Podeste stellen und nicht einen Löwenzahn und eine Qualle?

„[Lennox] behauptet, Rationalität in einem deterministischen Universum sei logisch inkohärent.“

Nicht ganz. Er sagte, dass „ein Argument, das vorgibt, Rationalität aus Irrationalität abzuleiten … logisch inkohärent ist“. Theismus und Determinismus sind logisch nicht unvereinbar. Es mag phantasievoll oder albern erscheinen, aber die Vorstellung eines allmächtigen rationalen Wesens mit der Fähigkeit, ein deterministisches Universum mit rationalen Kreaturen zu erschaffen, ist logisch einfach.

Es könnte eine Auswirkung meines materialistischen Gehirns sein, aber ich habe den Eindruck, dass Menschen bessere Problemlöser sind als Löwenzahn und Quallen. Wenn das Gehirn, das sich entwickelt hat, um mit zwei Stöcken Feuer zu machen, gut genug ist, um Raumschiffe zu entwerfen, die mit blendender Genauigkeit weit entfernte Planeten erreichen, dann muss es in der Lage sein, ziemlich gut zu argumentieren. Ein glücklicher Nebeneffekt der Evolution. Ob daraus Rückschlüsse auf Gott gezogen werden können, ist ausschließlich ein Problem der Theisten. Agnostische Atheisten wie Dawkins sind vollkommen einverstanden mit der Vorstellung, dass wir Gott nicht kennen können und daher nicht wissen können, ob es ihn gibt.
@armand Feuer und Raumfahrt sind Möglichkeiten, mit den Gefahren der materiellen Welt zu interagieren, richtig? Unter dem Materialismus sollten wir erwarten, in diesen Dingen gut zu sein und nur insofern gut mit nicht-materiellen Realitäten zu interagieren, als es unserem Verständnis/der Vermeidung materieller Gefahren hilft. Wenn unsere Fähigkeiten zur Problemlösung darauf hinauslaufen, dann lohnt es sich, darauf hinzuweisen, dass es andere Kreaturen gibt, die diese Probleme ebenfalls gelöst haben, und zwar viel effizienter als Menschen. Es sind nicht nur Theisten, die die Notwendigkeit erkennen, über diese Beschränkungen hinaus zu argumentieren.
Ich glaube nicht, dass es solche Tiere gibt, und wenn es sie gibt, tun sie dies mit Hilfe ihres biologischen Körpers, nicht durch Vernunft. Das heißt, ein Chamäleon kann sich gut tarnen, aber nicht durch die Erfindung eines Tarngeräts, wie wir es taten. Also ja, unser Gehirn ist gut darin, mit der Welt zu interagieren, und jeder Aspekt unseres täglichen Lebens beweist dies. Lennox argumentiert dann, "aber warum sollten wir darauf vertrauen, dass es metaphysische Probleme löst?", und weit davon entfernt, ein Einwand zu sein, spielt dies Atheisten direkt in die Hand: Ja, wir sollten nicht. Hören wir auf, über Gott, die Bedeutung der Allwissenheit oder die Dreifaltigkeit die Haare zu spalten, und fangen wir an zu leben.
@armand materialism vertritt die Ansicht, dass die Argumentation "mittels [unserer] biologischen Körper" erfolgt, daher glaube ich nicht, dass Sie die Implikationen dieses Punktes vollständig einschätzen, aber es war trotzdem eine nebensächliche Illustration. Bedeutsamer ist, dass Sie den Eindruck zu haben scheinen, dass Gott hier das einzige Thema ist, um das es geht. Diese Debatten sind von öffentlichem Interesse, weil beide Seiten verstehen, dass Gerechtigkeit, Moral, der Wert des menschlichen Lebens im Verhältnis zu anderen Aspekten der Natur usw. gleichermaßen auf dem Spiel stehen. Sogar die meisten Atheisten geben sich nicht damit zufrieden, „zu leben“, als ob all diese Dinge keine Rolle spielen würden.
Ich beziehe mich nicht nur auf Gott, sondern ganz klar auf die gesamte Metaphysik. All das kann nicht bewiesen werden, um zu "funktionieren". Gerechtigkeit, Moral, der Wert des menschlichen Lebens sind Probleme, die auf bodenständige, nicht metaphysische Weise angegangen werden können. Nicht endlos darüber diskutieren, was „das Richtige“ oder „das Gute“ ist, sondern einfach ausprobieren, welche Verhaltensweisen eine erstrebenswerte Gesellschaft ausmachen. Der Wert des Lebens ist ein Kinderspiel: Ich schätze mein Leben, ich möchte, dass die Menschen es schätzen, wie wäre es, wenn wir alle das Leben des anderen schätzen? So einfach ist das. Wir brauchen keine Metaphysik, also ist es kein Problem für den Materialismus, wenn unser Gehirn damit nicht umgehen kann.
Wenn Sie sagen "Ich glaube nicht, dass Sie die Implikationen vollständig einschätzen", wetten Sie, dass Sie nicht explizit formulieren können, was diese so schrecklichen Implikationen sind, und zwar auf eine Weise, die nicht zu einer sofortigen Widerlegung einlädt, denn wenn Sie könnten, hätten Sie es getan. Weil es keine gibt. Sie möchten nur , dass es etwas jenseits des Materialismus gibt, weil es Sie unruhig macht. Es ist sowieso eine verlorene Strategie, weil das, was uns beunruhigt, keinen Einfluss darauf hat, was der Fall ist (weshalb auch das Argument von Lennox von vornherein irrelevant ist).
@armand Ich würde gerne ausführlicher auf Ihre Punkte eingehen, aber ich weiß nicht, ob dies eine angemessene Verwendung des Kommentarbereichs ist. Wenn Sie andeuten, dass das Denken nicht mit Hilfe unserer „biologischen Körper“ erfolgt, sprechen Sie nicht länger als Materialist. Das deutet für mich darauf hin, dass Sie sich nicht ganz bewusst sind, was der Materialismus über die Grenzen der Rationalität impliziert. Wenn Sie weiter sagen, dass „der Wert des Lebens ein Kinderspiel ist“, und immer noch nicht erkennen, dass dies der gleiche Ansatz ist, der von Löwenzahn und Quallen verfolgt wird, ist die Trennung ziemlich klar.
@armand nichts über die Auswirkungen des Materialismus, ob wahr oder falsch, macht mich unruhig. Ich argumentiere nicht dafür oder dagegen, sondern beschreibe nur, was es ist, und seine Auswirkungen auf die Rationalität.

Inzwischen habe ich erfahren, dass Dawkins in einem anderen Gespräch mit Lennox, diesmal im Oxford Museum of Natural History, eine ähnliche Frage angesprochen hat: Hat die Wissenschaft Gott begraben? (14:10). Es unterstützt einiges von dem, was in anderen Antworten gepostet wurde.

Lennox: "Es scheint mir, dass Ihr Atheismus genau die Rationalität untergräbt, die ich annehme und die Sie annehmen, wenn wir gehen und das Universum studieren."

Dawkins: „Es scheint mir eine ziemlich absurde Sache zu sagen, dass, weil wir sagen, dass unser Verstand von Gehirnen produziert wird und unsere Gehirne sich durch Evolution durch natürliche Selektion entwickelt haben, das unsere Fähigkeit, irgendetwas zu verstehen, irgendwie untergräbt. Warum um alles in der Welt sollte das so sein? „Natürliche Selektion baut Gehirne auf, die gut überleben können, und Gehirne, die gut überleben können, sind gut darin, in der Welt zu überleben“.

Lennox: "Aber woher kommt das Konzept der Wahrheit... wie kommen sie dazu, Dinge wie Wahrheit zu erkennen, wenn diese Dinge einfach auf Dinge wie Chemie und Neurophysiologie reduzierbar sind, wie dienen sie der Wahrheit?".

Dawkins: „Wahrheit ist das, was passiert … Ein Tier, das versucht zu überleben und das Wahrheit oder Falschheit in gewissem Sinne nicht erkannt hat, egal auf welcher Ebene es für die Art des Überlebens angemessen ist … es würde nicht Ich meine, Wahrheit bedeutet nur, dass Sie in der realen Welt leben und sich in der realen Welt so verhalten, wie die Dinge in der realen Welt Sinn machen. Wenn Sie einen Stein im Weg sehen, gehen Sie nicht Du würdest sterben, wenn du das tätest. Wenn du über eine Klippe springen würdest, würdest du sterben. Das ist die Wahrheit. Es ist völlig offensichtlich, dass die natürliche Selektion bei jedem Tier ein Gehirn bevorzugen würde, das sich so verhält, dass es die Wahrheit erkennt und handelt danach".

Computer sind die Verkörperung deterministischer Rationalität.

Wenn Computer richtig für rationale Analysen programmiert sind, ist Determinismus kein Handicap.

Wenn auf dem Computer jedoch eine App ausgeführt wird, die aus zufälligen Codezeilen besteht, wäre es töricht, ihrer Logik zu vertrauen. Sogar die Disziplin der evolutionären Programmierung erfordert eine sorgfältige Konstruktion von Bewertungsfunktionen und von Regeln, wie Programme in aufeinanderfolgenden Generationen modifiziert werden. Und selbst dann, wenn die Domäne ausreichend komplex ist, besteht eine gewisse Skepsis darüber, ob das Endprodukt „sowohl vollständig als auch korrekt“ ist oder ob einige ungetestete Ausführungspfade nicht ordnungsgemäß (oder „rational“) funktionieren würden.

Auch beim Menschen – die Frage hinter vertrauenswürdigem rationalem Denken ist, ob die Denkinfrastruktur zuverlässig gestaltet wurde und ob sie nun gut funktioniert.

Determinismus ist nur eine theoretische Idee, ein vereinfachtes Modell der Realität. Es hat keinen Wahrheitswert. Es ist logischerweise unmöglich zu behaupten oder zu glauben, dass der Determinismus wahr ist, da der Determinismus Konzepte wie Behauptungen oder Überzeugungen ausschließt.

Determinismus hat keinen Einfluss auf Vernunft oder Logik. Aber Vernunft und Logik lehnen den Determinismus kategorisch ab.

as determinism excludes concepts like claim or belief. But reason and logic categorically deny determinism.Sie müssten diese Aussagen mit etwas mehr unterstützen ...
@PerttiRuismäki " Vernunft und Logik leugnen kategorisch den Determinismus " Wenn die Logik irgendwie eine a priori Wahrheit über das Universum beinhalten würde, dann würden alle Menschen dem zustimmen, und im Fall des Determinismus glauben verschiedene Menschen an verschiedene Dinge. Ergo sagt uns die Logik in keiner Weise, ob der Determinismus wahr oder falsch ist. Logik ist nicht die Art von Dingen, die man „ leugnen “ könnte. Wenn überhaupt, ist es agnostisch gegenüber dem Universum.
Ein deterministisches Universum ist eine logische Unmöglichkeit. Der Determinismus schließt ironischerweise beide Methoden aus, um irgendetwas zu bestimmen, wie den Inhalt eines Universums. Ein deterministisches Universum konnte sich nicht zufällig entwickeln oder auftauchen, und es konnte auch nicht absichtlich erschaffen werden. Determinismus ist keine Theorie oder Überzeugung. Der Determinismus beschreibt nicht die Realität, er erklärt nichts. Es ist weder wahr noch falsch. Es ist nur ein imaginäres Konstrukt mit praktischem Nutzen in der klassischen Physik.
Wie immer wird es nicht wahrer, wenn Sie Ihren Standpunkt nur wiederholen. Können Sie das mit Argumenten belegen?
@armand Mein Argument ist die Definition von Determinismus. Beim Determinismus ist jedes Ereignis eindeutig durch vorangegangene Ereignisse bestimmt. Es gibt einfach keinen Platz für probabilistische Zufälligkeit oder irgendeinen Willen. Beim Determinismus unterscheiden sich die Gesetze der Physik völlig von der Realität. Es gibt kein Alternativkonzept, alles geschieht mit 100%iger Sicherheit. Daher kann der Determinismus nicht als Alternative betrachtet werden. In der Philosophie spielt es keine Rolle.
Verhindert Determinismus Rationalität?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v