"אלו ואלו דברי א' חיים" vs. "נעשית תורה כשתי תורות" mit Beispielen

In zahlreichen halachischen Auseinandersetzungen sind mir zwei widersprüchliche Ansätze aufgefallen:

  1. "אלו ואלו דברי א' חיים" - beide Ansätze sind legitim und stammen von dem [einen] lebendigen G'tt. Jeder darf seinen Weg und seine Halochos beibehalten, ohne andere dazu zu zwingen.

  2. " נעשית תורה כשתי תורות " - die beiden Ansätze erscheinen als zwei verschiedene Torahs, daher muss für alle ein verpflichtendes Halochoh herausgegeben werden.

Wie können sie in Einklang gebracht werden?

( Das Verständnis dieses Widerspruchs ist besonders nützlich, um meine vorherige Frage zu B"H- und B"S-Kriegen zu lösen: " was-in-r-chananyas-penthouse-18-dvarim-geschehen ist" )

Beispiele ( ich behaupte nicht "שתי תורות gilt in jedem Beispiel, aber es sieht so aus) :

  1. B"H- und B"S-Krieg : Es war in Ordnung, beide Schulen für einige Zeit nebeneinander (als או"א) zu haben, aber [plötzlich] wurde es zu "שתי תורות" und musste [brutal] gelöst werden.

  2. R' Yehoshua und R' Gamliel über Kiddush Hachodesh: Es war in Ordnung, verschiedene Schulen zu haben, bis R"G beschloss, es zu beenden und sich selbst zu regieren.

  3. R' Eliezer und Chachamim in Tanuro Shel Achnai : R"E stand jahrzehntelang mit seinem Ansatz neben Chachamim und plötzlich wird er boykottiert.

Wo sonst kann ich den Begriff נעשית תורה כשתי תורות finden?
@Dr.Shmuel Wie und wann "שתי תורות" verwendet wird, ist eine gute Frage für sich. Aber der Begriff/die Idee existiert und wird verwendet. Vielleicht sollte ich es separat fragen.
Ich höre dich @AlBerko
Meine Frage ist eine Fortsetzung meiner letzten Fragen zu B"H- und B"S-Kriegen. Besonders dieser judaism.stackexchange.com/questions/96372/…
@Dr.Shmuel Ich habe Beispiele hinzugefügt
Ihre Behauptung zu zitieren, dass אלו ואלו in diesen Fällen als halachische Disposition verwendet wurde, wird seine Glaubwürdigkeit stark erhöhen.

Antworten (1)

In dem Buch von Lampert „The Dynamics of Talmudic Dispute“ diskutiert er die verschiedenen Herangehensweisen an „Eilu v’Eilu“. Ich glaube, Sie missverstehen, wann Eilu v'Eilu anzuwenden ist. Nicht jeder Streit ist ein "Eilu v'Eilu"-Streit. Lampert listet auf, dass Eilu v'Eilu zweimal in der Gemara aufgeführt ist: Eiruvin 13b, Gittin 6b. Daher scheint es einer Ansicht zufolge nur in diesen Fällen und nicht allgemeiner angewendet zu werden.

Nach einer anderen Ansicht gilt Eilu v'Eilu für alle Meinungsverschiedenheiten, die in der Mischna und in Briasos gefunden werden. Aus dieser Perspektive geht es also darum, dass beide Ansichten für sich genommen als gültig angesehen werden. Sie sind jedoch halachisch nicht gültig, da die Halacha vorschreibt, dass wir einer Meinung folgen.

Was die Meinungsverschiedenheiten zwischen Beis Hillel und Beis Shammai betrifft, kann man wiederum nicht beiden Schulen gleichzeitig folgen. Beispielsweise können Sie nicht dieselbe Chanukia anzünden und gleichzeitig mit 8 Lichtern und einem Licht beginnen. Halachisch treffen wir eine Entscheidung. Das macht Shammais Position nicht weniger gültig, es macht sie nur praktisch.

In Bezug auf die Meinungsverschiedenheit zwischen Rabban Gamliel und Rebbi Yehoshua hebt die Gemara einen Punkt hervor, dass, selbst wenn Rebbi Yehoshua in gewisser Weise Recht hatte, es einfach unmöglich ist, zwei Daten zu haben, an denen Jom Kippur gefeiert wird. Es bedeutet, zwei Kalendern zu folgen. Auch hier lassen wir aus praktischen Gründen keine zwei Versionen zu. Trotzdem glaube ich nicht, dass Sie Eilu v'Eilu in diesem Fall anwenden können. Rebbi Yehoshua glaubte, dass er Recht hatte, aber er lag tatsächlich falsch. Rabban Gamliels Position und Berechnungen waren die richtige Ansicht, unabhängig davon, was Rebbi Yehoshua dachte.

Im letzten Fall müssen Sie eine Quelle angeben, dass dies der Fall ist. Nichtsdestotrotz gilt die halachische Regel, dass wir in Bezug auf die praktische Anwendung der Mehrheit folgen. Also ist auch in diesem Fall, ungeachtet der Position von Rebbi Eliezer, wie gültig auch immer, die Position des Chachamim die Halacha.

1. Interessanterweise, wenn Sie den EVE-Ansatz nicht auf jeden Streit anwenden, behaupten Sie am Ende, dass einer falsch ist, einfach falsch, und das ist eine Beleidigung gegenüber einem Rabbi. Deshalb neige ich dazu, den zweiten Ansatz zu akzeptieren, der EVE auf jeden Streit anwendet .
2. Halacha ist eine Frage des Glücks und der Mode, wenn ich darf, nicht der Vernunft und der Logik. Siehe meine Fragen zu B"H und B"S. Wie Sie sehen können, gibt es keine Möglichkeit, die Halacha vorherzusagen, und manchmal wird sie seit Hunderten von Jahren nicht gelöst. Die Tatsache, dass eine bestimmte Halachah akzeptiert wurde, lehrt also nichts über die Wahrhaftigkeit eines Arguments.
3. Wie behandeln Sie die andere Aussage über שתי תורות?
Halacha ist keine Frage von „Glück“ oder „Mode“, wie Sie sagen, es ist vollkommen logisch und vernünftig. Vielleicht nicht Ihre Logik oder Ihre Argumentation. Aber das ändert nichts an der Tatsache, dass es logisch oder vernünftig ist. Da Sie nicht vorhersagen können, macht es den Prozess oder die Prämisse nicht ungültig. Die Lösung eines Problems ist ein spezifisches Szenario und gilt nicht für jede Instanz. Wenn Sie Eilu 'Eilu nicht in jedem Streit anwenden, bedeutet dies, dass eine Meinung angesichts bestimmter Kriterien nicht relevant ist.
Nichts ist schwarz und weiß, oft gibt es viele Graustufen und eine Meinungsäußerung ist oft nur unter bestimmten Umständen relevant.
שתי תורות trifft zu, wenn es im jeweiligen Kontext angewendet wird.
"אלו ואלו דברי א' חיים" vs. "נעשית תורה כשתי תורות" mit Beispielen
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v