Mein Eindruck (seit meiner Kindheit) von dem Vorfall im Garten ist, dass die Schlange Chava zum Essen überredete, und dann brachte sie etwas Frucht zu Adam und er aß sie. Diese Frage fragt, ob er wusste, woher die Frucht kam, als er sie aß, was voraussetzt, dass er nicht dort war. Diese Antwort bringt unterschiedliche Ansichten über sein Wissen mit sich, aber keine der dortigen Quellen behauptet, dass er ein direkter Zeuge war.
Der Klartext ist jedoch viel mehrdeutiger. Am Ende von Bereischit 3:6 heißt es:
... _ _
und sie gab auch ihrem Mann mit ihr , und er aß.
Dies ist in demselben Vers, wo sie selbst isst – sie sah, dass es gut war, aß und gab es ihrem Mann, der bei ihr war. Rashi spricht ihre Gründe an, sagt aber nichts über den „mit ihr“-Teil oder das Timing.
Wie kommt Chazal aus diesem Text zu dem Verständnis, dass er zu der Zeit nicht da war und sie ihm die Frucht woanders gebracht hat? Ist es so, dass wir wissen, dass er nicht direkt übertreten würde, also muss er nicht dort gewesen sein, oder ist mein Eindruck falsch und es ist möglich, dass er die ganze Zeit dort war (was Fragen aufwirft, warum er nicht eingegriffen hat)?
Der כלי יקר scheint beide Ihre Ansätze zu diskutieren - was den Anschein erweckt, dass Chazal in keiner Weise eine [starke] Meinung geäußert hat.
Er erwähnt zuerst den populären Ansatz , dass עִמָּהּ bedeutet, dass sie beabsichtigte, dass er ihr Schicksal teilt.
ותתן גם לאישה עמה . מלת עמה. פירשו המפרשים כדי שיהיה עמה תמיד ולא ישא אחרת כשתמות היא.
Er versucht dann 2 Ansätze, um die Wörter und die Erklärung zusammenzubringen.
In seinem ersten Ansatz sagt er:
ויכול להיות שנתנה ל כי בזמן אחר אולי לא היה שומע לה לעבור את פי ה', וע"ז אמר בהתנצלותו האשה אשר נתת עמדי. בשעה שהיתה עמדי ממש נצחה אותי, כי לפי פשוטו אין טעם להתנצלות זה. ומה שטען היא נתנה לי מן העץ אולי כיון לומר דרך התנצלות מאחר שלא נאמר בציווי מפרי עץ הדעת לא תאכל. ונאמר מעץ הדעת לא תאכל הייתי סבור שהכונה שאין אני רשאי לתלוש הפרי מן העץ אבל אם הוא כבר תלוש ועומד, חשבתי שמותר לי לאכלו, ועתה היא נתנה לי מן העץ ולא אני לקחתיו מן העץ.
Vielleicht, weil sie bei ihm war, drängte ihn das, ihr zuzuhören und zu essen.
Seine Rechtfertigung für das Essen war, dass er behaupten konnte, dass ihm befohlen wurde, die Früchte nicht zu pflücken und zu essen, aber ihm wurde nicht befohlen, keine Früchte zu essen, die andere gepflückt hatten.
Dann bringt er einen zweiten Ansatz:
ויש אומרים , שאמר מאחר שנתת ה אשה עמדי לבשל ל להכין כלי הבית חשבתי שחזקתה שאינה מאכלת אותי דבר איסור על חשבתי שפרה מעץ מעץ מעץ דבר דבריסור על חשבתrecht
In seinem zweiten Ansatz könnte עִמָּהּ diejenige bedeuten , die mit ihr oder ihrem Begleiter verheiratet war. Seine Rechtfertigung für das Essen war, dass er sich für sein Essen auf sie verlässt und keine Notwendigkeit sieht, ihre Quellen zu überprüfen.
neugierigdannii
Türkenberg