Warum haben die Masoreten das Tetragramm so geschrieben?

Ich bin mir bewusst, dass es bereits eine andere Frage zur Aussprache gibt, wenn das Tetragrammatron hier steht:

Wie wird das Tetragrammaton richtig ausgesprochen?

Aber niemand erwähnte, dass die Masoreten es bereits so geschrieben hatten:

יְהוָה

Ist das die ursprüngliche Aussprache? Wenn nicht, warum haben die Masoreten es dann so geschrieben?

Beachten Sie, dass die Buchstaben heh keine Vokale (Tenu'ot) enthalten.

es wird je nach Kontext mit mindestens 3 verschiedenen Sätzen von Vokalpunkten geschrieben. Dies ist nur einer von ihnen
@Danno Was sind die drei?
@DoubleAA dasjenige, das anzeigt, dass die Aussprache wie das Wort "ado-nai" ist, eines, das verwendet wird, um eine Aussprache wie "eloh-im" anzuzeigen, und eines, das ich im Artscroll-Machzor in den stillen Meditationen zu Jom Kippur gesehen habe (ich kann es bekommen die Seite, wenn es hilft). Ein OP möchte also vielleicht fragen, warum einer von ihnen so war, wie er geschrieben wurde, und die Frage nicht nur auf 1 Version beschränken.
Denken Sie daran, dass heute niemand die Aussprache kennt, abgesehen von ein paar versteckten Mystikern, und unter keinen Umständen kann dies heute jemand aussprechen

Antworten (3)

Dies ist der Vokal, der für die Aussprache des Wortes zeigt, das das Tetragrammaton ersetzt. In Ihrem Beispiel ist es die Aussprache von Alef Dalet Nun Yud. Sie können dies im Siddur sehen. Das Schwah unter dem Jud soll das Chataf Patach unter dem Aleph darstellen. Dies liegt daran, dass ein Aleph nicht mit einem Shvah ausgesprochen werden kann. Ein weiteres Beispiel, das wir sehen, wenn es als Elokim ausgesprochen wird, werden die Vokale als segol cholem chirik angezeigt. Dies kann in Devarim 3:24 gesehen werden

"

Der Grund dafür ist, dass man es nicht so ausspricht, wie es Kohen Gadol während des Jom-Kippur-Gottesdienstes getan hat.

Das heilige Tetragramm kommt im Codex Leningradis 6.828 Mal in verschiedenen Vokalformen vor . Das heißt, es gibt sechs (6) verschiedene Formen des Vokalzeigens des Tetragrammatons, die durch seine Verwendung im Kontext beeinflusst wurden.

Zum Beispiel erscheint die Form יֱהוִה zweimal in der Heiligen Schrift in Gen 15:2 und Gen 15:8 ; die Form יֱהֹוִה existiert einmal in Richter 16:28 ; und die Form יְהוִה kommt 271 Mal vor . In allen drei Fällen scheint die Vokativform strittig zu sein.

Andere Formen, wie יְהֹוָה, das 44 Mal vorkommt , und יְהֹוִה, das 31 Mal vorkommt , haben jedoch keine unmittelbar offensichtlichen grammatikalischen Hinweise im Zusammenhang mit ihrem Vokalhinweis. Der häufigste Vokal für das Tetragrammaton ist יְהוָה, der 5.658 Mal in der Heiligen Schrift vorkommt. Diese letzten drei Formen des heiligen Tetragramms (in diesem Absatz beschrieben) kommen 821 Mal in Verbindung mit Präfixen vor.

Insgesamt kommt dieses Wort also in den Hebräischen Schriften 6 828 Mal vor.

Ich habe auf Ihre Links zu mechon-mamre.org-Tora-Passagen geklickt und sehe Ihre Behauptungen nicht vertreten. Sie haben zum Beispiel geschrieben: „Die Form יֱהוִה erscheint zweimal in der Heiligen Schrift in Gen 15:2 und Gen 15:8“, aber dem ist nicht so. In diesen beiden Passagen ist die Form יְהוִה
Warum wird auf www.chabad.org/library/bible_cdo/aid/16126 in der gleichen Passage, Hesekiel 28:25, das Wort JHWH so vokalisiert, יֱהֹוִה֒, während die gleiche Passage auf mechon-mamre.org/p/pt/ pt1228.htm es ist יְהוִה ?
@ninamag - Vielen Dank für den Hinweis auf die Fehler in den mechon-mamre.org-Referenzen; Stattdessen habe ich Screenshots aus dem Masoretischen Text (Codex Leningrad) in den Hyperlinks bereitgestellt. Es scheint, dass mechon-mamre.org nicht dem masoretischen Text (Codex Leningrad) folgt, sondern stattdessen anderen mittelalterlichen Manuskripten folgt.
Danke für die aktualisierte Bearbeitung. Bitte tun Sie dasselbe, wenn Sie schrieben: "Die Form יֱהֹוִה existiert einmal in Judg 16:28", was auch auf mechon-mamre.org verwiesen wird
@ninamag - nochmals vielen Dank für das konstruktive Feedback - alle Korrekturen sind vorgenommen.

Dies ist ein ketiv-qere-Phänomen, das heißt, man liest das Wort anders, als man es schreibt. Die vier Buchstaben sind die des Tetragramms, das heute nie mehr ausgesprochen wird. Die Vokale entsprechen dem Wort, das stattdessen euphemistisch gesagt wird:

אֲדֹנָי→יְהֹוָה (entspricht אְדֹנָי im masoretischen Hebräisch, siehe meine Antwort hier )

אֱלֹהִים→יֱהֹוִה

Dieses besondere ketiv-qere wird aufgrund seiner Häufigkeit überall angenommen. Dasselbe gilt für הִוא, das als הִיא bezeichnet (und gelesen) wird, oder יְרוּשָׁלַ͏ִם für יְרוּשָׁלַיִם.

Die ursprünglichen Vokale des Tetragrammatons sind nicht die des masoretischen Textes.

Die cholemfreie Form ist als einfache Variante von יְהֹוָה zu sehen, die in masoretischer Zeit akzeptiert wurde. Da klar ist, was mit יְהוָה gemeint ist, wurde es manchmal verwendet. Mir ist keine alte Abhandlung bekannt, die einen Unterschied zwischen den beiden Formen macht.

Woher wissen Sie, dass dies ein Kri/Ktiv ist?
@DoubleAA Es gibt unzählige Quellen dafür, eine schnelle Google-Suche nach "qere perpetuum" (oder "קרי קבוע") sollte einige religiöse und wissenschaftliche Ergebnisse liefern.
Haben Sie konkrete Beweise dafür, dass sie Recht haben? Wir können die Fakten als kri/ktiv bezeichnen oder nicht. Was soll ich sagen, wie die Masoreten es konzipiert haben?
Ich nehme an, der schwierige Teil ist (und so wurde es in der Frage gestellt) der fehlende Cholam-Punkt.
@DoubleAA The phenomenon is recalled in Pesachim 50a: העולם הזה שמו נכתב ביוד הא ונקרא באלף דלת [...] לא כשאני נכתב אני נקרא נכתב ביוד הי ונקרא אני באלף דלת
@Kazibácsi Ich verstehe, das habe ich aus der Frage nicht verstanden. Ich nehme an, dass das Cholem nicht enthalten war, weil das Qere auch ohne es offensichtlich ist. Die meisten Quellen, die ich kenne, kombinieren einfach die Fälle, wenn sie dieses Problem behandeln.
Nach Ihrer Argumentation würde ein einziger Vokal ausreichen, um zu entscheiden, was gelesen werden soll, also sind 1-2 Vokalzeichen immer noch überflüssig. Normalerweise kennt @ba solche Sachen, ich weiß nicht, ob er das gesehen hat.
@Kazibácsi Es sind nur Konventionen, was auch immer die Leute gesehen haben und gewohnt waren, sie würden es tun. Fallen Ihnen noch andere plausible Erklärungen ein? Ich sehe nirgendwo moderne oder mittelalterliche Referenzen, die zwischen der Cholem- und der cholemfreien Form unterscheiden, und wenn es tatsächlich einen wirklichen Unterschied gäbe, würden Sie erwarten, dass er bemerkt wird.
Warum haben die Masoreten das Tetragramm so geschrieben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v