Warum ist die Wirkung in natürlichen Einheiten dimensionslos?

So wie ich es verstehe, ist ein natürliches Einheitensystem eines, in dem die Zahlenwerte von c und sind Einheit, dh c = = 1 .

Was ich verwirrend finde, ist, dass sie immer noch dimensional sind, dh [ c ] = L T 1 und [ ] = M L 2 T 1 . Also, wie kann die Aktion dimensionslos sein, [ S ] = 1 , wenn es die gleichen Abmessungen wie hat ?

Die Kombination S / ist dimensionslos. Wenn Sie zufällig in einem Einheitensystem arbeiten, in dem = 1 , dann würdest du schreiben S / = S , was dimensionslos ist.
@MarkMitchison Ist das dann alles? Ich fühle mich jetzt wie ein Idiot :-\ ... So ist der Punkt, dass eine quantenmechanische Aktion Faktoren von enthält und so können wir einfach so durchteilen, dass wir am Ende eine dimensionslose Aktion haben S / was einfach ist S in natürlichen Einheiten. Gibt es einen besonderen Grund dafür, dass die Aktion dimensionslos sein soll? Wollen wir einfach, dass sein numerischer Wert von jedem Einheitensystem unabhängig ist?
@Will Das Quantenwegintegral enthält den Faktor exp ( ich S / ) . Das Argument des Exponentials muss wie immer dimensionslos sein. Sie haben Recht mit dem Zahlenwert der Menge S / ist unabhängig von der Wahl der Einheiten, so dass es sinnvoll ist, „große“ und „kleine“ Phasenbeiträge zu diskutieren S / aus verschiedenen Feldkonfigurationen.
Können Sie ein Experiment durchführen, um zu überprüfen, ob die Dimension einer physikalischen Größe tatsächlich der im Lehrbuch angegebenen Größe entspricht?

Antworten (3)

Sie ist dimensionslos im Sinne der Massendimension .

Einstellung = c = 1 bedeutet, dass wir nur eine Basiseinheit reparieren müssen, die normalerweise als die gemessene Energie angenommen wird e v . Nun, da c = 1 , das bedeutet, dass wegen E = m c 2 Werden E = m beide E und m eingemessen werden e v . Sie können unterschiedliche Dimensionen darstellen (Masse und Energie), aber sie werden in derselben Einheit gemessen . Jetzt, E = h v bedeutet, dass inverse Zeit gemessen wird e v , also wird die Zeit gemessen e v 1 . Usw.

Nun, die "Massendimension" einer Menge ist einfach die Potenz von e v sie wird in gemessen. Da die Wirkung das Integral einer Energie gegen die Zeit ist, hat sie Einheiten von e v e v 1 = e v 0 , dh es hat die Massendimension Null.

Sie haben Recht damit, dass es nicht "dimensionslos" ist. Aber Massendimension Null zu haben bedeutet für jede Menge Q dass es Kräfte gibt und c so dass Q n c m ist dimensionslos, und da = c = 1 , Q n c m = Q , also gibt es keinen numerischen Unterschied zwischen diesen Größen, und das sagt man schlampig Q ist dimensionslos.

Wenn Sie sich etwas Sorgen machen Q n c m = Q vom Standpunkt der Dimensionsanalyse "falsch aussieht", dann ja, das ist richtig - die Bequemlichkeit in den Formeln, von denen wir kommen = c = 1 geht zwangsläufig ein großer Teil der Dimensionsanalyse verloren, dafür bleibt nur die Massendimension übrig.

Ah ok, das macht jetzt viel mehr Sinn. Ist es im Fall der Aktion einfach so, dass eine quantenmechanische Aktion natürlicherweise Faktoren von enthält? darin, so dass wir durchteilen können, um eine dimensionslose Größe zu erhalten S / was geschrieben werden kann als S in natürlichen Einheiten?! Gibt es einen bestimmten Grund dafür, dass es dimensionslos sein soll? Ist es aus physikalischer Intuition, dass es sich um eine grundlegende Größe in der Natur handelt und daher sein Zahlenwert in allen Einheitensystemen gleich sein sollte?
@Will: Gehen Sie zB die Herleitung des Pfadintegrals in der Quantenmechanik durch. Du bekommst den Begriff e ich S / . Das schreiben jedes Mal ist nur nervig, besonders wenn man die Exponentialfunktion in einer Potenzreihe erweitert, also setzen wir sie auf eins. = c = 1 ist viel mehr für die Bequemlichkeit , weil Sie nicht all diese Konstanten in Ihren Formeln haben als alles andere.
Also die Tatsache, dass S als dimensionslose Größe behandelt wird, dient dann eher der mathematischen Bequemlichkeit als einer tiefen physikalischen Bedeutung?
@Will: Für mich ja. Ich kann jedoch nicht ausschließen, dass jemand anderes eine "tiefere" Bedeutung sieht.
"Die Bequemlichkeit in den Formeln, die wir von ℏ = c = 1 erhalten, geht zwangsläufig mit dem Verlust eines großen Teils der Dimensionsanalyse einher" , was einer der Gründe ist, warum wir die Schüler nicht auf diese Weise beginnen: Sie müssen wissen, wie man sie verwendet Dimensionsanalyse zuerst zu ihrem Vorteil.
@ACuriousMind Was ist mit Aussagen wie "In natürlichen Einheiten werden Zeit- und Raummessungen im Wesentlichen äquivalent (bis zu einem multiplikativen Faktor), so dass 1 s = 299792458 m und 1 J = 1 1.054 × 10 34 s 1 ?! Macht es einfach dasselbe auszudrücken d c = t und E = ω und dann einstellen c = = 1 so dass d = t und E = ω ?

Um deine zweite Frage zu beantworten:

Gibt es einen besonderen Grund dafür, dass die Aktion dimensionslos sein soll? Wollen wir einfach, dass sein numerischer Wert von jedem Einheitensystem unabhängig ist?

dafür gibt es mehrere gründe. Eine davon ist, dass wir uns nicht darum kümmern wollen, den Überblick zu behalten und c 's überall, da sie sich ziemlich schnell summieren können. Ein weiterer, grundlegenderer Grund ist, dass viele physikalische Phänomene skalenabhängig sind. Im natürlichen Einheitensystem wird die Länge in denselben Einheiten gemessen wie die inverse Energie, daher ist die Betrachtung eines Phänomens in verschiedenen Maßstäben dasselbe wie die Betrachtung bei verschiedenen Energien. Daher ermöglicht die Messung von allem in Bezug auf Energie (oder Masse), klar zu sehen, wie sich eine Theorie auf verschiedenen Energieskalen verhält: Diese Idee ist eines der Grundprinzipien der Methode der Renormierungsgruppe. In der Quantenelektrodynamik zum Beispiel variiert die Masse des Elektrons je nach Energieskala, auf der Sie arbeiten: Dies kommt von der Tatsache, dass die an der QED beteiligten Phänomene mit der Energieskala des Problems variieren.

Beachten Sie auch, dass Sie die Konstanten nicht beliebig auswählen können, sie müssen konsistent sein. Zum Beispiel können Sie nicht setzen c = 1 , = 1 sowie die QED-Kopplungskonstante e = 1 , weil dies die Feinstruktur konstant machen würde a = e 2 c = 1 , wodurch die elektromagnetische Wechselwirkung viel stärker wird, als sie wirklich ist ( a = 1 137 auf atomarer Ebene).

Die als natürliche Einheiten bezeichnete Konvention kann in zwei Teile unterteilt werden:

  1. Verwenden eines anderen Satzes von Basiseinheiten. Zum Beispiel anstatt die SI-Einheiten zu verwenden kg , m und s als Basiseinheiten für einen bestimmten Unterraum wird der Einheitsraum, die gebräuchlichste Variante natürlicher Einheiten, verwendet , c und eV als Basiseinheiten für denselben Unterraum. Zum Beispiel 1 FM geschrieben in diesen Basiseinheiten gleich c 197 MeV .

  2. Einige oder alle dieser Basiseinheiten nicht aufschreiben . Zum Beispiel in der gebräuchlichsten Variante natürlicher Einheiten, und c werden nicht aufgeschrieben. Dies wird normalerweise als bezeichnet = 1 ; c = 1 . Du könntest auch nicht aufschreiben eV .

Konvention 1 ist praktisch, da Sie häufig Konstanten als Basiseinheiten verwendet haben. Konvention 2 erspart Ihnen das Aufschreiben einiger dieser Basiseinheiten und baut darauf auf, dass Sie die Einheit jederzeit aus der Dimension der betrachteten Größe rekonstruieren können. Beachten Sie, dass auch bei Verwendung von natürlichen Einheiten geschrieben wird = c ist technisch falsch, da die ungeschriebenen Einheiten nicht übereinstimmen.

Unter diesem Gesichtspunkt ist Handlung in natürlichen Einheiten nicht dimensionslos – Sie schreiben nur nicht die Einheiten auf, die die Dimension angeben.

Weiterführende Lektüre und krasse Eigenwerbung: Ich habe eine didaktische Arbeit ( Preprint ) zum Thema natürliche Einheiten verfasst.

Man schreibt nicht = c , schreibt einer = c = 1 wo es das nicht bezeichnet und c die gleichen Einheiten haben, aber dass man ein Einheitensystem verwendet, bei dem beide Werte 1 sind. Ich denke auch, dass Ihre Ansicht von Konvention 2 falsch ist, dass Mengen mit den entsprechenden Konstanten skaliert werden.
@KyleKanos: Ich weiß, warum man schreibt = c = 1 . Still, = 1 ; c = 1 ist technisch korrekter und für Schüler weniger verwirrend, da es nicht enthält = c . — Größen werden mit den entsprechenden Konstanten skaliert . - Wenn du benutzt , c und eV als Basiseinheiten müssen Sie keine Mengen mehr skalieren. Konvention 2 tut nichts anderes als zu ändern c 197 MeV zu 1 197 MeV .
Wenn einer schreibt ich ψ , t = H ^ ψ ich ψ , t = H ^ ψ , teilt man technisch gesehen beide Seiten durch und skaliert H ^ von (so förmlich sollte man schreiben H ^ ' um die Skalierung zu bezeichnen, wird aber umständlich, so dass man es nicht tut). I stimme zu = 1 ; c = 1 ist richtiger, aber auch umständlicher und = c = 1 ist genauso informativ.
@KyleKanos: Es gibt keinen praktischen Unterschied zwischen der angemessenen Skalierung jeder Dimensionsgröße und der Verwendung eines anderen Basissystems von Einheiten (und dem Nichtaufschreiben einiger davon).
Es gibt keinen Unterschied zwischen der angemessenen Auswahl einer Basis und Skalierung, ja. Aber es gibt einen Unterschied zwischen dem Skalieren und dem einfachen Nichtschreiben von Konstanten . Sie schlagen letzteres vor (wahrscheinlich mit der Absicht, ersteres zu meinen), was funktional nicht korrekt ist.
@KyleKanos: Sie schlagen letzteres vor – ich sehe nicht, wo ich das mache. Ich schlage vor, dass die Verwendung eines anderen Satzes von Basiseinheiten denselben Effekt hat wie eine Neuskalierung. Das Nichtschreiben der Konstanten/Einheiten hat keine Auswirkung auf die Zahlenwerte (das ist die namensgebende Eigenschaft von Einheiten).
Du sagst es mehrfach ... und c werden nicht aufgeschrieben und Sie könnten genauso gut nicht aufschreiben e v und Konvention 2 tut nichts anderes als zu ändern c / 197  MeV zu 1 / 197  MeV . Sie plädieren dafür , sie nicht einmal aufzuschreiben (was wahrscheinlich auch ein "und hoffe, Sie haben es richtig gemacht") impliziert. Sie möchten damit sagen, dass Sie Mengen anhand dieser Konstanten skalieren und sie nicht einfach ignorieren .